Sigma 10-20 oder Sigma 8-16 für Landschaftsfotografie?

[rookie71]

Hallo zusammen,

ich möchte zu meiner Objektivsammlung ein Weitwinkel-Objektiv hinzufügen, da ich stärker in die Landschaftsfotografie einsteigen möchte.

Ich habe dazu hier viel gelesen, mich in anderen Foren rumgetrieben und bin eigentlich zu dem Schluss gekommen, dass es wohl eines der oben erwähnten Sigmen sein soll.

Nur kann ich mich nicht entscheiden, denn die Tatsache, dass man auf ein Sigma 8-16 nicht wirklich sinnvoll einen Filter draufschrauben kann, verunsichert mich. Ist dieses Objektiv vielleicht eher für die Architektur-Fotografie konzipiert? Wie schwer wiegt dieser Nachteil in der Landschaftsfotografie? Speziell wenn man ND-Filter einsetzen möchte, um fließendes Wasser darzustellen.

Oder kürzt ihr ab und sagt: Junge, mit einem Sigma 10-20 3.5 machst du erst einmal gar nichts falsch, wenn du lernst, Landschaften fotografieren zu wollen.

Herzlichen Dank für euren Rat,
Dirk

Klicken zum Weiterlesen...

 

[rookie71]

Ja, das sieht echt beeindruckend aus!

Wenn man bei diesem Objektiv auch noch einen Filter anbringen könnte, dann wäre längst alles geritzt (Herr, lass endlich ein gutes Objektiv auf dieses Laptop fallen ... )

Was mich nur wundert: lese ich die Tests von der Zeitschrift ColorFoto, dann liegt das 8-16 eindeutig vorn. Okay. Das lichtstärkere 10-20 von Sigma aber auch noch vor dem lichtschwächerem 10-20. Obwohl die Erfahrung der meisten Fotografen hier eine ganz andere ist.

Hat Sigma so eine Streuung in der Fertigungsqualität?

 

[Christoph Blümer]

Wenn man bei diesem Objektiv auch noch einen Filter anbringen könnte, dann wäre längst alles geritzt

Bei solchen extremen WW ist die Auswahl der sinnvoll anwendbaren Filder eher begrenzt: Polfilter haben wenig Nutzen - Graufilter sind so ziemlich die einzigen wirklich interessanten. Ich habe allerdings die Filter daran seit 2010 nicht so wirklich schmerzlich vermisst.

Hat Sigma so eine Streuung in der Fertigungsqualität?

Darüber liest man so einiges; beurteilen kann ich es aber nicht. Meine beiden Sigmas sind qualitativ für mich sehr zufriedenstellend - ob das nun daran liegt, dass es wenige, hochgejazzte Ausreißer gibt oder ich einfach Glück hatte, weiss ich nicht.

Das Schöne am 8-16 ist seine sehr geringe Empfindlichkeit gegenüber direktem Gegenlicht, zumindest im Querformat. Direkt in die Sonne reingehalten produziert üblicherweise sehr wenige bis gar keine/nicht sichtbare Flares, was bei dem Bildwinkel und der Frontlinse durchaus angenehm ist. Auch wenn es ein bisschen spezieller ist und nicht jeden Tag zum Einsatz kommt mag ich es sehr gerne.

CB

 

[shovelhead]

Ich denke, dass die Qualitätsfrage überbewertet wird. Extreme Weitwinkelaufnahmen leben von ihrer ungewohnten, dynamischen Darstellung des Gesehenen. Niemand erwartet oder sucht verkrampft nach feinen Détails in den Bildecken.

Wenn dir die 8mm untenrum den Mehrpreis gegenüber 10mm Wert sind, dann schlag' zu. Es ist ein durchaus sichtbarer Unterschied, der die Bildkomposition aber auch wesentlich schwieriger macht und aufmerksameres Arbeiten verlangt.

Ich hatte bisher vier Sigma Objektive: ein AF 3.5-4.5 35-70mm aus den beginnenden 90ern (ziemlicher Schrott), sowie das dunkle 10-20, das 2.8 17-50 und das 2.8 24-70. Die letzten drei Objektive haben mich von A bis Z überzeugt (das 17-50 ist sogar die Referenz in seiner Klasse). Nach dem Umstieg auf FX ist das 24-70 mein Immerdrauf geworden, und alle meine Reisphotos mache ich mit dieser Linse. Ein anderes, SEHR empfehlenswertes Objektiv ist das AF 3.5-4.5 15-30 (aus den frühen 2000ern noch ohne USM/HSM) - ein glänzendes UWW für FX zu einem Spottpreis.

Wenig empfehlenswert finde ich hingegen das 2.8-4 17-35. Egal ob mit AF oder HSM/USM: das Objektiv ist kontrastarm und hat eine eigentümliche, grünlich-warme Farbwiedergabe. Auch die billigen (Kit-) Zooms sind ... naja ... billig (18-125 oder 70-300 ohne VR/OS)

Sigma baut seine Linsen in Japan und hat in den letzten Jahren eigentlich nur noch gute und hervorragende Qualität produziert (Art-Series). Mit dem 8-16 und 12-24 USM II haben sie sogar konkurenzlose Objektive am Markt. Wenn mein Budget mich auf einen Fremdhersteller verweisen würde, hätte ich keinerlei Bedenken ein Sigma Objektiv zu kaufen.

 

[forensurfer]

Ich habe mich letztlich auch für das 8-16mm entschieden, denn nichts geht (für mich) über das Mehr an Brennweite...
Einzige Alternative für den Bereich Astro wäre ggf. das Tokina 2,8/11-16 oder 11-20 gewesen. Aber für den Normalfall bin ich doch beim 8-16er gelandet.

In der Tat habe ich bei den Consumerkameras festgestellt (D3xxx, D5100 z.B.), dass diese nicht immer so präzise mit den UWW scharfstellen. Da war eine 7xxx doch präziser. Liegt aber eher am AF Modul als am Objektiv.

Bei der D5300 habe ich derzeit keine ernsthaften Fehlfokussierungen festgestellt.

 

[logware]

Hallo Dirk,

hier sind einige Beispielfotos mit dem Sigma 8-16mm:
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/beispielbilder-zu-objektiven/132049-sigma-8-16mm-f4-5-5-6-dc-hsm.html

Ich bin hochzufrieden damit und nutze es selber an meiner D90 (und die FX-Variante Sigma 12-24mm an der D800).

Gruß
Thomas

 

[Christoph Blümer]

Ich denke, dass die Qualitätsfrage überbewertet wird. Extreme Weitwinkelaufnahmen leben von ihrer ungewohnten, dynamischen Darstellung des Gesehenen. Niemand erwartet oder sucht verkrampft nach feinen Détails in den Bildecken.

Im Grundsatz ist das sicher richtig und man wird auch kein extremes Weitwinkel dieser Art finden, das die Ecken genauso scharf abbildet wie die Mitte, schon gar nicht für 650 EUR. Man kann allerdings einen Unterschied zwischen dem wirklich guten Sigma 8-16 und dem ganz ausgezeichneten Lumix 7-14 für MFT erkennen: das Lumix ist schlicht schärfer und kontrastreicher, und zwar in "real life" und nicht nur auf Testcharts (mein Vater besitzt es, daher haben wir schon den einen oder anderen direkten Vergleich beim gemeinsamen Fotografieren anstellen können). Es ist das letzte bisschen Detailschärfe mehr, das es besser macht. Allerdings kostete es auch 1000 EUR zu einem Zeitpunkt, zu dem das Sigma für 700 zu haben war, vielleicht macht das schon was aus.

CB

 

[rookie71]

Hallo und vielen, vielen Dank für eure hilfreichen Beiträge und die tollen Bilder!

Ich war inzwischen in einigen Fotogeschäften hier in der Umgebung. Kleine Läden, wollte mir dort auch einen Rat einholen und vielleicht mal mit etwas Glück ein Sigma 8-16 "ausprobieren". Leider war keines vorrätig. Mir wurde aber in zwei Geschäften auch das Tokina 11-16 empfohlen.

Also aufgrund eurer Empfehlungen für das Sigma 8-16 mache ich jetzt mal folgendes: Ich bestelle ein Sigma 8-16 und ein Tokina 11-16 und fahre einige Testreihen. Das bessere bleibt bei mir, eine andere Möglichkeit einer subjektiven Bewertung sehe ich nicht.
[MENTION=3290]christoph[/MENTION]: über den vermeintlichen Nachteil, keinen Filter beim 8-16 verwenden zu können, hab ich auch noch einmal nachgedacht. Ich stimme dir da zu. Die Gelegenheit einen ND Filter in irgendeiner Situation verwenden zu können, hätte ich vermutlich alle 3 Jahre ein mal, oder so ... die Möglichkeiten die 8 mm einzusetzen, überwiegen da vermutlich.

Und [MENTION=49919]shovelhead[/MENTION]: danke auch für deinen Beitrag, ich verwende übrigens eine D7100 daher bin ich bei der Auswahl der Objektive natürlich limitiert. Sicher steht bei einem WW die gestalterische Möglichkeit im Vordergrund, da wird sich wohl eine andere Welt für mich eröffnen. Dennoch erwarte ich schon eine akzeptable BQ. Schon klar, dass ich nicht 100% an allen Betriebsgrenzen erwarten kann, aber ähnlich wie ein 18-105 sollte es sich schon verhalten - oder habe ich da zu hohe Erwartungen?

VG Dirk

 

[Christoph Blümer]

Mir wurde aber in zwei Geschäften auch das Tokina 11-16 empfohlen.

Auch das ist lohnenswert; war in der Tat noch gar nicht genannt worden.

Also aufgrund eurer Empfehlungen für das Sigma 8-16 mache ich jetzt mal folgendes: Ich bestelle ein Sigma 8-16 und ein Tokina 11-16 und fahre einige Testreihen. Das bessere bleibt bei mir, eine andere Möglichkeit einer subjektiven Bewertung sehe ich nicht.

Vermutlich wird das Tokina im oberen Bereich etwas schärfer abbilden. Die 3 mm mehr "Luft" nach unten beim Sigma sind aber bildlich ganz erheblich.

Die Gelegenheit einen ND Filter in irgendeiner Situation verwenden zu können, hätte ich vermutlich alle 3 Jahre ein mal, oder so ... die Möglichkeiten die 8 mm einzusetzen, überwiegen da vermutlich.

Das deckt sich mit meinem Erfahrungen mit dem Objektiv. Es ist nicht das Objektiv, mit dem ich Langzeitbelichtungen bei hellem Licht machen möchte, rein von den Motiven her.

Dennoch erwarte ich schon eine akzeptable BQ. Schon klar, dass ich nicht 100% an allen Betriebsgrenzen erwarten kann, aber ähnlich wie ein 18-105 sollte es sich schon verhalten - oder habe ich da zu hohe Erwartungen?

Es kommt darauf an, welche Parameter Du bewertest. Die Verzeichnung ist natürlich stärker beim stärkeren WW, aber idR besser auskorrigierbar, da gleichförmiger (also nur Tonne oder nur Kissen, nicht wellenförmig). Was die Schärfe angeht kommt es auf die eingestellte Brennweite an.

Mach einfach Deine Testreihe unter realen Bedingungen (also bitte keine planen Hauswände abfotografieren, das machst Du damit hinterher nach der Entscheidung auch nicht!) und dann triff die Entscheidung. Mit keinem der beiden machst Du qualitativ grob etwas falsch, wenn Dir der Brennweitenbereich gestalterisch zusagt.

CB

 

[dmachaon]

Das Tokina 11-16 würde ich dir auch empfehlen. Hatte ich mal, Klasse Objektiv, lichtstark und scharf! Und es nimmt Filter...

 

[rookie71]

Hallo zusammen,

so, beide Objektive sind angekommen. Das soll hier zwar kein Review werden, aber ich gebe hier kurz meinen Eindruck wieder.

Beide Objektive sind wirklich gut verarbeitet und machen einen wertigen Eindruck.

Das Sigma hat einen beeindruckenden Bildwinkel, man hat den Eindruck, als könne man bei 8mm "um die Ecke gucken"! Das Tokina wirkt vom Design edel, es hat einen interessanten Umschaltmechanismus von AF nach MF.

Also musste ich natürlich ein paar Testreihen fotografieren und habe dafür eine geduldige Raufaser-Tapete bemüht - auf der allerdings eine Landkarte des südlichen Teils der Insel Fuerteventura aufgeklebt war (ja, schon gut, ich weiß, ich soll das nicht tun - aber ich werde mich nicht mit zwei flamm-neuen Objektiven in den Regen stellen ... zudem noch eines zurückgehen muss).

Das Sigma war zuerst dran. Über dem gesamten Brennweitenbereich von Blende 5.6 - 11 astrein. Blende 16 ist auch noch im oberen Bereich der Brennweite gut. Das Bild rückt ja danach "immer weiter weg" (so stelle ich mir das als Laie jedenfalls vor). Von Verzerrungen oder Unschärfen in den Ecken kaum eine Spur, wenn, dann bei Blende 4.x, nervt aber nicht wirklich.

Dann das Tokina. Die Schärfe ist wirklich beeindruckend! Und zwar über weite Bereiche was Brennweite und Blende angeht. Ich habe das mal mit meinem Micro Nikkor 40mm verglichen. Das Tokina reicht wirklich fast dran.

Bei beiden Objektiven habe ich keine Verzerrungen irgendwelcher Art feststellen können, na gut, vielleicht bei ner Landkarte aus kurzer Distanz auch nicht möglich.

Morgen ist hier gutes Wetter angesagt, dann werde ich mal sehen, wie sich die beiden Objektive im gestalterischen Bereich anwenden lassen.

Ich habe jedenfalls bis jetzt das Gefühl, dass ich mit beiden Objektiven ein gutes Exemplar erwischt habe.

VG Dirk

 

[rookie71]

Hallo zusammen,

so, noch einmal eine abschließende Rückmeldung zur Entscheidung.

Das Sigma 8-16 ist es geworden. Alles ohne Fehl und Tadel. Dennoch ist mir die Entscheidung nicht leicht gefallen. Das Tokina ist, wie schon erwähnt, wirklich sehr scharf, da kommt das Sigma nicht ganz heran.

Aber die 3 mm "weniger" nach unten sind schon wirklich beeindruckend. Für das, was ich plane (u. a. Reise nach Kanada), denke ich ist es das geeignetere Objektiv.

Noch mal danke an euch für die nette Hilfe.

VG Dirk

 

[Max Müller]

Hallo liebe Community,

mit dem Kauf des Sigma 8-16 scheint der Beitrag ja fast abgeschlossen, ich möchte ihn dennoch noch einmal aufgreifen. Ich bin nämlich in einer ganz ähnlichen Lage wie Dirk, denn für meine D7100 soll ein (U)WW her - in diesem Sinne schon einmal vielen Dank für all die nützlichen Beiträge hier!

Nachdem ich mir nicht nur einiges zu den im Titel genannten Objektiven durchgelesen habe, sondern auch zum Tokina 11-16 (das wohl starke Flares erzeugt) und zum Tamron 10-20 (mit wohl starken Qualitätsschwankungen von Produkt zu Produkt), liebäugel ich sehr mit dem Sigma 8-16.

ABER: Auch hier soll es wohl starke Qualitätsschwankungen geben. Meine Frage nun: Habt hier jemand ähnliche Erfahrungen gemacht? Und hat jemand das Objektiv vielleicht auch an der D7100 und kann seine Erfahrungen mit mir teilen?

Besten Dank und freundliche Grüße
Max

 

[glueckauf]

...liebäugel ich sehr mit dem Sigma 8-16.
ABER: Auch hier soll es wohl starke Qualitätsschwankungen geben. Meine Frage nun: Habt hier jemand ähnliche Erfahrungen gemacht? Und hat jemand das Objektiv vielleicht auch an der D7100 und kann seine Erfahrungen mit mir teilen?
Besten Dank und freundliche Grüße
Max

Hi,
kann über das Sigma 8-16 an der D7100 aus eigener fotografischer Erfahrung qualitativ nichts Negatives berichten. Das Objektiv ist grds. halt sehr speziell, 8mm unten sind echt toll, aber die (nur) 16mm oben machten manchmal mir doch zu häufige Objektivwechsel erforderlich ... so dass ich auf jeden Fall auch ein wirklich gutes Nikon DX-Nikkor 10-24 (etwas teurer, aber m.E. doch überlegenswert!) empfehlen würde. Hängt natürlich stark von den eigenen Fotografiegewohnheiten und Einsatzzwecken ab.
Viele Grüße *glueckauf*

 

[Christoph Blümer]

Und hat jemand das Objektiv vielleicht auch an der D7100 und kann seine Erfahrungen mit mir teilen?

Ich habe es benutzt/benutze es an D90, D7000 und D7200; die Erfahrungen lassen sich also ohne weiteres auf die D7100 übertragen. Es ist an allen Kameras ein Spezialist, der am unteren Rand der Skala ohne Konkurrenz ist (und damit gleichzeitig bestes wie schlechtestes Objektiv im Testfeld...) und am oberen Rand hinsichtlich der Schärfe nicht unbedingt ganz vorne im Vergleichsfeld liegt. Mit solch einem Objektiv will ich aber nicht bei 16 mm fotografieren, sondern <12 mm, insofern hat das nur bedingt Relevanz (Abblenden auf 8 oder 11 führt übrigens zu einer deutlichen Steigerung der Abbildungsleistung!). Es ist auch nicht so wirklich das beste Werkzeug für superweitwinklige Landschaftsaufnahmen, wenn man einfach nur viel Breite draufhaben will, denn da kann man mit einem gestückelten Panorama erheblich mehr Details in der Landschaft aufs Bild bekommen. Sein Reiz liegt in der ungewöhnlichen Sichtweise auf kurzer Distanz: sehr viel drauf, aber kein Fisheye-Effekt. Gerade in Gebäuden, z.B. Kirchen, ist das von großem Vorteil.

Dass man beim Gebrauch von Spezialisten immer mehr Objektivwechsel hat als beim Einsatz von mehr "generalistischeren" Objektiven liegt auf der Hand, und wer keine Objektivwechsel mag, sollte sich weder ein Makroobjektiv, noch so was kaufen, sondern einfach ein 18-200 "Makro"-Universalzoom, mit allen Vor- und Nachteilen...

CB

 

[rookie71]

Nachdem ich mir nicht nur einiges zu den im Titel genannten Objektiven durchgelesen habe, sondern auch zum Tokina 11-16 (das wohl starke Flares erzeugt)

Hallo Max,

also meines hat keine Anfälligkeiten für Flares. Ich habe bei Gegenlicht und bei Lichtspiegelungen auf dem Wasser voll drauf gehalten - nichts.

Zu deinen angesprochen Qualitätsschwankungen: So ein Objektiv kommt ja nicht aus der Stanze. Und wenn man bedenkt, dass Sigma und Co. nicht bei jedem gefertigten Objektiv eine Betriebsfeier veranstalten und den Mitarbeitern noch 3 Tage Urlaub geben, und wir das Objektiv dennoch für 400 -800 € (10-24) erwerben können, dann müssen wir wahrscheinlich mit diesen "Ausreißern" leben (Hubble war ja zuerst auch kaputt ...).

Du musst ein Objektiv einfach ausprobieren. Und dann wirst du das sehen, auch ohne Erfahrung im UWW-Bereich, ob das "in Ordnung geht". Wenn nicht, dann zurück. Das ist zwar auch nicht meine Lieblings-Strategie, aber eine andere Chance sehe ich für uns eigentlich nicht. Denn bei einem kleinen Einzelhändler ist die Möglichkeit eines unkomplizierten Umtausches nicht so ohne weiteres gegeben. Lieber wäre mir auch, ich hätte einen Foto-Händler mit viel Ahnung und einer großen Auswahl an gebrauchten Objektiven - ist aber leider nicht so.

VG Dirk

 

[Beuteltier]

Hallo Dirk!

... dann müssen wir wahrscheinlich mit diesen "Ausreißern" leben (Hubble war ja zuerst auch kaputt ...)

Jepp. :up:
Ich benutze seit Jahren das Sigma EX 10-20/4-5.6 DC HSM in insgesamt 5 verschiedenen Exemplaren, zuletzt als ohne HSM (war ein total geschrottetes Exemplar mit Kratzern auf Front- und Hinterlinse, dessen HSM-AF völlig kaputt war, deshalb habe ich den ausgebaut und das Objektiv auf manuelle Fokussierung hin optimiert, das in der optischen Leistung Spitze ist nach meinen Justierungen )und habe mir gerade ein nagelneues Sigma 8-16/4.5-5.6 DC HSM gekauft, von dem ich in den letzten Jahren schon zwei mal ein Exemplar für einige Monate lang hatte.
So habe ich beide Super-WW-Zooms von SIGMA und muss sagen:
Jedes für seinen Zweck!
Das 10-20er nimmt jederzeit Filter an.
Das 8-16er ist "unverzichtbar", wenn ich mal wieder ein 3 m²-Badezimmer mit Waschbecken, WC und Dusche (für Auftragsfotos) fotografieren muss...

 

[rookie71]

Hallo Michael,

Jedes für seinen Zweck!

Das sehe ich inzwischen auch so. Zwei Spezialisten auf einem Spezialgebiet.
Entschieden habe ich mich zwar für das Sigma 8-16 ... hergeben mag ich das Tokina aber auch noch nicht ... es ist einfach zu gut.

Aktuell bin ich in München und wollte das Tokina im Deutschen Museum ausprobieren. Leider hat aber am Faschingsdienstag sogar das Deutsche Museum geschlossen ...

Aber der Hauptbahnhof tat es auch. Man kann mit so einem UWW auch gut die Street-Fotografie üben. Ich muss damit nicht voll auf das Motiv draufhalten.

Etwas Abstand, das Objektiv auf was anderes richten, Fokus in die Ecke schieben ... klappt prima. Ist ein spannendes Thema für mich geworden.

VG Dirk

 

[Max Müller]

Noch eine weiterführende Frage: Soweit ich mitbekommen habe, hat das 8-16 auch bei der D7100 eine Brennweite von 8-16mm. Gilt das gleiche auch für das Sigma 10-20/4-5,6 oder muss man da noch den Crop-Faktor draufrechnen?

 

[glueckauf]

Noch eine weiterführende Frage: Soweit ich mitbekommen habe, hat das 8-16 auch bei der D7100 eine Brennweite von 8-16mm. Gilt das gleiche auch für das Sigma 10-20/4-5,6 oder muss man da noch den Crop-Faktor draufrechnen?

Diese Brennweitenangaben sind bei beiden Objektiven natürlich gleich "echt", also jeweils ohne jegliche Umrechnung mit einem Crop-Faktor vom Hersteller Sigma angegeben.
P.S.: Wenn Du wissen willst, welche Vergleichsbrennweite Du an einer Vollformatkamera einsetzen müsstest, um den gleichen Bildwinkel (wie an der D7100) zu haben, darfst Du natürlich (alle Werte) umrechnen.

 

[bmw-cyclist]

Hallo!

mein Name ist Martin, ich komme aus Franken und beschäftige mich seit 2 Jahren ernsthafter mit dem Thema schöne Hobby Fotos machen . Meine Kamera ist eine D5300. Ende letzten Jahres hab ich zu meinem Stock Objektiv ein Sigma 18-35 erworben, welches sehr viel Spass macht.
Jetzt würde ich gerne meine Ausstattung um ein Weitwinkel erweitern, um meinen Gestaltungsspielraum zu vergrößern.
Zur Auswahl stehen das Sigma 8-16 (zum NP von 570€) oder das 10-20 3.5 (zum NP von 395€).
Ich hab alles gelesen was ich gefunden habe, hab Beispielfotos angesehen, aber ich kann mich ums verrec... nicht entscheiden ob das 8-16 die 180 € mehr wert ist. Ich hab etwas Angst davor, dass ich ins 10-20 investiere und mich kurzfrisitg über die fehlende Brennweite ärgere...
Fotografiert werden sollen Landschaften und es sollen Eindrücke auf Wanderungen von Archtiktur, Land und Leuten festgehalten werden.

Könnt ihr mir evtl helfen?

VG , Martin