Sigma 10-20 oder Sigma 8-16 für Landschaftsfotografie?

[rookie71]

Hallo zusammen,

ich möchte zu meiner Objektivsammlung ein Weitwinkel-Objektiv hinzufügen, da ich stärker in die Landschaftsfotografie einsteigen möchte.

Ich habe dazu hier viel gelesen, mich in anderen Foren rumgetrieben und bin eigentlich zu dem Schluss gekommen, dass es wohl eines der oben erwähnten Sigmen sein soll.

Nur kann ich mich nicht entscheiden, denn die Tatsache, dass man auf ein Sigma 8-16 nicht wirklich sinnvoll einen Filter draufschrauben kann, verunsichert mich. Ist dieses Objektiv vielleicht eher für die Architektur-Fotografie konzipiert? Wie schwer wiegt dieser Nachteil in der Landschaftsfotografie? Speziell wenn man ND-Filter einsetzen möchte, um fließendes Wasser darzustellen.

Oder kürzt ihr ab und sagt: Junge, mit einem Sigma 10-20 3.5 machst du erst einmal gar nichts falsch, wenn du lernst, Landschaften fotografieren zu wollen.

Herzlichen Dank für euren Rat,
Dirk

Klicken zum Weiterlesen...

 

[redy]

Ich hatte mal das Sigma 10-20 10-20 f4-5,6. Ich habe es fuer Landschaften (no na ned..) und inkl. ND Filter/Pol Filter genutzt. Da ich nur 77er Filter habe, wollte ich nicht alles neu kaufen.
War fuer den Preis ok und kann ich auch weiterempfehlen. Machst nix falsch damit
Ich gehe jetzt mal frech davon aus, das das Sigma 10-20 3.5 auch in der selben Klasse mitspielt und da nicht viel besser oder schlechter sein wird.

lg redy

 

[cjbffm]

... Ich habe es fuer Landschaften (no na ned..)...

Verzeih, Redy - ich muß mal für meine Mit-Bundesdeutschen übersetzen.
"No na (ned)" heißt so viel wie "natürlich" oder "selbstverständlich" oder auch "selbstredend".

Ich bin sozusagen gelernter Österreicher. Meine Kurzlehre bestand in einem Aufenthalt in eurem schönen Land von knapp zwei Jahren Dauer. (Ich hätte auch dableiben mögen...)

Baba, Christian

 

[bernd!]

Nicht immer betreibt man Landschaftsfotografie "weitwinkelig", oder sagen wir mal im extremen WW Bereich. Insofern würde ich mir das 10-20mm anschauen, da es mehr Flexibilität mit sich bringt.
Ich selbst hatte dieses Objektiv mit meiner DX und war sehr zufrieden, wobei ich mir hier noch ein paar mm mehr oben gewünscht hätte.
Aktuell habe ich ein 12-24mm (FX Linse) welche auch an meiner aktuellen DX sehr passabel arbeitet.

Nimm das 10-20mm

/b!

 

[dmachaon]

Das Sigma 8-16 ist eher ein Spezialist, falls du es extrem weitwinklig möchtest, z.B. um den Nachthimmel oder Gebäude zu fotografieren.
Das 10-20 ist weniger weit, nimmt dafür Filter.
Über die Abbildungsqualität ist mir nichts bekannt...

Für mich persönlich wäre die Entscheidung klar: obwohl ich den Bildwinkel des 8-16 manchmal gebrauchen könnte, wäre es für mich uninteressant, da es keine Filter aufnehmen kann - die ich für meine Art der Landschaftsfotografie manchmal für unverzichtbar halte.

 

[rookie71]

Danke euch erst einmal für die Antworten bisher (und auch für die Übersetzung ... ). Ich warte noch etwas ab, aber mein Bauchgefühl scheint sich ja zu bestätigen.

Erstaunlich übrigens ist die Marktsituation: das 10-20 3.5 ist derzeit günstiger als das 4.0-5.6.

 

[WörtherseeKnipser]

Also ich hatte das SIgma 8-16.

Die 8mm auf DX sind manchmal recht faszinierend, aber im Endeffekt hab ich das Objektiv viel zu selten eingesetzt.

Vorraussetzung ist Schönwetter oder Stativ.
Schönwetter für Motive mit super dunkelblauem Himmel. Durch die Gestaltung der Linse wirkt der Himmerl bei 8mm wie mit einem Polfilter aufgenommen. Weiss nicht warum, aber ist so.

Insofern würd mir ein Filter bei 8mm nicht unbedingt fehlen.
Gegen die 10 ... hin wird ein Polfilter dann shcon interessant.

Bei 8mm wird das Objektiv auch zum rand hin relativ Unscharf,

inzwischen habe ich das Tokina 12-24/4 wo auch ein 77mm Filter draufpasst. Ich komme mit den 12mm meistens aus.

Mir würde also ein 10mm auch ausreichen.

 

[Beuteltier]

Hi!

Das 10-20 3.5 ist derzeit günstiger als das 4.0-5.6.

Da das 10-20/3.5 nicht mehr hergestellt wird, wie ich hörte, das 10-20/4-5.6 aber angeblich schon, ist der Gebraucht-Preis für das lichtstärkere tiefer gefallen als der für das lichtschwächere.
Und ich hatte beide Modelle: Das lichtstärkere war in den Bildecken weitaus schlechter (auch abgeblendet!) als das lichtschwächere...

 

[rookie71]

Hallo zusammen,

danke für die vielen guten Tipps. Ich habe mich nun für das Sigma 10-20 / 3.5 entschieden.

Und zwar [MENTION=861]Michael[/MENTION], bevor ich deine Meinung gelesen hatte. Auf die Ecken werde ich acht geben und sehr genauer betrachten. Bist du sicher, dass es das Objektiv nicht mehr neu gibt?? Hat Amazon mich über' s Ohr gehauen ??!

VG
Dirk

 

[forensurfer]

Ich hätte das 8-16 empfohlen, denn nichts ist gigantischer als noch mehr WW...

Das 3,5 10-20mm ist in allen Preissuchmaschinen problemlos neu zu bekommen. Ab 395 EUR - ganz ohne Amazon, die für mich als Lieferant nicht mehr infrage kommen, da ich kein Unternehmen unterstütze, das in Deutschland keine Steuern zahlt.

 

[Beuteltier]

Hallo Dirk!

Und zwar [MENTION=861]Michael[/MENTION], bevor ich deine Meinung gelesen hatte.

Den Beitrag habe ich gerade korrigiert, weil ich mich gestern nicht mehr so genau an die Aussagen von Foto Sauter erinnert hatte, wo ich mein Exemplar gebraucht gekauft hatte. In diesem meinem Beitrag sind meine Probleme damit beschrieben: http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/2442140-post11.html

 

[rookie71]

Hallo Helmut,

ja, sicher auch ein gutes Argument. War wirklich nicht einfach, fast wie die Wahl zwischen Not und Elend ... . Aber da bisher bei meinem Equipment bei 18 mm die Wand war, hab ich jetzt viel mehr Möglichkeiten zur Gestaltung.

Übrigens verstehe ich dein Argument bzgl. Amazon sehr gut. Mich würde mal interessieren, wo du z. B. dein Foto-Equipment bestellst.

VG Dirk

 

[rookie71]

Hallo Michael,

danke für dein Post, jedenfalls weiß ich nun, worauf ich zu achten habe! Das Sigma ist heute angekommen und ich werde morgen die ersten Fotos machen. Drück mir die Daumen, dass ich keine "Gurke" erwischt habe ...

VG Dirk

 

[Nikoleo]

Moin moin,

ich hab das Sigma 10-20 3.5 nun schon seit 6 Jahren. Mit dem Dingens war ich in Grönland, Afrika, der Antarktis und auch sonst schon viel Unterwegs. Gerade durchstreifen wir zusammen Südamerika.

Ist einer der wenigen Linsen welche noch keine Macken oder Probleme hat...

Am Rand wirds etwas unschaft, aber mit Software Objektivkorrekturen geht das schon weg..

LG Martin

 

[Beuteltier]

Hallo Martin!

Am Rand wirds etwas unscharf

Das musste ich auch feststellen. Ich habe schon vermutet, dass ich keinen Ausreißer gekauft hatte, sondern dass das f/3.5 deswegen aus dem Programm genommen wurde, weil das f/4-5.6 eben auch am Rand scharf ist...

 

[airbender]

Meiner Meinung nach gute Entscheidung! Die 8mm benutzt man wirklich selten, auch wenn der Effekt großartig ist Zum Thema Schärfe/Unschärfe - mein Sigma 10-20mm f/3.5 ist am Rande auch etwas unscharf auf f/3.5. Eigentlich habe ich bis jetzt nie abgeblendet, da ich hauptsächlich Nachthimmel damit fotografiere, aber vielleicht wird's besser

 

[Beuteltier]

Hi!

Mein Sigma 10-20mm f/3.5 ist am Rande auch etwas unscharf auf f/3.5.

In den Ecken hilft nicht mal f/11...

 

[rookie71]

Tja, nun zum Ende dieses Threads noch ein Beitrag von mir, nachdem ich das 10-20 / 3.5 getestet habe.

Leider wurden meine Erwartungen nicht erfüllt. Um 18 mm von Blende 3.5 bis 11 ist es richtig gut, da gibt es nichts zu meckern.

Mit abnehmender Brennweite geht es aber mit der Leistung deutlich nach unten, ab 12 mm war es eigentlich nicht mehr zu gebrauchen. Und ich rede nicht von den Bildecken, dies betrifft den gesamten Bildbereich.

Na ok, dann geht es zurück. Nur die Suche geht von vorne los ... :/

 

[Furby]

Erstaunlich übrigens ist die Marktsituation: das 10-20 3.5 ist derzeit günstiger als das 4.0-5.6.

Weil es viel besser ist

 

[Christoph Blümer]

Na ok, dann geht es zurück. Nur die Suche geht von vorne los ... :/

Vieleicht mag Dich diese Aufnahme in Deiner Entscheidung weiter bringen?

8 mm, JPG out-of-cam, nur die Tonwerte etwas angepasst.

CB