Seit 14 Tagen Nikon D3 - Erstes Statement

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

RudiG

Aktives NF Mitglied
Registriert
Seit vierzehn Tagen habe ich nun die D3, fotografiere Theater, Kabarett (sich bewegende Personen bei wenig Licht) und Industriehallen !

Bisher waren 800 ASA die Grenze, alleine schon deswegen weil viele Aufnahmen aus diesen Genres ein bis eineinhalb Blenden in RAW unterbelichtet werden mussten um noch vernünftige Verschlusszeiten zu erhalten. Am Rechner dann wurden im RAW Konverter die Unterbelichtung wieder korrigiert. Das führte bisher mit der D200 manchmal zu Problemen mit rauschen im Endprodukt. Die D3 erlaubt bei 1600 ASA, auch Unterbelichtungen um eineinhalb Blenden in RAW und einer anschliessenden Korrektur OHNE RAUSCHEN ! Sogar bei 6400 ASA (!) verzeiht die D3 noch eine Korrektur von einer Blende ohne grob störendes Rauschen. Das ermöglicht eine neue Dimension im fotografischen Grenzbereich.

Was ich noch nicht wirklich verstanden habe, ist die Funktion des 51-Feld Autofokus. Er mag spektakulär gut sein, aber man braucht angemessen Zeit, um mit ihm flüssig und zielführend umgehen zu lernen.

Sofort nach Erhalt der Kamera, am selben Tag, musste ich zu "Wetten dass" nach Salzburg, um dort einige Bilder u schiessen. Ich hatte Bedenken, die Akkukapazität betreffend ! Ich habe dort an die 800 Bilder geschossen. Zuhause angekommen, hatte der Akku noch 78 % Ladekapazität. Dabei habe ich zwischenzeitlich sehr viel Bilder am Monitor angesehen und im Menü herumprobiert. Der zweite Akku, den ich mir zur Sicherheit noch schnell zugelegt habe, wäre nicht sofort notwendig gewesen.

Mein altes 300 mm 1:4 an der D3 funktioniert tadellos.

Zweimal bin ich von Kollegen angesprochen worden ! Nicht ganz ohne dabei einen gewissen Stolz zu empfinden.

Sich ein eigenes Anwendermenü zusammenstellen zu können ist eine prima Sache ! Das werde ich reichlich nutzen, denke ich !

Die "online_Bildbearbeitung" ist nicht schlecht und in einigen Fällen recht nützlich, besonders für die Korrektur des Farbtons, denn die Standardeinstellung der D3 finde ich etwas "süß" ! Die beiden ersten der drei Farbeistellungen der D2x, die man von der NIKON-Seite downloaden kann, sind etwas farbneutraler. Allerdings ist es nicht sehr schwierig, sich sein eigenes Farbprofil in Testreihen zu finden, zusammenzutippern und in der Kamera zu speichern.
Der Modus "NL" neutral der D3 wirkt auf mich angenemer als der Modus "SD" standard. Aber das ist ja bekanntlich Geschmackssache.

In angenehmer Weise beeindruckt mich, dass die D3 für NIKON-Fotografen ebenso selbstverständlich gut in der Hand liegt, als alle ihr Brüder uns Schwestern.
Mit allen meinen Objektiven, speziell meinem Liebling 1:2.8D 80-200, gibt es keine wie auch immer gearteten Probleme. Warum auch ?

Was nun aber ansteht, sind einige neue Objektive, wie das 24-70 z.B, das neuere 1:4 300 mit den SWM's. Ja, schöne Frauen sind eben teuer ! :rolleyes:

Würde mich über Statements zum neuen 51-Feld-Autofokus recht freuen !





(Mit 2500 ASA eine Blende unterbelichtet)





(Mit 6400 ASA 1/2 Blende unterbelichtet)
 
Anzeigen
Deckt sich mit den Erfahrungen sämtlicher D3-Benutzer inklusive mir. Aber sag nichts gegen D200 und D2x, sonst bekommste von ein paar leuten hier was auf die Mütze, weil der Vergleich ja angeblich unstatthaft ist :)
 
Kommentar
. . . Aber sag nichts gegen D200 und D2x, sonst bekommste von ein paar leuten hier was auf die Mütze, weil der Vergleich ja angeblich unstatthaft ist :)

Nein, der Vergleich ist nicht unstatthaft - sind eben 2 Paar Stiefel!

Sehen wir´s doch positiv: Die Entwicklung geht weiter und davon profitieren wir schließlich alle; vielleicht auch bald mit einer bezahlbaren 24x36-Cam irgendwo zwischen D3 und D300

Gruß

Frieder
 
Kommentar
Ich sehe es so und freue mich über jede neue und gute Kamera, die unsere Lieblingsmarke herausbringt!
 
Kommentar
ein bis eineinhalb Blenden in RAW unterbelichtet werden mussten um noch vernünftige Verschlusszeiten zu erhalten. Am Rechner dann wurden im RAW Konverter die Unterbelichtung wieder korrigiert.

Rudi, warum nicht direkt mit höherer ISO fotografiert? Das ist qualitativ genau so gut oder besser. Ein um eine Blende unterbelichtetes ISO800 Bild rauscht nicht weniger als ein korrekt belichtetes ISO1600 Bild.
 
Kommentar
Rudi,
herzliche Gratulation zu Deinem neuen "Spielzeug" - viel Freude noch damit :D


Rudi, warum nicht direkt mit höherer ISO fotografiert? Das ist qualitativ genau so gut oder besser. Ein um eine Blende unterbelichtetes ISO800 Bild rauscht nicht weniger als ein korrekt belichtetes ISO1600 Bild.


Volker, da bin ich mir nicht sicher.

Es gab doch eine ganze Reihe Threads wo dieses Thema diskutiert wurde. ISO raufdrehen, heißt die Op Amps stärker schalten. Unterzubelichten verhindert eben das.

LG, Andy
 
Kommentar
Rudi,
herzliche Gratulation zu Deinem neuen "Spielzeug" - viel Freude noch damit :D





Volker, da bin ich mir nicht sicher.

Es gab doch eine ganze Reihe Threads wo dieses Thema diskutiert wurde. ISO raufdrehen, heißt die Op Amps stärker schalten. Unterzubelichten verhindert eben das.

LG, Andy

Aber nachträgliches Pushen verstärkt das Rauschen stärker als entsprechend höhere ISO VOR der Aufnahme.
 
Kommentar
Ich bin mir sicher :) Ich mach es auch so.

Prima, ich bin mir nämlich auch sicher, weil ich das sehr gründlich getestet hatte. Die Ergebnisse hatte ich damals auch u.a. hier veröffentlicht. Mit meinen Kameras ist das Unterbelichten und nachträgliche Aufhellen in RAW nicht sinnvoll, man verliert sogar etwas an Qualität wg. erhöhtem Quantisierungsfehler. Für die D3 habe ich es allerdings nicht getestet.
 
Kommentar
es freut mich immer wieder von den beeindruckenen bildqualitäten der d3 zu lesen.

was ich mich allerdings frage, warum kommen fast immer mäßige bilder als beispiel.... wenn du zum beispiel 800 bilder bei "wetten das" gemacht hast wird es doch wohl bessere geben als ein absolut mäßiges bild von " thomi gottschalk" und diesem portrait. beide sind total schwach!!!

verstehe ich nicht...... keine frage die d3 ist topp!
ich sehe allerdings keine top bilder wo die qualitäten
der d3 auch zu einem top bild führen....................

lg
 
Kommentar
Prima, ich bin mir nämlich auch sicher, weil ich das sehr gründlich getestet hatte. Die Ergebnisse hatte ich damals auch u.a. hier veröffentlicht. Mit meinen Kameras ist das Unterbelichten und nachträgliche Aufhellen in RAW nicht sinnvoll, man verliert sogar etwas an Qualität wg. Quanitisierungsfehler. Für die D3 habe ich es allerdings nicht getestet.

Hast Du noch den Link von damals? Ich kann mich an deinen Thread nicht erinnern :)
 
Kommentar
ich sehe allerdings keine top bilder wo die qualitäten
der d3 auch zu einem top bild führen....................

Vielleicht liegt es daran, daß die Profi's ihre Top Bilder verkaufen, anstatt hier herzuzeigen.
Vielleicht gibt es ein Grund warum Amateure Amateure sind und nicht Profi's? . Hmmm ..... :D

LG, Andy
 
Kommentar
Hast Du noch den Link von damals? Ich kann mich an deinen Thread nicht erinnern :)

Das müsste vor deiner Zeit gewesen sein, noch unter meinem alten Account. Die Bilder gibt's hier nicht mehr. Ich kann die dir aber per Email schicken, wenn's wichtig ist.

edit: Hier eines der Testbilder von damals Klick!

Mein Vorschlag ist aber, das wirklich selbst zu testen, unter konstanten Lichtverhältnissen, Belichtung normal und dann um 1 und 2 EV unterbelichten und nachträglich pushen. Und dann vergleichen mit entsprechend hohen ISO und korrekter Belichtung. Wahrscheinlich muß man dabei die Rauschreduzierung im Auge behalten, damit die nix verfälscht. Die war damals bei meinen Tests ausgeschaltet.
 
Kommentar
Ich hab das mit meiner D200 auch mal getestet. Ich konnte keine nennenswerten systematischen Unterschiede zwischen gepusht und gleich höherer ISO feststellen, mit folgenden Ausnahmen:

- ISO 320 mit push 1/3 bis 2/3 ist besser als 400/500
- ISO 640 mit push 1/3 bis 2/3 ist besser als 800/1000.

Das paßt ganz gut zusammen mit dem Faktum, daß jeweils zu ISO 400 und 800 die nächste Verstärkerstufe in der Kamera eingeschaltet wird (taucht in den Exif-Daten als "Gain Low/High" auf), die offenbar dann selbst auch wieder Rauschquellen sind.

In der Praxis zögere ich also etwas mehr, von 320 auf 400 zu erhöhen und von 640 auf 800, als bei den anderen Zwischenstufen, und fahre damit gut.

Maik
 
Kommentar
Vielleicht liegt es daran, daß die Profi's ihre Top Bilder verkaufen, anstatt hier herzuzeigen.
Vielleicht gibt es ein Grund warum Amateure Amateure sind und nicht Profi's? . Hmmm ..... :D

LG, Andy



stimmt, jetzt habe ich es verstanden. dann posten die profis nur
ihre schlechten bilder um die qualität der d3 zu untermalen! :hehe:

und richtig, die d3 ist für profis... die damit auch wissen umzugehen...
die cam alleine macht kein gutes bild............................................

lg
 
Kommentar
Akrobat ! - Ja ich habe bei Gottschalk nicht nur total schwache Bilder gemacht, obwohl Du grundsätzlich recht hast, ein überwiegender Teil war tatsächlich schwach ! Die Gründe dafür abzuhandeln würde den hiesigen Rahmen sprengen ! Aber es war mir hier nicht Anliegen, mich zu verkaufen und mit "Best Of" zu prahlen. Ich hatte vor, die Qualität der D3 zu diskutieren, dabei spielt es keine so wesentliche Rolle, ob die Musterbilder Bilder im internationalen Vergeich Spitzenpositionen einnehmen. Ich freue mich aber schon sehr herzlich darauf, Irgendwo die Gelegenheit zu bekommen, Deine Spitzenbilder irgendwo bewundern zu dürfen ! Wenn Du bessere Bilder aus meiner Feder zu sehen wünscht, lade ich Dich sehr gerne ein, mich i der Nikon-NPS-Galerie zu besuchen !

volkerm Du hast selbstverständlich recht ! Die Qualität eines mit 1600 ASA richtig belichteten Bildes ist der eines mit 800 ASA aber um eine Blende unterbelichteten Bildes mindestens ebenbürtig !
Aber in den ersten vierzehn Tagen habe ich eben versucht, auf auf unterschiedliche Arten zu meinem Ziel komme und einfach einmal herumprobiert !
Ich denke 1600 ASA werden in Zukunft im "Schwachlichtbereich" Standardempfindlichkeit werden. - Gruß ! RudiG
 
Kommentar
Ach ja, akrobat ! - Ich habe soeben Deine Homepage besucht und muss neidlos anerkennen, dass eine Vielzahl Deiner Bilder wirklich ganz ausgezeichnet sind, wozu ich Dir herzlich gratuliere ! Du erlaubst mir aber in aller Höflichkeit (!) zu bemerken dass auch ich dort - subjektiv - auch nicht alle Bilder gut finde ! Und die dort gefundenen Bilder sind keine Testbilder sondern "Best of".
Ich möchte damit nur sagen, dass Deine Bemerkung über die Mittelmäßigkeit meiner als Testbilder ausgewiesenen Bilder keine tatsächliche Notwendigkeit dargestellt hat und im Weiteren einer subjektiven Betrachtungsweise unterliegt !

Seis drum, du bist ein erstklassiger Fotograf, wovon ich mich überzeugen konnte, deswegen nehme ich Deine Bemerkung ernst ! :)
Lieben Gruß ! RudiG.
 
Kommentar
Es stimmt also doch, das Motto: "Hubraum statt Spoiler" !

In´s fototechnische umgesetzt bedeutet dies: Keine EBV kann gegen Sensorgröße "anstinken" :hallo:
 
Kommentar
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten