Mit einer Pancake-Optik kann man die beiden sicher nicht vergelichen, ein halbes Kilo ist jetzt kein Ultraleichtgewicht. Aber die Kombination aus Lichtstärke, Leistung, VR und Preis, machen die Objektive extrem attraktiv. Da kann sich der Mitbewerb schon mal warm anziehen
VG
Na, ich weiß nicht. Der Preis von 599 Dollar klingt zunächst attraktiv, aber wenn Tamron einen auf Sony macht und einen deutlich höheren Euro-Preis ausruft (€650-700), dann sehe ich es nicht so rosig für die beiden Objektive. Nicht vergessen, die Art-Pendants von Sigma kriegt man derzeit für €750. Lichtstärke und Größe/Gewicht gegen VR und weniger Gewicht/kleinere Abmessungen? Ich würde da eher Richtung Lichtstärke tendieren.
Bei den optischen Kompromissen der beiden kürzeren Zooms frage ich mich dann schon nach dem Sinn der Sache. Wenn ich die Stärken von FX nicht nutze, kann ich auch DX nehmen.Mit Af-S 18-35, Af-S 24-85 VR und Af-S 70-200/ f4 VR hat man eine leichte Ausrüstung für alle Eventualitäten. FX muß nicht schwer sein.
gerade im Weitwinkelbereich würde ich ebenfalls lichtschwächere Objektive bevorzugen.Meinetwegen würde sogar 2.8 als größte Öffnung reichen, wenn es dann noch kleiner und besser würde (das waren noch Zeiten, als die Objektive die Maße der AIs-Serie hatten) aber 1.8 ist meinetwegen auch ok.
@ skahde
Ich möchte jetzt nicht umbedingt den Thread mit Details anderer Linsen kapern, aber das Distagon ist zweifelsohne optisch besser (ich habe übrigens beide) und auch das Nikkor, ist ja schon 20 Jahre alt. Bei dem Beispiel ist gerade nicht der technologische Fortschritt ausschlaggebend (das 20er hat keine Asphäre), sondern einfach die aufwendigere Konstruktion der Optik.
Und natürlich gilt auch bei den 50mm wieder: Der Qualitätsanspruch macht das Objektiv zwar zunächst unausweichlich größer. Wenn bei gleichem Anspruch auf Lichtstärke verzichtet wird, werden die Objektive aber kleiner und leichter: Physik.
Bei den optischen Kompromissen der beiden kürzeren Zooms frage ich mich dann schon nach dem Sinn der Sache. Wenn ich die Stärken von FX nicht nutze, kann ich auch DX nehmen.
Die Hersteller wissen doch heute kaum noch, welche Kombination aus Lichtstärke und Größe die höchste Akzeptanz findet. Lies fünf Posts dazu, und Du hast 6 Meinungen.
Ich finde, dass Nikon da einen sehr vernünftigen Weg mit den 1.4 und 1.8 Linien geht. Einmal beste Qualität und einmal geringstes Gewicht. Die 1.8er Serie wird gerade hinsichtlich des Gewichts mMn etwas verkannt. Da wird über Plastiktubus und fehlenden Stabi gemeckert und das geringe Gewicht übergangen. Bei den Bodies ist das hohe Gewicht der DSLRs von Nikon hingegen wieder DAS entscheidende NoGo im Vergleich zu Sony/Fuji...
Wer sich ernsthaft mit dem Thema VDSLR beschäftigt, der vertraut weder auf den AF noch den VR. Nur Fotografen, die das Filmen als einen "potenziellen" Vorteil sehen, und vielleicht das Feature kurz angetestet haben, sich aber kaum damit auskennen, denken dass man aus der Hand und mit diesen Features den nächsten Blockbuster drehen könnte. Unter Fillmern werden die Prioritäten völlig anders gelegt. So gilt z.B. das 18-35mm f/1.8 Art (mit Speed Booster adaptiert, versteht sich) als DER Geheimtipp für die Panasonic GH4 und 4k Projekte. Kaum ein Objektiv wird empfohlen, weil es einen Stabi hat. Und Nikon spielt in diesem VDSLR-Bereich ein untergeordnete Rolle.Jeder der sie auch mal für Video einsetzen möchte, wird eher zum VR greifen und in dem Bereich (Lichtstark mit VR) haben sie auch wenig Konkurrenz.
Da könntest du Recht haben. Nur denke ich, dass die Tamrons weder besonders klein und leicht (das wären eher die f/1.8er von Nikon), noch die besonders wichtige f/1.4 Lichtstärke haben. Irgendwie sind solche Objektive in meinen Augen weder Fisch (klein/leicht) noch Fleisch (lichtstark). Andere Fotografen sehen das sicherlich anders.Auch wenn die Sigma Optiken vielleicht optisch einen tacken besser sind und 2/3 Blende Lichtstärker, gibt es viele Nutzer denen ein geringes Gewicht/Größe wichtiger ist. Und eine zweite Art-Serie mit ähnlichen Objektiven wie sie Sigma schon auf dem Markt hat herauszubringen, wäre wohl kaum erfolgversprechender. Ich denke schon das Tamron damit relativ erfolgreich sein könnte. Hängt natürlich auch ein wenig davon ab, was da in Zukunft noch kommt.
VG
Mit der 1.8G-Linie macht Nikon doch alles richtig. Alles super Objektive und ich habe noch kein einziges schlechtes Review oder schlechte Meinung dazu gelesen.
Ernsthaft? Hier kommt eine: Das 85er ist toll, aber das 28er und das 35er sind schrecklich, sie sehen aus wie Joghurtbecher, fühlen sich an wie Joghurtbecher, sie sind optisch mittelmäßig und dafür viel zu teuer (leider nicht so günstig wie Joghurtbecher). Nur eine Meinung. Sans Ear grüßt
Ernsthaft? Hier kommt eine: Das 85er ist toll, aber das 28er und das 35er sind schrecklich, sie sehen aus wie Joghurtbecher, fühlen sich an wie Joghurtbecher, sie sind optisch mittelmäßig und dafür viel zu teuer (leider nicht so günstig wie Joghurtbecher). Nur eine Meinung. Sans Ear grüßt
Die Zeiten, in denen Objektive komplett aus Metall gearbeitet werden, sind vorbei. Es gibt mittlerweile technisch leichtere und technisch gleich stabile alternative Werkstoffe. Selbst die neuen langen Profi-"Tüten" sind durch alternative Werkstoffe leichter geworden.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?