Idee: 5 Sterne von 5
Umsetzung: 4,5 Sterne von 5
Eignung als Kunstwerk: 5 Sterne von5
Das ist die "offizielle Bewertung" des Bildes durch Fineartprint.
Darum wunderte mich die Nichtaufnahme in den Katalog. Das ist nicht das einzige meiner Bilder, bei dem das so gelaufen ist. Allg. aufrufbar (Stichworte) und bestellbar ist es dennoch. Sonderbar.
Jürgen
Das ist die "offizielle Bewertung" des Bildes durch Fineartprint. Darum wunderte mich die Nichtaufnahme in den Katalog.
...
aber kannst du es denn irgendwie kontrollieren ob die Bilder bestellt werden ?
* nie wieder mit den Leuten zusammenarbeiten. Wer keine Lust auf Dich und deine Arbeit hat, den musst Du auch nicht weiter umwerben.
...
zu fineartprint...
Hab da auch mal 3 Bilder hochgeladen, davon wurden 2 Bilder abgelehnt, weil sie zu wenig Megapixel hatten ...
(...)
Hier ein Link zum Katalog. Die ersten beiden Bilder sind von mir / Beide eigentlich abgelehnt:
http://www.fineartprint.de/index2.p...&searchbox=none&Searchwords=Fagus&kategorie=0
(...)
Carsten, du hast recht. Da gibts keinen Warenkorb. Ist mir vorher nicht aufgefallen.
Ich hab gerade gemerkt warum. Ich war eingeloggt. Selber kann ich es bestellen.
Das ist zwar total albern, aber da rechnet man halt die Bilder hoch.
Bei meinem letzten Großformat (60 x 120) signalisierte die Software
von PosterXXL zwar mangelnde Qualität, aber weil der Kunde dort
König ist, haben sie natürlich den Job erledigt. Tadelloses Ergebnis.
Und Rauschen ist zu 95% ein Bildschirmproblem für Pixelpeeper.
Für die 5%, wo es wirklich stört – etwa wegen Ausschnitt –, da
hilft dann ein dezent (!) eingesetzter Denoiser in der Tat, wobei
man unbedingt am Minimum arbeiten sollte, weil das Foto sonst
ruckzuck höchst unnatürlich aussieht.
.
Das mit diesen Qualitätseinstufungen hab ich noch nie kapiert. Nich wozu sie da ist, sondern wer die Algorithmen festlegt
... eine immens hohe und vollkommen unsinnige Auflösung verlangt (zB. 300 dpi). Kein Druck "kann" wirklich mehr als etwa 160 dpi - aber das muss der Kunde ja nicht zwingend wissen.
Aber falls es Dich tröstet: Viele Grafiker wissen das ebenfalls nicht. Bilddaten sind nicht durch dpi definiert, sondern allein durch Pixel.
jazzmasterphoto schrieb:Ein Foto mit größter Kantenlänge 1600 px ermöglicht gemäß Deiner 160 dpi als maximales Druckformat 10 Inch (= 25,4 cm).
Bei 3200 px Kantenlänge kann man also doppelt so groß drucken.
Mit anderen Worten: Dafür reichen knapp 7 Mpx völlig aus
... DPI (dots per inch) ist ja kein Flächenmass, sondern die Anzahl der Punkte/Pixel pro Zoll laufende Länge. ...
... Bei 3200 px Kantenlänge würde man VIERMAL so gross drucken. ...
... Und woran genau hast du dir jetzt 7 MP abgefingert?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?