Rauschen bei der D90

[Steinkreis]

Idee: 5 Sterne von 5
Umsetzung: 4,5 Sterne von 5
Eignung als Kunstwerk: 5 Sterne von5

Das ist die "offizielle Bewertung" des Bildes durch Fineartprint.
Darum wunderte mich die Nichtaufnahme in den Katalog. Das ist nicht das einzige meiner Bilder, bei dem das so gelaufen ist. Allg. aufrufbar (Stichworte) und bestellbar ist es dennoch. Sonderbar.
Jürgen

 

[Kurt Raabe]

Idee: 5 Sterne von 5
Umsetzung: 4,5 Sterne von 5
Eignung als Kunstwerk: 5 Sterne von5

Das ist die "offizielle Bewertung" des Bildes durch Fineartprint.
Darum wunderte mich die Nichtaufnahme in den Katalog. Das ist nicht das einzige meiner Bilder, bei dem das so gelaufen ist. Allg. aufrufbar (Stichworte) und bestellbar ist es dennoch. Sonderbar.
Jürgen

Hallo Jürgen
ja das klingt ein bissen Sonderbar...
aber kannst du es denn irgendwie kontrollieren ob die Bilder bestellt werden ?

 

[shovelhead]

Das ist die "offizielle Bewertung" des Bildes durch Fineartprint. Darum wunderte mich die Nichtaufnahme in den Katalog.

Das ist dann aber auch NUR von Fineartprint zu beantworten - hier können wir Ewigkeiten weiter spekulieren, ohne auch nur im entferntesten einer Lösung nahe zu kommen. Du hast genau zwei erfolgversprechende Möglichkeiten:

* nie wieder mit den Leuten zusammenarbeiten. Wer keine Lust auf Dich und deine Arbeit hat, den musst Du auch nicht weiter umwerben.

* Fineartprint um eine genauere Erklärung bitten, die es Dir erlaubt, zukünftig ihre Selektionskriterien besser einzuschätzen.​

Ich persönlich tendiere ja ganz stark zur ersten Variante, aber ich bin auch nicht zwingend geil drauf, meine Bilder verkaufen zu lassen. Und vermutlich sogar am allerwenigsten von dem Laden.

 

[Steinkreis]

...
aber kannst du es denn irgendwie kontrollieren ob die Bilder bestellt werden ?

Zumindestens gibt es im "persönlichen Bereich" die Möglichkeit anzuklicken:
"verkaufte Bilder"

Hier ein Link zum Katalog. Die ersten beiden Bilder sind von mir / Beide eigentlich abgelehnt:

http://www.fineartprint.de/index2.p...&searchbox=none&Searchwords=Fagus&kategorie=0

shovelhead: Ich kann mich deiner ersten Variante auch nur anschließen.

Für mich persönlich hat sich dieser kommerzielle Ausflug dennoch gelohnt. So hab ich von euch Tips zum Thema Rauschvermeidung und Rauschreduzierung bekommen. Und das ist sinnbringender, als die paar €, die das Einstellen evtl. brächte.

 

[Kurt Raabe]

* nie wieder mit den Leuten zusammenarbeiten. Wer keine Lust auf Dich und deine Arbeit hat, den musst Du auch nicht weiter umwerben.

Hallo shovelhead
:up:
genau so sollte man es auf alle Bereiche des täglichen Lebens anwenden

 

[jazzmasterphoto]

...

zu fineartprint...
Hab da auch mal 3 Bilder hochgeladen, davon wurden 2 Bilder abgelehnt, weil sie zu wenig Megapixel hatten ...

Das ist zwar total albern, aber da rechnet man halt die Bilder hoch.

Bei meinem letzten Großformat (60 x 120) signalisierte die Software
von PosterXXL zwar mangelnde Qualität, aber weil der Kunde dort
König ist, haben sie natürlich den Job erledigt. Tadelloses Ergebnis.


Und Rauschen ist zu 95% ein Bildschirmproblem für Pixelpeeper.

Für die 5%, wo es wirklich stört – etwa wegen Ausschnitt –, da
hilft dann ein dezent (!) eingesetzter Denoiser in der Tat, wobei
man unbedingt am Minimum arbeiten sollte, weil das Foto sonst
ruckzuck höchst unnatürlich aussieht.



.

 

[charles_hh]

(...)
Hier ein Link zum Katalog. Die ersten beiden Bilder sind von mir / Beide eigentlich abgelehnt:

http://www.fineartprint.de/index2.p...&searchbox=none&Searchwords=Fagus&kategorie=0

(...)

Das sieht für mich nicht so aus, als könne man Deine Bilder kaufen, da ist kein Warenkorblink, bei dem dritten Bild im obigen Link aber schon!

Jetzt konnte ich aber wenigstens mal das "Rauschen" bei den 100% Ansichten sehen ;-)

 

[Steinkreis]

Carsten, du hast recht. Da gibts keinen Warenkorb. Ist mir vorher nicht aufgefallen.
Ich hab gerade gemerkt warum. Ich war eingeloggt. Selber kann ich es bestellen.

 

[Kurt Raabe]

Carsten, du hast recht. Da gibts keinen Warenkorb. Ist mir vorher nicht aufgefallen.
Ich hab gerade gemerkt warum. Ich war eingeloggt. Selber kann ich es bestellen.

so jetzt mal ehrlich Jürgen
was nimmst du denn z.B. für 3qm rauschen

 

[SoundWave]

Das ist zwar total albern, aber da rechnet man halt die Bilder hoch.

Bei meinem letzten Großformat (60 x 120) signalisierte die Software
von PosterXXL zwar mangelnde Qualität, aber weil der Kunde dort
König ist, haben sie natürlich den Job erledigt. Tadelloses Ergebnis.


Und Rauschen ist zu 95% ein Bildschirmproblem für Pixelpeeper.

Für die 5%, wo es wirklich stört – etwa wegen Ausschnitt –, da
hilft dann ein dezent (!) eingesetzter Denoiser in der Tat, wobei
man unbedingt am Minimum arbeiten sollte, weil das Foto sonst
ruckzuck höchst unnatürlich aussieht.



.

Das mit diesen Qualitätseinstufungen hab ich noch nie kapiert. Nich wozu sie da ist, sondern wer die Algorithmen festlegt?!
Bei Saal-Digital war ein unbeschnittenes 10MP Bild für eine 40x60 Leinwand grade mal befriedigend-ausreichend? Dann mal nen 16MP Bild der D7000 -> befriedigend.
Naja scheinen sie ja letztes Jahr irgendwann überarbeitet zu haben und ich dachte schon die haben nen Abkommen mit den Kameraherstellern getroffen, damit die Leute immer mehr Megapixel brauchen

Und ich war schon mit einer D800 am liebäugeln :beleidigt:

 

[shovelhead]

Das mit diesen Qualitätseinstufungen hab ich noch nie kapiert. Nich wozu sie da ist, sondern wer die Algorithmen festlegt

Die Läden wollen sich halt gegen Pixelpeeper absichern, die das erhaltene Bild mit der Lupe untersuchen, um dann einen Reklamationsgrund zu finden. Ausserdem wirkt es natürlich waaaaahnsinnig professionel und sieht nach ganz, ganz coolen Hi-Tech-Druckmaschinen aus, wenn man eine immens hohe und vollkommen unsinnige Auflösung verlangt (zB. 300 dpi). Kein Druck "kann" wirklich mehr als etwa 160 dpi - aber das muss der Kunde ja nicht zwingend wissen.

 

[jazzmasterphoto]

... eine immens hohe und vollkommen unsinnige Auflösung verlangt (zB. 300 dpi). Kein Druck "kann" wirklich mehr als etwa 160 dpi - aber das muss der Kunde ja nicht zwingend wissen.

Mit Verlaub:
Du weißt es offensichtlich auch nicht.

Aber falls es Dich tröstet: Viele Grafiker wissen das ebenfalls nicht.

Bilddaten sind nicht durch dpi definiert, sondern allein durch Pixel.

Ein Foto mit größter Kantenlänge 1600 px ermöglicht gemäß Deiner
160 dpi als maximales Druckformat 10 Inch (= 25,4 cm).

Bei 3200 px Kantenlänge kann man also doppelt so groß drucken.
Mit anderen Worten: Dafür reichen knapp 7 Mpx völlig aus … :winkgrin:



.

 

[shovelhead]

Aber falls es Dich tröstet: Viele Grafiker wissen das ebenfalls nicht. Bilddaten sind nicht durch dpi definiert, sondern allein durch Pixel.

Ja. Ich habe auch nie etwas anderes behauptet, daher wundert mich dein Einwand.

Wenn brömmelich 25 cm Druckbreite 1600 Pixel verlangen und 50 cm Druckbreite 3200 Pixel, kommst du irgendwann dahin, diese Werte auf 160 Pixel pro Zoll herunterzukürzen. DPI (dots per inch) ist ja kein Flächenmass, sondern die Anzahl der Punkte/Pixel pro Zoll laufende Länge.

Ein Foto mit größter Kantenlänge 1600 px ermöglicht gemäß Deiner 160 dpi als maximales Druckformat 10 Inch (= 25,4 cm).

Bei 3200 px Kantenlänge kann man also doppelt so groß drucken.
Mit anderen Worten: Dafür reichen knapp 7 Mpx völlig aus

Das ist so nicht richtig:

"gemäss meiner Definition" entsprechen etwa 160 dpi einer sehr hohen (feinen) Druckqualität (Geo Kalender). Wenn du noch mehr Information anlieferst, wird das gedruckte Ergebnis dennoch nicht feiner oder detailreicher werden. Irgendwo um 160 hört es auf. Wenn du aber weniger Information anlieferst (80 dpi) wird das Bild grobkörniger / stufiger / weniger hochwertig (je nah Druckverfahren). Das kann - je nach Betrachtungsabstand - trotzdem völlig OK sein. Ich sprach nur über die Grenzen der Drucktechnik.

Bei 3200 px Kantenlänge würde man VIERMAL so gross drucken. Weil sich die wenigsten von uns feine Linien an die Wand hängen, muss man bei Bildern zweidimensional denken (Fläche). Eine Verdopplung der Kantenlänge bringt eine Vervierfachung der Bildfläche und - gleiche Auflösung vorausgesetzt - der Pixelzahl mit sich. dpi ist eine Angabe, die man auf die Kantenlänge, nicht auf die Fläche, anwendet; es sind ja nicht "dots per SQUARE inch", sondern .... eben!

Wenn ich also ein Bild im nikontypischen 3 zu 2 Format mit einer grössten Kantenlänge von 60 cm drucken (lassen) möchte, dann sollte dies bei etwa 60*40cm (rundherum A2) oder 24*16" für einen Betrachtungsabstand von 50cm 3840 * 2560 Pixel (knapp 10 MP) gross sein. Dies entspricht dem "äusseren Limit" der Druckwiedergabe.

Bei steigendem Betrachtungsabstand wird die Druckqualität (die "Feinheit der Auflösung") aber immer unwichtiger. Wenn das gleiche Bild an der Wand hinter/über dem Sofa hängen soll (Betrachtungsabstand zB. 2m oder mehr), bleibt der gleiche Qualitätseindruck noch bei einer Druckgrösse von 240 * 160cm (entsprechend ca 40 dpi bei unserer 10MP Vorlage) erhalten.

Und woran genau hast du dir jetzt 7 MP abgefingert?

 

[jazzmasterphoto]

... DPI (dots per inch) ist ja kein Flächenmass, sondern die Anzahl der Punkte/Pixel pro Zoll laufende Länge. ...

Wohl wahr.

... Bei 3200 px Kantenlänge würde man VIERMAL so gross drucken. ...

Das Ergebnis wäre in der Fläche viermal so groß,
die Kantenlänge jedoch nur doppelt so lang.
Das ist dermaßen einfache Geometrie, daß ich es
nicht weiter für erwähnenswert hielt.

... Und woran genau hast du dir jetzt 7 MP abgefingert?

Auch hier gilt Mathe für Anfänger:

3200 / 3 x 2 = 2133 für die kürzere Seite.
3200 x 2133 = 6825600 ≈ 7 Mpx


.