Problemfall schwarze Hunde

[Beuteltier]

Hallo Steffen!

Ich meine, dass man die Matrixmessung durchaus "lernen" kann.

Sicherlich, in 90% der Fälle passt sie ja sogar schon von vorne herein.
Es gibt aber doch einige Fälle, wo sie merkbar bis katastrophal daneben haut - ich erinnere mich hier an einige "Testfotos" im NF-F, die mit Matrix-Belichtungsmessung gemacht wurden...
Da war zwar die Beleuchtung des Motivs immer gleich, aber der Bildausschnitt (Vom Balkon auf die Straße und den Park gegenüber gehalten, mal war das weiße Balkongeländer im untersten Bildviertel ganz zu sehen, mal nur zur Hälfte) geringfügig anders...

Da ich aber meine Fotos nur manchmal mit verschiedenen Belichtungseinstellungen mache (was bei Aktion mit Hunden natürlich weg fällt), aber oft in Capture_NX_2 (Nikon), Digital_Photo_Professional (Canon) und KODAK_DCS_Photo_Desk (Kodak) aus der RAW-Datei bearbeite, komme ich mit der "Schnappschuss-Einstellung: MATRIX-Belichtungsmessung" fast immer klar. :up:
Krasses Beispiel: Abfotografieren eines gedruckten Kostenvoranschlages auf weißem DIN_A4-Papier, Format-füllend mit der D7100 bei Nenn-ISO.
Die Matrixmessung belichtet da (18% Grau...) um ein dreiviertel bis zwei dreiviertel LW zu dunkel - ich will ja das Weiß des Papiers bitteschön weiß haben und nicht grau - und das Schwarz der Druckfarbe würde bei einer Belichtungskorrektur von +1,75 bis +2,75 hellgrau...
Da freue ich mich dann, dass meine D7100 einen so hohen Belichtungsumfang hat, dass ich mit CNX2 die Belichtung nachträglich aufhellen und den Kontrast so verstärken kann, dass Weiß weiß und Schwarz schwarz ist.

 

[Waldläuferin]

Hi Michael, das ist doch genau der Problemfall! Ein riesiger Kontrastumfang! Schwarze Schrift auf weißem Papier. Schwarzer Hund, daneben ein Braun-Weißer Collie ...Ich habe für mich die besten Erfahrungen mit einer korrigierten Matrixmesung gemacht. Bearbeitet wird alles mit Photoshop und den Nik-Filtern.
Ich bin der Meinung, das diese Methode für mich die beste Lösung ist. Warum? Eventuell, weil ich mit CNX überhaupt nicht warm werde ... und weil die für D300 ETTR perfekt geeignet ist.

Mmmh, nun bin ich ja ziemlicher Laie bei Fotobearbeitung, aber ich habe mal versucht, Ps und CNX zu vergleichen. Sie sind doch beide gut, der Eine kommt mit dem gut klar, der Andere mit eben dem Anderen.

Kommt es da nicht auf die persönliche Kompatibilität an? Oder sogar derber ausgedrückt, das, was man gelernt hat und anwenden kann, das ist das Bessere?

 

[Beuteltier]

Hallo Christel!

Ich habe mal versucht, Ps und CNX zu vergleichen. Sie sind doch beide gut, der Eine kommt mit dem gut klar, der Andere mit eben dem Anderen.

Einspruch!
Nikon CNX_2 ist speziell für Nikon-RAW (*.NEF) gemacht und holt m.M.n. ALLES da raus was drin ist.
Adobe Photoshop ist ein RIESIGES Werkzeug der Bildbearbeitung, sein *.NEF-Import aber zwangsläufig (da Nikon nicht alle Details seiner RAW-Dateien veröffentlicht) nicht so leistungsfähig, da muss man dann eben in Photoshop weiter machen.
CNX2 kostet etwa 200 Euro, Photoshop über 1000 Euro...
Da ich zwar die meisten meiner Fotos mit Nikon-Kameras mache, einige aber auch mit der Kodak SLR/n und der Canon 40D, verwende ich die RAW-Entwicklungsprogramme von Canon (Canon Digital Photo Professional 3.13.45.0) und Kodak (Kodak DCS Photo Desk 4.3.0.13) neben Nikons Nikon Capture NX2 2.4.5 auch.
Mir gefällt CNX2 weit besser als die anderen, obwohl es offen gestanden das langsamste ist - das kann aber auch an der Dateigröße der D7100-NEFs liegen.
Weiter gehende Bildbearbeitungen mache ich mit ArcSoft Panorama Maker 4 Pro 4.5.0.107, Corel PaintShop Pro X4 14.3.0.3, Helicon Focus 5.3.10, PTLens 9.0, verwalten geht mit ViewNX2...

 

[gpox]

Kommt es da nicht auf die persönliche Kompatibilität an? Oder sogar derber ausgedrückt, das, was man gelernt hat und anwenden kann, das ist das Bessere?

Im Prinzip ja....aber

ich mache es mal einfach...

wenn Nikon ein RAW Konverter rausbringt...
sollte man davon ausgehen können, der> auch gut ist...
vor allem "gewisse" (Sonder)Funktionen zuläst...
immerhin weiß nur Nikon was ins "seinem Whitebook" steht

der ACR/PS....ist auch gut...er ist sogar ergonomischer :up:
ob er aber "besser" konvertiert müste man gründlich testen...
einige Experten schwören drauf...ich hadere auch noch etwas

sicher ist, aber Adobes Programme leiden unter dem "Updatezwang"...
so kann ich zwar meine D3 mit dem ACR beackern...aber NICHT meine D3x,
dazu müste ich auf eine neue Photoshop Version zwangsweise und nicht kostenfrei updaten

mit Nikon CNX...muste ich das nicht
also werde ich mich an dessen kruder Ergonomie...gewöhnen müssen

*** noch komplizierter wird das bei Fujis S3/S5...
das HyperUtili hat Funktionen die es so im ACR nicht gibt...

das gleiche gilt für meine Kodaks...PhotoDesk kann Sachen...:up:
die der ACR nicht kann

und ja....das verstehen sogar Männer nicht
Mfg gpo

 

[Greyhoundart]

Also erstmal zur Belichtungsmessung.
Ich weiß nun nicht ob das an der D90 auch so ging da es schon zu lange her ist.
Aber ich arbeite nur im M Modus, Matrixmessung und lasse die ISO "wackeln".
D.h. ISO von 100 - 6400 limitiert.
Dann klappt das auch mit der +/- EV Korrektur wunderbar.
Warum?
Weil ich eine definierte Belichtungszeit UND Blende benötige um saubere Bilder zu erhalten. D.h. meinen Gedanken auch so umzusetzen wie ich möchte.
Die ISO halte ich dabei immer im Bereich von 160 - 800 was mir als Flexibilität reicht. D.h. ich messe vorher jede Lichtsituation einmal kurz ein und mache ein Testbild.

Zur Bildbearbeitung:
An der D3 war CNXII sehr stimmig mit der Fuji S5 Pro Emulation. ABER auch da herscht Updatezwang und für die D800E habe ich mich gegen CNXII (was dabei lag) entschieden und bin zu Capture One gewechselt.
Das funktioniert einfach wunderbar vor allem bei Portraits von Zweibeinern und da ins besondere bei der Widergabe der Hauttöne. Da muß man nix anfitten. ACR wird deshalb oft verwendet weil man recht einfach ein Farbprofil erstellen kann ABER zumindest an der D800E ist es weit weniger stimmig als C1 (meine Meinung).
Letztendlich würde ich darauf aber erstmal nicht so viel Wert legen, denn die genannten Programme sind meistens sehr teuer...
Auch mit NX II und Gimp kann man schon einiges machen.
Hauptsache Ebenen und Pinsel...:up:

 

[Waldläuferin]

[MENTION=105731]Waldläuferin[/MENTION]...
hast du dir mal das Testbild geladen ??? :up:
Mfg gpo

So, mein Sohn hat jetzt den Monitor 'mal kalabriert und dann habe ich das Foto, welches Häuschen mal bei dem Hundethread als zu dunkel bezeichnet hat, neu bearbeitet. Und hier nun das Ergebenis:

1. das unter "Zeigt Eure Hunde" eingesetzte, von Häuschen als zu dunkel bezeichnete Foto (Albert, danke und Du hattest vollkommen recht)

2. das heute neu mit dem kalabrierten Monitor bearbeitete Foto

Das ist ja mal ein Unterschied!! Da kann man mal sehen, was alles Einflüsse hat. Für mich sah damals das erste Foto genauso hell aus, wie das heutige Foto.

 

[häuschen]

Nun frisst das Weiß aber ganz schön aus.

 

[Waldläuferin]

Nun frisst das Weiß aber ganz schön aus.

Das könnte jetzt an meiner Bearbeitung liegen. Habe nicht viel Zeit dazu gehabt. Vielleicht versuche ich mich heute Abend noch mal daran. Es ging mir jetzt hauptsächlich um den gewaltigen Helligkeitsunterschied.

 

[gpox]

Nun frisst das Weiß aber ganz schön aus.

jo mann...zuviel noch an Kontrast

aber ein Fortschritt ist es allemal :up:
Mfg gpo

hier noch zwei Test-Bilder die zu dme VIT PDF gehören...
da es TIFs sind werden sie nich angeziegt...also downloaden
https://www.dropbox.com/s/16j3f6p6pcdhalj/CONTRAST.TIF
https://www.dropbox.com/s/1jjpgk5xaygfabz/GREY_BAL.tif