Lordfubbes schrieb:
So, nun zum eigentlichen Problem: ich gebe zu, ich war mir nicht bewusst, daß ich die religiösen Gefühle von Menschen mit diesem Bild verletzen könnte, das tut mir leid und liegt wohl daran, daß selbst sehr religiöse Menschen in meinem Bekanntenkreis recht tolerant sind, was den Umgang mit christlicher Symbolik angeht, mein Fehler war es natürlich, von meinem Bekanntenkreis auf den Rest der Menschheit zu schließen, insofern hätte ich vielleicht vorher schonmal drauf hinweisen können, daß das nicht meine Intention war, also das mit dem Gefühle verletzen.
Wie ich schon geschrieben habe, finde ich Bildidee und Mut das auszuprobieren durchaus beachtenswert.
Ich bin selber religiös und maße mir daher auch an, die "religiösen Gefühle" zu berücksichtigen. Ich kann aber nirgendwo erkennen, dass dieses Bild gegen den guten Geschmack oder christliche Werte verstößt.
Alle in der Kunst heute hochgelobten Jesus-Darstellungen sind menschliche Vortsellungen und meist mit irgendeiner Vorlage geschaffen worden - also abgemalte oder vom Modell übertragene Bilder/Skulpturen.
Erik hat hier ein christliches (aber wegen Schmerz und Trauer auch allzu irdisches) Motiv gewählt, das ihn zu eigener Interpretation inspiriert hat. Wahrscheinlich wäre es auch ohne direkte Gegenüberstellung von Original und "Fälschung" gegangen, nur hätte er dann mehr erklärende Worte zu der eigenen Interpretation liefern müssen (weil Pieta darstellungen wohl leider nicht mehr zur allgemeinen christlich-abendländische Kultur und Bildung gehören). Das wäre dann eine eigenständige "Kunst" gewesen.
Es gibt (bis auf wenige radikale Gruppierungen) im Christentum kein Bilderverbot. Wer Skulpturen und Gemälde als Transportmittel für biblische und religiöse Szenen akzeptiert, kann das der Fotografie nicht absprechen. Niemand glaubt, dass ein Gemälde den wahren Jesus 1:1 abbildet - deswegen gibt es diesen Anspruch auch nicht an eine Fotografie.
Es wäre etwas Anderes, wenn das Original hier verunglimpft worden wäre oder lächerlich oder ....
Aber Erik gibt sich Mühe, das Original nachzustellen. Ich kann hier also kein Problem erkennen.
Bei "pulcino" habe ich den EIndruck, es geht hier darum, sich über eine Person aufzuregen (daher auch die Attacken auf das Filmeinlegen usw.). Wenn sich tatsächlich jemand durch diese Fotografien in seiner Religiosität verletzt fühlt, wäre ein Hinweis: "Ich finde das Bild verletzend" oder "Bitte sowas nicht veröffentlichen weil ..." die adäquate Antwort.
Das Beschimpfen, Todeswünsche und ähnliches hingegen zeugen von keiner besonders christlichen Grundhaltung. In diesem Fall sind die "religiösen Gefühle" wohl eher aufgesetzt und ein vorgeschobenes Argument, um hier wiederum andere Menschen zu verletzen und zu beschimpfen. Schade eigentlich.
@Bettina / Klaus
Auch ich hätte mir zeitnah einen Eingriff der Moderatoren auf persönlich angreifende Beiträge gewünscht. Nach dem (wenn auch verhaltenen) "Sorry" kann ich aber dennoch keinen aktuellen Anlaß für einen Ausschluß sehen.
Zurück zum Thread, Erik:
Ich wünsche mir einen schönen Abschluß Deiner Serie mit ein paar gut ausgearbeiteten Fortsetzungen Deiner Versuche!
Viel Erfolg!
Gruß
