Original und Fälschung, dritter Aufzug und Finale

[Lordfubbes]

Hallo Gemeinde,

vor genau einem Jahr habe ich dieses Forum hier erstmals belästigt und seitdem eine Menge dazugelernt, sowohl technisch, als auch bildgestalterisch, ein gut Teil davon auch dank der Beiträge in diesem Forum.

Das Bild ist auch schon besser geworden, aber noch verbesserungswürdig.

Nun, langer Rede, kurzer Sinn: mit dem nun folgenden Bild, das in etwa die finale Version darstellt[1] möchte ich mich bei allen, die mir weitergeholfen haben, bedanken.

Et voilá:

Kritik und Kommentare wie immer willkommen.

Gruß Erik

_________________
[1] ein paar Kleinigkeiten stören noch, weswegen wir das nächste Woche nochmal wiederholen, aber zum Jubiläum wollt ich doch was präsentieren.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Hans- Joachim Byrdeck]

Man sieht wie Du Dich entwickelst....:up:

Bis dann mal
HaJo

 

[Lordfubbes]

Man sieht wie Du Dich entwickelst....:up:

Danke, HaJo!
Sonst keine Kommentare? Traut euch!

Gruß Erik

 

[maikm]

Sehr nett.

Ich weiß nicht, ob Ihr das so düster wollt im "Original", aber da fehlt mir etwas Zeichnung. Ich fände es glaube ich gut, wenn Original und Fälschung beide auch ähnlich ausgeleuchtet wären. (Egal ob mit Lichtsetup vor Ort oder als Nachbearbeitung.)

Maik

 

[Stefan 24]

Hallo Erik,

es wurde schon gesagt, etwas zu düster. Schwarz/Weiß würde mir besser gefallen.
Ach ja, und etwas mehr Raum für die Akteure. Finde hier ist unten zu viel beschnitten worden.

Ansonsten Kostüme usw. finde ich schon sehr GUT

 

[Michael K.]

ich finde das düstere passt schon, und die Fälschung ist um Klassen besser als das Original

trotzdem leidet das Bild unter einer Art Zweiteilung, kanns nicht besser ausdrücken, vielleicht ist auch der dunkle Hintergrund schuld.

 

[Lordfubbes]

Ich denke, ihr habt recht, oben rum ist's doch arg düster, werde das mal noch nachträglich aufhellen.

Gruß Erik

 

[Timotheos]

ich finde das düstere passt schon, und die Fälschung ist um Klassen besser als das Original

trotzdem leidet das Bild unter einer Art Zweiteilung, kanns nicht besser ausdrücken, vielleicht ist auch der dunkle Hintergrund schuld.

Moin Erik, moin Michael!

Finde auch, dass die Fälschung um Längen besser ist als das Original. Und das mit der Zweiteilung sehe ich auch so. Vielleicht sollte man einen Schnitt am oberen Ende des Sockels machen und es gäbe einen harmonischeren Eindruck? Das wäre dann zwar am Thema des Threads vorbei und als Idee nicht mehr ganz so pfiffig, aber als Foto vielleicht noch einen Tick besser.

Besten Gruss

Tim

 

[volkerm]

Gute Bildidee, aber die Bildwirkung ist nicht so wie gewünscht.

Hell fällt auf, hell zieht die Blicke auf sich. Hier sind das nebensächliche Bildteile, die ablenken. Das Gebäude im HG, die Wege links und rechts ... lenken ab und sind nebensächlich.

Die dunkle Statue nimmt man dagegen nicht so wahr, wie das für diese Bildidee nötig wäre.

Mögliche Lösung: Mehr Brennweite, damit das Bild aufgeräumter wird. Das Gebäude im Hintergrund sollte dann nicht mit seinem Umriss vor dunklem HG erscheinen, sondern nur als großer heller Hintergrund für die Statue. Es sollte den Hintergrund ausfüllen. Das Gedöns links und rechts am Weg würde durch lange Brennweite auch besser ausgeblendet.

 

[Lordfubbes]

Mögliche Lösung: Mehr Brennweite, damit das Bild aufgeräumter wird. Das Gebäude im Hintergrund sollte dann nicht mit seinem Umriss vor dunklem HG erscheinen, sondern nur als großer heller Hintergrund für die Statue. Es sollte den Hintergrund ausfüllen. Das Gedöns links und rechts am Weg würde durch lange Brennweite auch besser ausgeblendet.

Das ist bereits die längste Brennweite, die ich habe (135mm).
Das "Gebäude" (eine Gruft) im Hintergrund ist übrigens intentional mit drauf, mit weniger Brennweite würde es wegen Perspektive und so verschwinden.

Ich schau mal, ob ich's irgendwie anders bearbeite, daß "Original" und "Fälschung" gleichmäßiger aussehen.

Gruß Erik

PS: Selbst wenn ich mehr Brennweite hätte, wäre das auch nicht ganz so einfach: da das ganze nämlich via Selbstauslöser läuft, ist das so schon ein ziemliches Hin- und Hergerenne, und die Pose muß ich in den 20 Sekunden Vorlaufzeit ja auch noch einnehmen.

 

[volkerm]

Das "Gebäude" (eine Gruft) im Hintergrund ist übrigens intentional mit drauf, mit weniger Brennweite würde es wegen Perspektive und so verschwinden.

Ich würde trotzdem die Nebensächlichkeiten verschwinden lassen. Wenn nicht mit Brennweite, dann eben durch Helligkeitskorrektur.

edit: Bearbeitung gelöscht, ich schick Dir das per PN.

 

[Lordfubbes]

Ich würde trotzdem die Nebensächlichkeiten verschwinden lassen. Wenn nicht mit Brennweite, dann eben durch Helligkeitskorrektur.

edit: Bearbeitung gelöscht, ich schick Dir das per PN.

Hallo Volker,

kein Problem, stell Deine Version hier ein, das "nein" oben darfst Du (und andere, die sich bemüssigt fühlen), ruhg ignorieren.

Ich mach das dann mal:

(Volkers Version)

So in die Richtung wie das, was Du mir geschickt hast, wäre mein Ansatz auch gegangen. Noch etwas sauberer gearbeitet.

Werd allerdings wohl erst heut nacht oder morgen dazu kommen...

Gruß Erik

 

[r-wolf]

Hallo Erik, zur Fototechnik haben sich schon einige kompetente Personen geäußert, ich möchte daher zur Idee was sagen. Es macht Spaß Deinen Gestaltungsideen zu folgen und Glückwunsch zu Deinen schauspielernden Mitstreitern. Das [SIZE=-1]Crossover zu den klassischen Themen zeigt wie sehr dort oft falsches Theatralik vorhanden ist. Es macht Spaß die Bilder anzusehen. Danke , dass Du sie hier zur Diskussion stellst.
Ich füge noch hinzu: Bleibt so locker bei der Bearbeitung der Themen, das macht den Charm aus
[/SIZE]

 

[maikm]

da das ganze nämlich via Selbstauslöser läuft, ist das so schon ein ziemliches Hin- und Hergerenne, und die Pose muß ich in den 20 Sekunden Vorlaufzeit ja auch noch einnehmen.

Ich nehme für sowas immer meine gute alte D70. Da ist der Infrarot-Fernauslöser mit Selbstauslöser kombinierbar. Die Zeit reicht locker, um den Handauslöser irgendwo verschwinden zu lassen. Bei der D200 müßte man leider den sündhaft teuren ML-3 dazu kaufen. Vermutlich gäbe es bei 135mm aber auch noch ein Reichweitenproblem.

Oder benutz doch die Intervallfunktion. Eine Aufnahme alle 5 Sekunden, dann könnt Ihr die Pose auch noch zwischen den Aufnahmen geringfügig ändern und hinterher das beste heraussuchen.

Maik

 

[Lordfubbes]

Hallo Erik, zur Fototechnik haben sich schon einige kompetente Personen geäußert, ich möchte daher zur Idee was sagen. Es macht Spaß Deinen Gestaltungsideen zu folgen und Glückwunsch zu Deinen schauspielernden Mitstreitern. Das [SIZE=-1]Crossover zu den klassischen Themen zeigt wie sehr dort oft falsches Theatralik vorhanden ist. Es macht Spaß die Bilder anzusehen. Danke , dass Du sie hier zur Diskussion stellst.
Ich füge noch hinzu: Bleibt so locker bei der Bearbeitung der Themen, das macht den Charm aus
[/SIZE]

Hallo Reinhard,

freut mich sehr! Bezüglich meiner Mitstreiter: Singular hätte gereicht, da es nur eine Mitstreiterin, der Aushilfsjesus bin ich selbst.

Sodele, hab doch noch ne neue Version geschafft, bevor ich gleich zur Uni muß:

Wobei ich mich jetzt frag, ob die nicht zuu hell geraten ist...

Gruß Erik

 

[Lordfubbes]

Oder benutz doch die Intervallfunktion. Eine Aufnahme alle 5 Sekunden, dann könnt Ihr die Pose auch noch zwischen den Aufnahmen geringfügig ändern und hinterher das beste heraussuchen.

Daß ich da noch nicht selbst drauf gekommen bin! Danke, sehr guter Tip!

Gruß Erik

 

[Franke]

Hallo Erik,

Dein Satz "Langer Rede, kurzer Sinn, gestern hab ich mal das schöne Wetter genutzt und das Photo mit meiner Freundin nochmals nachgestellt." hat mich auf eine andere Betrachtungsweise gebracht, die ich Dir evtl. nochmals einen anderen Gedankenansatz geben könnte und zwar Stichwort Simultankontrast, d.h. eine objektiv gleichwertige Helligkeit erscheint dem Betrachter dunkler oder heller, je nachdem, in welchem Umfeld sie sich befindet.

Ihr habt die Aufnahme bei relativ schönem Wetter gemacht, d.h. der Unterschied zwischen den hellen Zonen (in diesem Fall der Hintergrund) und den dunklen Zonen (im Vordergrund) ist schon erheblich, auf jedenfall mehr als zwei Blendenstufen.

Bedeutet das ihr die Aufnahme alternativ mal bei dichter Bewölkung wiederholen könntet, so dass die Gruft einen dunkel bis mittleren Grauton bekommt ebenso die Wege bzw. die Randsteine.
Dann auf den Vordergrung messen und versuchen den / Deinen Oberkörper in einem Hellgrau (einer durchschnittlich hellen Haut) abzubilden.

Die Statue da sie sich in der oberen Hälfte der Aufnahme befindet, sollte maximal ein mittleres Grau haben sonst wirkt sie viel zu schwer - schon fast erdrückend.

Gruß
Frank

 

[Timotheos]

Wobei ich mich jetzt frag, ob die nicht zuu hell geraten ist...

Gruß Erik

Erik,

das ist schön so - viel besser!

Gut Licht

Tim

 

[volkerm]

Wobei ich mich jetzt frag, ob die nicht zuu hell geraten ist...

Mein Abdunkeln links und rechts (Bordsteine usw.) hatte Dir nicht gefallen? Für mich war gerade das die entscheidende Änderung.

 

[Rheobase]

Hallo Reinhard,

freut mich sehr! Bezüglich meiner Mitstreiter: Singular hätte gereicht, da es nur eine Mitstreiterin, der Aushilfsjesus bin ich selbst.

Sodele, hab doch noch ne neue Version geschafft, bevor ich gleich zur Uni muß:

Wobei ich mich jetzt frag, ob die nicht zuu hell geraten ist...

Gruß Erik

Hei Erik,

finde die letzte Version schon am besten. Die Durchzeichung der Schattenpartien ist jetzt gut, die hellen Partien zeigen genug Zeichung. Die Thematik finde ich gut, auch wenn es fast schon einem Sakrileg nahekommt (aber das macht Madonna ja auch ... ). Eins faellt mir noch auf: Der "echte" Jesus hat ein wesentlich ausgepraegteres Six-Pack als Du . Die Vorschlæge, das Bild zu teilen, halte ich fuer zu sehr am Thema vorbei.

Gruss Michael

PS: War gestern auf Deiner Website. Gefaellt mir gut.