Information Nikon Z50 steigt in den Verkaufscharts in Japan auf

[Gianni33]

Nochmals zu den Farben:
Sony hat mitgeteilt, dass bei der neuen Alpha 6600 die Farben der Aufnahmen verbessert worden seien.
Diese Kamera (nur Body) kostet aber 1439,- Euro, während die Nikon Z 50 (nur Body) für nur 889,- Euro zu bekommen ist. Und für nur 300 Euro Aufpreis bekommst du zur Z 50 noch zwei gute Objektive mit VR dazu.

Gruß
Hans

 

[Ginger]

Nochmals zu den Farben:
Sony hat mitgeteilt, dass bei der neuen Alpha 6600 die Farben der Aufnahmen verbessert worden seien.
Diese Kamera (nur Body) kostet aber 1439,- Euro, während die Nikon Z 50 (nur Body) für nur 889,- Euro zu bekommen ist. Und für nur 300 Euro Aufpreis bekommst du zur Z 50 noch zwei gute Objektive mit VR dazu.

Gruß
Hans

klar, man kann sich alles so hinlegen, dass es passt. Auf jeden Fall gibt es die Sony 6000 mit Kit Objektiv unter 500€ und natürlich nach oben durchaus offen. Möchtest du die Farben und Modelle noch mit Canon und Fuji vergleichen? Nur zu. Für jeden etwas dabei

 

[Sans Ear]

Was treibt dich denn zu deinen unentwegten Angriffen auf Nikon an?

Sorry, aber in diesem Fall übertreibst Du, HaDiDi zeigt in seinem Post ja nur auf, wie schwierig es ist, Statistiken zu lesen und zu deuten.

Sollte sie global ein Renner im Weihnachtsgeschäft sein, so werden wir das an den nächsten Quartalszahlen, Anfang Feb., ablesen können, nur noch zwei Monate dann wissen wir alle mehr .

 

[Gianni33]

Auf jeden Fall gibt es die Sony 6000 mit Kit Objektiv unter 500€ und natürlich nach oben durchaus offen.

Die Sony Alpha 6000 ist zweifellos eine gute Kamera und mit dem Kit-Objektiv 16-50mm sehr günstig erhältlich.
Aber sie hat halt schon 5 Jahre auf dem Buckel.

Ich habe mir die Alpha 6000 damals gekauft, weil es von Nikon noch keine spiegellose DX-Kamera gab.
Und ich besitze sie heute noch - aber mittlerweile wurden ja schon die Nachfolger Alpha 6100, 6300, 6400, 6500 und 6600 auf den Markt gebracht.

Wenn es vor fünf Jahren schon die Nikon Z 50 gegeben hätte, dann wäre meine Wahl vermutlich auf diese Kamera gefallen.
Aber Nikon hat bezüglich der spiegellosen DX- und FX-Kameras ja lange "geschlafen" und den Markt anderen überlassen.

Gruß
Hans

 

[Anton57]

Ich hatte die Alpha 6000 eine kurze Zeit lang. Mein Kit-Objektiv war eine schauderhafte Glasscherbe. Kein Foto wurde richtig scharf, außerdem war das Objektiv dezentriert. Laut Sony Service war natürlich alles in Ordnung. Sicher hätte ich mir ein anderes Objektiv kaufen können, etwa das 18-135, dann wäre aber der Größenvorteil der Kamera dahin gewesen.
Ich Fotografiere derzeit mit Nikon D7100 und D7500 und bin hochzufrieden. Meine Nikon 1 V wird demnächst durch eine Z50 mit Kit-Objektiv und Adapter ersetzt.

 

[breze]

Ich hatte die Alpha 6000 eine kurze Zeit lang. Mein Kit-Objektiv war eine schauderhafte Glasscherbe. Kein Foto wurde richtig scharf, außerdem war das Objektiv dezentriert. Laut Sony Service war natürlich alles in Ordnung. Sicher hätte ich mir ein anderes Objektiv kaufen können, etwa das 18-135, dann wäre aber der Größenvorteil der Kamera dahin gewesen.
Ich Fotografiere derzeit mit Nikon D7100 und D7500 und bin hochzufrieden. Meine Nikon 1 V wird demnächst durch eine Z50 mit Kit-Objektiv und Adapter ersetzt.

Mir ging es ähnlich, da es keine kleine Nikon mit Wechselobjektiven im DX Format gab, griff ich bei meiner Zweitkamera, die ich mir fürs Bergsteigen und Reisen wollte zur Fuji X-E2.
Die Haptik und Bedienung waren einfach nur grauenhaft, der Sucher viel zu klein und langsam und das Handling mit den Fotos dank des X-Trans Sensors alles zu umständlich, (Lightroom, DXO etc.).
Nun hab ich meine Z50 und die Welt ist wieder in Ordnung .
Es wird immer gemeckert, das die Z50 mit dem FTZ Adapter zu groß wird und viele deshalb lieber zur D7500 greifen würden.
Mag sein, aber mit diesem Adapter kann ich fast alle F Objektive an den Z´s benützen bis endlich vernünftige DX Linsen erhältlich sind.
Umgekehrt geht das leider nicht, denn vom Gehäuse der F Kameras kann ich nichts abschneiden um Z Objektive anzusetzen.

Grüße
Helmut

 

[falconeye]

Also meine persönliche Meinung ...
Klar steht Nikon im Segment unter 1000€ und gegen die Sony A6x00er Serie mit dem Rücken zur Wand ...

Aber, ein Einstieg in den Z DX Markt ist trotzdem ein Fehler. Verlockend, aber falsch.

Stattdessen hätte man kleine, APSC äquivalente (lichtschwache, dafür kompakte) Linsen bauen können, die für FX dann sogar preiswerter möglich sind. Und ein kompaktes Z FX Gehäuse ohne IBIS und ebenfalls für 900€, wo doch die Z6 schon für 500€ mehr zu haben ist ... Das wäre dann auch ein Argument gegen Sony‘s Crop Kameras. Nikon denkt immer noch, dass FX einen signifikanten Preisaufschlag rechtfertigt. Wenn ihnen das mal nicht das Genick bricht ...

Zu Analogzeiten wäre es auch absurd gewesen, eine DX dSLR zu bauen, um ein billigeres Modell am Markt zu haben. Genau so absurd ist es heute in der spiegellosen Zeit, in der ein FX Sensor nur noch so viel wie 10 analoge Diafilme damals kostet ...

 

[HaDiDi]

Nikon denkt immer noch, dass FX einen signifikanten Preisaufschlag rechtfertigt. Wenn ihnen das mal nicht das Genick bricht ...

Und noch absurder werden die Preisaufschläge für knapp 50% Pixel mehr bei der Z7. Z6 und Z7 sind bis auf den Sensor identische Kameras. Der Sensor der Z7 kostet vielleicht 100 USD mehr, als der Z6 Sensor (wahrscheinlich ist der Aufpreis sogar geringer). Warum soll der informierte Kunde dann eine Preisprämie von rund 1000€ für die Z7 zahlen?

Kamerahersteller machen letztendlich ihre Gewinne mit dem Verkauf von Objektiven. Um Objektive verkaufen zu können, muss man zunächst die Anzahl der Kamera-Bodies beim Kunden hochfahren. Will ich schon am Body hohe Deckungsbeiträge erzielen, lahmt der Verkauf und damit dann auch der Verkauf der Objektive.

Druckerhersteller haben das begriffen, Verkaufen die Drucker günstig und generieren Gewinne über die Ersatzbeschaffung der Tinte. Kamerahersteller wollen doppelt absahnen, beim Body und bei den Objektiven. Ob diese Rechnung bei Nikon aufgeht?

 

[peterkdos]

…verstehe diese Angriffe gegen HaDiDi nicht?

Oder ist dass – wie jedes Jahr – mit Weihnachtsstress verbunden?

Seine Betrachtung ist eine Analyse, die aus einer Investorsicht getätigt worden ist, und sich in dieser Form auch viele Nikon Aktionäre gestellt/stellen werden.

Bei aller Zuneigung zum Nikon…sie sind nicht gut aufgestellt, zuviel „Rohrkrepierer“ und zu späte Reaktionen auf den mirrorless Markt. ( Ich persönlich bin von spiegellosen noch nicht überzeugt, ist aber eine andere „Baustelle“. )

Auf dem Markt hat sich bekanntermaßen viel verändert, die Verkaufszahlen/Umsätze sind geringer. Da ist zuwenig Luft um falsche Entscheidungen zu treffen.

Nikon ist auch nicht so elitär, wie z. B. Leica die aktuell für einen 90ger 11.500,00€ verlangt!

Dafür kriege ich zwei Fachobjektive!

Die aggressive Verkaufspolitik von Sony ( Platz 1 als Ziel wurde schon vor Jahren angekündigt ) und noch sehr guter und vielfältiger Stand Canons sind sehr schwer liegende Tatsachen, die den Absatz beim Nikon schmälern bzw. diesen nicht größer werden lassen.

Nur meine Meinung.

Gruß
Peter

 

[Lichtschachtsucher]

Hätten, haben, könnte usw. Es ist nun mal wie es ist. Die Z50 kaufen viele als Zweitgehäuse, manch ein Umsteiger kauft sie wegen des moderaten Preises für das Doppelzoom Kit.
Wer wirklich Gewicht und Größe sparen will und trotzdem excellente Qualität haben möchte wird mit keinem gängigen System außer MFT glücklich.
Oder einige Wohlhabende vielleicht noch bei Leica.
Der Spieltrieb ist bei allen gleich und variiert nur nach der Größe des Geldbeutels.
Mal im Ernst, es wird über das Ende der klassischen Fotografie diskutiert, Smartphone Webbildchen und die meisten hier sind schon so alt daß sie noch den Schwarz- weiß Fernseher kennen, ich kann das ganze Thema nicht mehr Ernst nehmen weil die meisten über Dinge reden zu deren Realität sie schon lange den Bezug verloren haben und sich nur auf angelesene Statistiken verlassen. Man müßte wissen was in den Gehirnen der zwanzig Jährigen vorgeht um Prognosen erstellen zu können, für mich war in den 60/70er Jahren die Vorstellung von 2020 eine Utopie, aber so wie es gekommen ist und wie sich die Menschheit entwickelt hat ist alles möglich. Steinzeit oder Sifi.

 

[Beuteltier]

Kamerahersteller wollen doppelt absahnen, beim Body und bei den Objektiven.

Richtig so!

Dass Kamerahersteller Kameras "nur" dazu bauen, um Objektive verkaufen zu können, halte ich für eine stark übertriebene Unterstellung.
Dass diese Methode auch nicht gut funktioniert, sieht man doch an den vielen Fremdhersteller-Objektiven, deren Zahl m.W. die der Original-Objektive bei weitem übertrifft.

 

[schachspieler]

Z6 und Z7 sind bis auf den Sensor identische Kameras. Der Sensor der Z7 kostet vielleicht 100 USD mehr, als der Z6 Sensor (wahrscheinlich ist der Aufpreis sogar geringer). Warum soll der informierte Kunde dann eine Preisprämie von rund 1000€ für die Z7 zahlen?

Wusste gar nicht, dass der Aufpreis von 24 auf 42 MP bei Sony nur 100 € sind. Danke für die Info, geh mir morgen eine kaufen ...

 

[cjbffm]

Der Sensor der Z7 kostet vielleicht 100 USD mehr, als der Z6 Sensor (wahrscheinlich ist der Aufpreis sogar geringer). Warum soll der informierte Kunde dann eine Preisprämie von rund 1000€ für die Z7 zahlen?

Du solltest doch wissen, daß das eine Frage der Kalkulation ist. - Oder soll ich sagen, der künstlichen Teuer-Rechnung?

Außerdem ist das ähnlich wie bei Armbanduhren: (mechanisches) Werk inklusive Unruh und Feder 100 Franken, Gehäuse 100 Franken, Glas 50 Franken, Zifferblatt 50 Franken, Zeiger 30 Franken = 330 Franken. Ein wenig Arbeitszeit dazu, dann Marketing und Werbung, Verpackung, Lagerkosten, Aufschläge für den Hersteller, den Großhändler und den Einzelhändler. - Und schon "kostet" die Uhr -je nachdem -
1800 bis 3000 Euro. Bei Quartzuhren sieht das noch weitaus krasser aus.

Grüße, Christian

 

[tomtom65]

…verstehe diese Angriffe gegen HaDiDi nicht?

Weil HADIDI jeden Beitrag an dem Nikon dran steht mit seiner negativen Betrachtungsweise flutet...

 

[Tom.S]

Man muss niemanden angreifen bloß weil er die wirtschaftliche Zukunft von Nikon nicht rosig sieht und ebenso wenig all jene belächeln, die meinen, Nikon werde seine Marktposition verbessern. Ziemlich spekulativ bleibt das alles ja trotzdem.
Und so lange niemand aus dem Forum relevante Aktienpakete von Nikon erwirbt, wird das auch völlig irrelevant sein.

 

[tomtom65]

Man muss niemanden angreifen bloß weil er die wirtschaftliche Zukunft von Nikon nicht rosig sieht und ebenso wenig all jene belächeln, die meinen, Nikon werde seine Marktposition verbessern. Ziemlich spekulativ bleibt das alles ja trotzdem.
Und so lange niemand aus dem Forum relevante Aktienpakete von Nikon erwirbt, wird das auch völlig irrelevant sein.

Das gilt aber auch anders herum, man muss nicht immer alle in allen möglichen Beiträgen mit seiner eigenen Meinung bombardieren. Und jeder der nicht seiner Meinung ist hat ja sowas von keine Ahnung.

 

[frier]

Man muss niemanden angreifen bloß weil er die wirtschaftliche Zukunft von Nikon nicht rosig sieht und ebenso wenig all jene belächeln, die meinen, Nikon werde seine Marktposition verbessern. Ziemlich spekulativ bleibt das alles ja trotzdem.
Und so lange niemand aus dem Forum relevante Aktienpakete von Nikon erwirbt, wird das auch völlig irrelevant sein.

Irgendwie kommt mir das bekannt vor. In diesem Forum habe auch ich schon die Erfahrung gemacht, dass man mehr oder weniger "niedergemacht" wird, wenn man etwas negatives über die "heilige Kuh“ NIKON schreibt, egal ob das nun berechtig war oder nicht.

Warum eigentlich? Die meisten kritischen Nikon-Beiträge sind in der Regel fundiert oder begründet und wollen Nikon bestimmt nicht schaden, sondern im Gegenteil "Probleme" aufzeigen, die ggf. behoben werden können. Schlimmer wäre es, wenn keiner mehr eine Kritik schreibt, obwohl eine angebracht wäre.

 

[cjbffm]

Schlimmer wäre es, wenn keiner mehr eine Kritik schreibt, obwohl eine angebracht wäre.

Aber andauernd dieselbe Leier aus derselben einseitigen Perspektive, und das auch noch gleichzeitig in unterschiedlichen Threads, das wird irgendwann langweilig / destruktiv / uninteressant / lästig / depressionsfördernd.


Grüße, Christian

 

[Tom.S]

Aber andauernd dieselbe Leier aus derselben einseitigen Perspektive, das wird irgendwann langweilig / destruktiv / uninteressant / lästig / depressionsfördernd.

Was aber für ausschließlich positive Beiträge im Grunde genauso gilt.

 

[cjbffm]

Was aber für ausschließlich positive Beiträge im Grunde genauso gilt.

Die gehen aber in der Regel nicht andauernd nur von einer Person aus.
Und daß positive Beiträge Depressionen fördern und destruktiv wirken wär eine ganz neue Erkenntnis...

@HaDiDi kann ruhig schreiben, was er meint. Ich finde das keineswegs völlig uninteressant oder von vorneherein
daneben, auch wenn ich ganz anderer Meinung bin und Dividenden nicht für das Maß aller Dinge halte. Ich bin
durchaus empfänglich dafür, andere Meinungen zu lesen. Der Kopf ist bekanntlich rund, damit...

Aber auch ich vertrete Positionen, von denen ich weiß, daß sie hier nur am Rande interessieren, oder daß sie das
Potential haben, anderen auf die Nerven zu gehen. - Ich versuche deswegen, mich mit der Äußerung meiner
dezidierten, ungefilterten Meinung zurückzuhalten. Das heißt konkret, daß ich versuche, sie nicht immer und
überall auszubreiten. Damit ist jetzt nicht gesagt, daß mir das in jedem Fall gelingt.

Und HaDiDi ist zugute zu halten, daß er es zumindest versucht hat. Er hat eben erst einen Wink mit einem
Betonpfeiler abgewartet.

Fazit also frei nach Paracelsus: Die Dosis macht das Gift.

Grüße, Christian