Nikon Z 35mm/1,2 – erst durchatmen, dann lesen

svantevit schrieb:

Im Kommunismus würde das ganz anders aussehen.
Macht doch endlich mal Schluss damit. Es führt zu nichts.

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich kann man über den Preis reden, sogar ohne sich aufzuregen und ohne den Kritikern Sozialneid oder was auch immer vorzuwerfen. Das geht, tatsächlich. Ich meine, die Viltrox-Konkurrenz ist ja kein Hirngespinst, der Vergleich ist naheliegend. Kommunismus? Auch wieder lustig.

Die einen können es sich nicht leisten, andere zucken nicht. Wieder andere Fotografen müssen mit dem Teil Geld verdienen und den Kauf wirtschaftlich rechtfertigen (immerhin: sie können ihn rechtfertigen). Dann gibt es die Fälle, in denen der Partner gut verdient, die im Lotto gewonnen haben, die ihre Kohle lieber in Laubbläser, Sammeltassen oder Gartenteichfische investieren oder... drauf gepfiffen.

Man darf sogar sagen, dass man sich für 3.000 Tacken erhebliche Nachteile erkauft (Gewicht und Größe) - und trotzdem ganz heiß auf das Nikkor ist.

Es kam öfter die Frage auf, wie groß die Unterschiede zu den anderen 35ern sind. Und ob sich die Unterschiede der Blende überhaupt so wahnsinnig auswirken.

Matt Granger hat die drei Nikkore verglichen - ohne daneben zu schreiben, welches Bild mit welchem 35er entstanden ist.


Und wenn ich mir das so ansehe, kann ich Jürgens Entscheidung gut verstehen.

Jürgen Kuprat schrieb:

Ich bin auf die Reviews gespannt, die warte ich noch ab. Zwischenzeitlich zieht nun doch erst das Plena bei mir ein...

Zum Vergrößern anklicken....

Wie soll ich sagen, das 1,4er hat das beste Gehäuse (ich mag diesen Extraring), das 1,2er ist saugut... aber was das 1,8er bei Offenblende liefert, reicht mir einfach aus.

Fotograf58 schrieb:

svantevit

Ich habe kein Interesse an der 1,2-er Linie, obwohl ich sie mir leisten könnte. Von Neid kann also keine Rede sein. 1,4 oder 1,8 halte ich für genug.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich nutze sehr gern das 1.2 50er und das 1.2 85er. Niemals bereut oder sagen wir mal so, keine unsinnige Ausgaben.
Jetzt beginne ich nach voreiliger Entscheidung das 1.2 35 etwas nach hinten zu schieben.
Der Grund, in letzter Zeit habe ich wieder öfters mit dem 1.8 35 gearbeitet. Und ein Kritikpunkt hat sich doch bestätigt.
Mir fehlt am neuen 1.2 35 die geringere Naheinstellgrenze. Die bietet das 1.8er. Ich halte mich sehr oft an der Naheinstellgrenze auf.
Meine Vorliebe im Nahbereich zu gestalten betreffen meine Motive.
Ein 50er und 85er verwende ich für ganz andere Motivperspektiven. Und da ist mir 1.2 sehr wichtig.
Je weitwinkliger ein Objektiv ist, umso weniger spielt eine Offenblende die Rolle. Wenn, dann müßte die Naheinstellgrenze ebenso geringer angepasst werden um die Offenblende maximaler nutzen zu können. Je entfernter ein Objekt bei Weitwinkel umso geringer der Effekt der Offenblende.
Ich werde sehen. Ganz verrückt bin ich nicht mehr um sofort das 1.2 35er zu nutzen.
Stehen ja schon 2 Granaten bereit. Und die haben allein schon ihre Größe.
Das 1.8 35 hat seine Berechtigung. Und ich lerne es immer mehr zu schätzen.

Mein System vor einer Tour ist folgend, ich schaue, zu was ich heute Bock habe.
Mal nur die 1.2er. Mal Telebereiche. Mal ganz alte Objektive. Das wird eingepackt und ich beschränke mich fotografisch auf die Wahl.

Der Beispielbilder-Fred zu diesem Objektiv befindet sich hier:

Dort wurde die These geäußert, dass man bei outdoor-Aufnahmen einen ähnlichen Look auch mit einem guten 50/1,4 Objektiv erzielen kann, ggf. durch Anpassung des Standpunktes.

Meine Gegenthese ist, dass dabei aber i.d.R. ein anderes Bild dabei herauskommen würde. Die skizzierte Begründung dafür ist im Beispielbilder-Faden off topic, daher stelle ich das hier nochmal dar und ggf. zur Diskussion.

Richtig ist, dass man mit einem 50/1,4 eine ähnliche Freistellung erreichen kann, wie mit einem 35/1,2.
Ist bei einem 50/1,4 rechnerisch sogar größer.
Richtig ist auch, dass man mit einem 50er einen Schritt zurück gehen kann, um eine porträtierte Person im gleichen Abbildungsmaßstab auf's Bild zu bekommen, wie mit einem 35er.
Nach meinem Verständnis geht es bei Verwendung einer bestimmten Brennweite, insbesondere bei 35 mm, aber nicht nur darum, einen gewissen "Look" zu erzielen, sondern um den gesamten Bildinhalt unter Einbeziehung des Hintergrundes.

Und in Bezug auf den Hintergrund würde ein Bild mit einem 50/1,4 ein ganz anderes Bild ergeben als mit dem 35/1,2.

Befindet sich z.B. im Hintergrund noch eine Personengruppe, dann würde die bei einem 50er ggf. teilweise abgeschnitten.
Oder ich müsste die Gruppe bitten, weiter nach hinten zu treten, wenn ich die komplett im Bild haben möchte.

Prinzipskizze dazu:


(Auch wenn man das in diesem Forum eigentlich niemandem erklären müsste. Aber eine Skizze finde ich zur Veranschaulichung trotzdem hilfreich.)

Einer dieser Tests von Frost, zu denen man so wahnsinnig gut einschlafen kann (schon wegen der Hintergrundmusik und des immer selben Ablaufs). Aber das Bild mit der Taube bei 1:04 ist interessant.

Rund zwei Wochen ist es her, und ich würde mich in den Arsch beissen wenn ich es nicht gekauft hätte. Der hintere Einstellring dient mir zur Blendensteuerung und ich kann den Ring während des fotografieren mit dem kleinen Finger bedienen/drehen. Die Gewichtsverteilung ist mit der Z7/9 optimal.
Gruss an alle - Wolfgang -

Ich habe den Thread hier mal grob überflogen. Seit dem das gute Stück auf dem Markt ist, scheinen sich einige Gemüter ja deutlich zurück zu halten. Ich habe das Objektiv am Auslieferungstag abends bei meinem Händler abgeholt und feiere es. Ich mag die Brennweite sowieso. Die Offenblende ist einfach cool. Das Bokeh gefällt mir auch. Ich mache hauptsächlich Portraits, fotografiere sehr viel Menschen. Dafür benutze ich das 85/1.2 das 135/1,8 und jetzt das 35/1.2. Angefangen habe ich mit Z 35/50/85 - alle 1.8 und S. Es gab ja noch nichts anderes
Aber brauche ich das? Sieht man das auf jedem Bild? - Keine Ahnung. Ich verstehe diese Fragen auch gar nicht.
Brauche ich einen Porsche? 2 Motorräder? Einen Swimmingpool? Fragt irgendwie kein Mensch. Das wird einfach so akzeptiert.
Ich denke, man darf auch bei dem ganzen Fotokram akzeptieren, wenn jemand meint mit diesem oder jenem Objektiv fotografieren zu wollen , ohne dass er belehrt, in Frage gestellt oder mit irgendwelchen Leistungskurven belästigt wird.
Ich habe jedenfalls einfach großen Spaß mit diesen unfassbar schönen Objektiven.

Testbericht bei Cameralabs...


Liebe Grüße
Alfred

Sans Ear schrieb:

...Die einen können es sich nicht leisten, andere zucken nicht. Wieder andere Fotografen müssen mit dem Teil Geld verdienen und den Kauf wirtschaftlich rechtfertigen (immerhin: sie können ihn rechtfertigen). Dann gibt es die Fälle, in denen der Partner gut verdient, die im Lotto gewonnen haben, die ihre Kohle lieber in Laubbläser, Sammeltassen oder Gartenteichfische investieren oder... drauf gepfiffen....

Zum Vergrößern anklicken....

Und ich möchte hier auch noch als Ergänzung eine (häufig angebotene) zinslose Ratenzahlung über 2 Jahre erwähnen: Wenn man - aus welchen Gründen auch immer - dieses oder jenes Objektiv unbedingt besitzen möchte - dann tun i. d. R. ca. 100 Euro /Monat auch für einen schmalen Geldbeutel u. U. gar nicht mehr so weh?!