Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Mir würde ein bezahlbares leichtes AF-S 180/2,8 VR gefallen...
Gesendet von meinem ME173X mit Tapatalk
Und das?:Hat bisher niemand getan, ... Die Äußerung bzgl. des Gewichts war auf das 16-35 bezogen, nur bzgl. der Größe auf das 18-35.
Ich meine wenn man schon über das Gewicht/Größe von einem 14-24/16-35 oder gar 18-35 klagt, was ich ja prinzipiell nachvollziehen kann,....
Mir würde ein bezahlbares leichtes AF-S 180/2,8 VR gefallen...
Gesendet von meinem ME173X mit Tapatalk
Und das?:
Der eine findet es zu groß und der andere kann verstehen, wenn es jemandem zu groß und zu schwer ist... Reicht das nicht aus, um sich darauf zu beziehen und klarzustellen, dass das 18-35 weder groß noch schwer ist?
Gruß
Heiko
Oh ... ist Wunschzeit???
Dann nehm ich das 300mm/4.0 VR ...
Nur dein Tonfall wirkte, als wolltest Du jemand mal ordentlich was vor den Bug werfen.
Leider ist der Unterschied zwischen 200mm und 400mm nicht so wahnsinnig groß.
Ich habe das neue 80-400 und bin sehr zufrieden damit. Die Schärfe ist auch bei 400 sehr gut. Genau so scharf, wie mein 70-200 f4.0 bei 200mm. Dank Nanokristallvergütung hat es auch die gleichen schönen Kontraste und Farben. Leider ist der Unterschied zwischen 200mm und 400mm nicht so wahnsinnig groß. Und das 80-400 ist ein riesen Brocken, verglichen mit dem zierlichen 70-200er. Der VR funktioniert auch sehr gut, hilft aber nur bei statischen Motiven. Bewegungsunschärfe wegen der mäßigen Blende 5.6 kann er nicht ausgleichen. Und da liegt genau die Achillesverse. Eine Blende schlechter bedeutet schon eine doppelt so lange Verschlußzeit oder höhere ISO-Einstellung und das tut manchmal schon weh. Gerade bei Teleobjektiven ist das der kritische Faktor.
... hat es mit dem neuen 80-400 an Attraktivität verloren. ...
Soll jetzt nicht persönlich sein, aber immer wenn ich sowas lese, frag ich mich wieso man sich dann überhaupt für ein Vollformat-DSLR System entschieden hat, wo selbst lichtstarke Festbrennweiten wie das 35/1,4 oder 85/1,4 rund 600g wiegen...
Ich meine wenn man schon über das Gewicht/Größe von einem 14-24/16-35 oder gar 18-35 klagt, was ich ja prinzipiell nachvollziehen kann, wäre doch ein hochwertiges und kompaktes spiegelloses System die bessere Wahl?!
Warum auf ein spiegelloses System zurückgreifen? Es gibt mit den DX-Kameras ja einen durchaus vernünftigen Kompromiss. Das AF-S 10-24 oder das 12-24 (durchgehend Blende 4.0) wiegen je 460gr und sind relativ kompakt. Zusammen mit einer D5300 sicherlich nicht der schlechteste Weg für ein gut tragbares DSLR-System und UWW.
Wie gesagt, das 18-35 3.5-4.5 wiegt 385 g.
Schonmal eins der älteren 2.8er Sigmas versucht? Die sind klein und leicht und sollen ganz gut abbilden.
Einfach eine Bewerbung um den Posten als Entwicklungsleiter an Herrn Nikon schreiben.....
Soll jetzt nicht persönlich sein, aber immer wenn ich sowas lese, frag ich mich wieso man sich dann überhaupt für ein Vollformat-DSLR System entschieden hat, wo selbst lichtstarke Festbrennweiten wie das 35/1,4 oder 85/1,4 rund 600g wiegen...
Ich meine wenn man schon über das Gewicht/Größe von einem 14-24/16-35 oder gar 18-35 klagt, was ich ja prinzipiell nachvollziehen kann, wäre doch ein hochwertiges und kompaktes spiegelloses System die bessere Wahl?!
Wer das 18-35 als groß nund schwer bezeichnet, kann es noch nicht in der Hand gehabt haben.
Das Ding ist mit nur 380g extrem leicht. Direkt nach dem Auspacken aus dem Karton habe ich damals gestaunt und anfängliche Bedenken gehabt,
ob die da im Werk etwas vergessen haben einzubauen....
Und groß ist es auch nicht, ein z.B. 1,4 35 ist gerade mal 4mm kürzer.
Gruß
Heiko
Und ich will und brauche kein Zoom.
Inwiefern?
...
Das sind nur die aktuellen AF-S Festbrennweiten bis 200mm, die mir gerade einfallen. Woran hapert es denn Deiner Meinung nach?
...
>>>20/2,8 FX ... auf dieses hoffe ich dringend!
24/1,4 FX
>>>24/1,8 FX ... fehlt irgendwie noch in der 1,8er Reihe. Mir aber nicht wirklich.
>>>28/1,4 FX ... genau wie dieses in der 1,4er Reihe. Könnte mir aber vorstellen, dass es bei einem 28/1,8 und einem 24/1,4 bleibt.
28/1,8 FX
35/1,4 FX
35/1,8 FX
35/1,8 DX
40/2,8 DX
50/1,4 FX
50/1,8 FX
58/1,4 FX
60/2,8 FX
85/1,4 FX
85/1,8 FX
85/3,5 DX
105/2,8 FX
>>>135/2,0 FX ... würde ich unbesehen kaufen und bringt Nikon hoffentlich auch bald.
>>>180/2,8 FX ... dagegen glaube ich kaum, das hier so schnell ein Nachfolger des AF-D auftauchen wird.
200/2 FX
>>>300/4 FX ... fände ich trotz des renovierten 80-400 interessant. Besonders auch wegen der kurzen Naheinstellgrenze.
Also Hopp Nikon ... einmal 20mm bitte. Und bitte NUR 2,8 und nicht 1,8. Sonst wird's ein Glasklotz wie die Sigmas.