Nikon kündigt Gerüchten zufolge ein neues NIKKOR Z 28-400mm f/3.5-6.3 Objektiv an

[Beuteltier]

Zur UVP kauft das kaum einer. Das wird vermutlich vor dem ersten Liefertermin schon für was weniger vorbestellbar sein.

Dir ist bewusst, dass der EK für den Fotohändler von Nikon aus der UVP berechnet wird?
Jeder Straßenpreis-Rabatt geht voll ins Minus beim Händler!
Ich weiß schon, warum ich seit -zig Jahren keine Neugeräte mehr verkaufe...

 

[Wuxi]

Das ist schon ein extremer Auszug, oder? Langer Doppeltubus mit kleinem Durchmesser.

Bin mal gespannt auf die ersten Diskussionen um Dezentrierung, Serienstreuung und Beschädigungen.

 

[BVJK]

Jetzt ist es ja bald soweit und meine Neugierde steigt schon ein wenig an:
Gegenüber dem Z 24-200/4-6,3 VR nun eine doppelte Telezoom-Reichweite zu erhalten, das ist durchaus für jene Leute interessant, die ein kompakt-gebautes, leichtes Immer-Drauf-Objektiv mit doppelter Telezoom-Reichweite nutzen wollen und sich auch noch mit den kleinen Blendenöffnungen arrangieren können. Ich werde es mir auf alle Fälle einmal bei meinem Händler ausleihen, vermute aber schon jetzt, dass ich an die Bildqualität ähnliche Zugeständnisse machen muss wie damals beim Z 24-200/4-6,3 VR Objektiv, so dass ich immer noch mit meinem Z 24-120/4 S Objektiv viel zufriedener bin.

Trotz dieser durchaus verlockenden Bequemlichkeit, kein Objektiv wechseln zu müssen, tendiere ich momentan immer noch dazu, lieber mein Z 70-200/2,8 VR S mit meinem 2fach-Telekonverter zu nutzen: Denn dabei behalte ich bei 400er Zoom-Bildern nicht nur eine akzeptablere Lichtstärke (nur um zwei Lichtwertstufen reduziert!), sondern bekomme auch noch eine so gute Bildqualität (dank der verbauten asphärischen Linse samt Fluorvergütung), dass ich bei meiner Z8 (mit 45,7 Millionen Pixel) durchaus noch ein wenig (z.B. auf ca. 550mm) croppen kann, ohne gravierende Bildverluste sehen zu können. Dafür bin ich momentan auch noch immer bereit, nicht nur mehr Gewicht zu tragen, sondern ab und zu auch mal mein Immer-Drauf-Objektiv (24-120iger) zu wechseln.
Aber dieses leichte Superzoom-Objektiv muss ich einfach mal ausprobieren und bin schon sehr gespannt, ob meine Vorurteile bestätigt oder vielleicht sogar ausräumt werden? Ich lasse mich gerne überraschen!

 

[Furby]

Sicher wird das Z 28-400mm f/3.5-6.3 besser sein, als viele Suppenzooms der Vergangenheit, sicher wird es aber schlechter sein, als die Kombi aus Z24-120 und Z100-400, sonst wäre die ja obsolet. Ich denke, das Objektiv wird seine Käufer finden, wenn sich der Preis erst einmal etwas niedriger eingependelt hat. Wenn es eine relativ gute Mittenschärfe hat und die VR etwas taugt, ist es zumindest eine gute Wahl für Z DX, ähnlich, wie schon das Z24-200. Mit der Stabilität des langen Tubus ist auch, wenn es ein ordentliches Teil der Serie ist, eine Frage des Umgangs mit dem Objektiv, wie lange es hält. Vorsichtig um die Stabilität solcher Objektive wissend und ob der Tatsache, dass es Luftpumpen sind, kann man, wenn man alles richtig macht, auch an solchen Gläsern viel Spaß haben.

 

[Wojomebo.1]

Ich denke, daß viellinsige optische Konstruktionen heute durch bessere Software etc. einfacher zu realisieren sind als noch vor ein paar Jahren. Ist halt ein " Reisezoom" für Leute, die eigentlich das Objektiv nicht wechseln wollen; also Fotograf:in:en die eigentlich eine Bridgekamera wollen, denen aber deren Sensor zu klein ist. Jeder wie er mag. Insoweit bin ich völlig bei Furby

 

[SCFR]

Erster Test vom NIKKOR Z 28-400 f/4-8 VR, wie immer, im Internationalen YouTube Bereich.
Nikon Germany hat vermutlich noch keine Presse Samples von Nikon Japan erhalten

 

[SCFR]

Hier noch andere Test Berichte von anderen Kontinenten außer Australien

 

[SCFR]

Leider Niemand in Germany der die Linse hatte!

 

[SCFR]

Außer von Krolop&Gerst gibt es da eh nicht viel Relevantes zu lesen und hören.

Schön wärs.

 

[pulsedriver]

In den Videos ist doch schon das eine oder andere Interessante drinnen. So sieht man z.B. dass bei 28mm und 55mm oft 0.5s noch geht, bei 400mm 1/13. Dass es hingegen keinen Schalter für VR off hat, ist was weniger schön. Also an der Kamera abstellen, richtig? Wenn grade bei 400mm und mehreren Sekunden auf dem Stativ sollte der VR ja wohl kaum an bleiben.
Die Videos lassen auch schon teilweise Rückschlüsse auf die Bildqualität zu, wenn man sie an einem UHD Monitor und in UHD anschaut. Natürlich ist das noch nicht 100% sondern nur 50%, aber grobe Schwächen würde man da schon sehen. Das Bokeh ist für ein Superzoom z.B. OK, mit der Betonung auf "für ein Superzoom". Wenn man nah genug ran geht, dass der Hintergrund total weich wird und darauf achtet, dass es kaum Übergangszone im Hintergrund gibt, sind damit ganz anständige Bilder möglich. Aber man muss auf vieles achten dabei. Ich würde definitiv noch ein 85er oder 105er dazu tun, vermutlich sogar ein 105er Makro, das macht Portrait und 1:1 Makro in einem. Das macht dann auch bei schwierigem Hintergrund anständige Portraits.
Das Tamron 50-400 bietet bei 200 bis 400mm 2/3 Blenden mehr Licht, wiegt über 400g mehr. Preislich wird das 28-400 wohl mit der Zeit gleichauf liegen, das Tamron kostet jetzt noch ca. 1200. Leider (noch?) nicht in einer Nikon Version. Ich finde die 28mm unten und das handliche, leichte Design wichtiger als die 2/3 Blenden Licht im oberen Bereich, würde wohl das Nikkor vorziehen.

 

[SCFR]

Das ist natürlich Quatsch. Es gibt viele gute deutsche Fotografie Youtuber. Und auch wenn man z.B. den Wiesner nicht mag für seine Art, selbst er hat schon tolle Videos zu Objektiven gemacht aus dem realen Leben getestet (ohne Testcharts etc., sondern aus der Praxis wie Du sie auch immer forderst) und sagt auch, was ihm nicht gefällt selbst wenn er die Geräte nur leihweise vom Hersteller bekommen hat. Manchmal holt er sich zu diesem Zweck auch bekannte spezialisierte Fotografen zur Hilfe dazu. Ich schätze, bald gibt es einige Videos auf deutsch zu diesem Objektiv. Ist einfach zu verlockend diese Brennweiten-Range.

Welcher deutsche Fotografie Youtuber hat denn bis jetzt das Objektiv in Händen gehabt und mit Beispielfotos darüber Berichtet?
Ansonsten halte ich die Aussage <<<Das ist natürlich Quatsch.>>> für sehr grenzwertig, oder hab ich etwas übersehen?

 

[SCFR]

Hat eigentlich jemand hier, die Internationalen Berichte zum Nikon 28-400mm Z geschaut, z.B. den von Matt Granger?
Ich vernute nein, wenn ich die Diskussionen hier verfolge.
Das ist auch der Grund dafür das ich die Links, versehentlich, zum 2. mal hier ein gestellt habe, sorry dafür!

 

[pulsedriver]

Ich hab mir das Video von Matt Granger nochmals angeschaut in 4K auf einem UHD Monitor. Da sieht man einige Beispielbilder und in der Auflösung ist man zwar nicht bei 100%, grobe Schwächen würde man aber erkennen.

0:56 62mm f/10, sieht sehr gut aus.
1:13 280mm f/8 Nachaufnahme, Ecken werden weich. Nun gut, ist ist kein Makro für Repros, wie alle normalen Objektive mit was Makro.
1:17 105mm 6.3, alles gut
1:20 280mm f/8, alles gut
7:07 400mm f/8. Fokus auf Taube, Metallwand dahinter ist zum Rand trotzdem deutlich weniger scharf als in der Mitte. Zoomt rein auf die Taube nah an 100%, auch reingezoomt noch sehr gut!
7:16: 28mm f/6.3: Sieht sehr gut aus, grosse Bereiche ohne ganz die Ränder auch reingezoomt und damit nah bei 100%, auch das sieht gut aus!
7:30 360mm f/8: Rand rechts sieht was schwächer aus und ich habe nicht den Eindruck, dass das nur deshalb ist, weil es nicht alles in einer Ebene ist.

4K Video ist rund 50%, Zwei Bilder sind zudem mit Zoom rein. Schwächen, die man so schon sieht? Ja, bei Nahaufnahmen flacher Gegenstände in den Ecken, also Bildfeldwölbung. Und ganz am langen Ende könnten Ränder schwächer sein, nicht nur die Ecken, sondern auch Ränder. Bei 280mm sieht man in 4K aber noch nichts davon, auch bei f/8. Finde ich soweit erstmal OK. Wie ausgeprägt die Randschwäche bei 400mm dann wirklich ist bei einem Objektiv, das kein Vorserienmodell ist, muss man noch sehen. Es ist aber nicht der Bereich, wo Landschafts- und Architekturfotos den Grossteil der Bilder ausmachen. Und es gibt bei sehr guter Schärfe im inneren Bereich auch immer die Option, statt dessen ein bisschen weniger Brennweite zu nutzen und dafür zu croppen, viele 45 MP Modelle haben dafür sogar einen 5:4 Modus, der bei der Gestaltung auch noch hilft, an sieht zumindest rechts und links genau, was mit Crop 1.2 noch drauf kommt.

 

[peterkdos]

Ich habe meinen Schottland-Urlaub im letzten Jahr im wesentlichen mit meinem Tampon 35-150/2-2.8 bestritten. ....

Ufff.....

 

[Furby]

Spencer Cox (photographylife) : "Ich beabsichtige, mir ein Exemplar der Nikon Z 28-400mm f/4-8 zu besorgen, sobald sie ausgeliefert wird, und Ihnen bis Mai einen vollständigen Test vorzulegen."

Ich bin schon sehr gespannt darauf.

 

[svantevit]

Meinen Senf dazu,
Eines weiß ich, so ein Maxi-Zoom würde ich mir niemals kaufen.
Warum auch. Lieber packe ich mir mehrere kleine Festbrennweiten ein. Dann fühle ich mich gewichtsmäßig auch nicht behindert.
Die fotografischen Objekte suche ich mir anhand der vorhandenen Brennweiten und lebe mit Kompromissen,
die ich im nachhinein am PC vollende.
Wenn ich mir die Konstruktion betrachte, weiß ich schon vorher, dieser extreme Doppelauszug kann nichts für die Dauer sein.
Hoffentlich ist der 2 fache Zoomtubus wenigstens aus Metall.

Ja, ein Allrounder...ok. Für die, die nichts weiteres an Objektiven kaufen. Dafür ist es gedacht.
Ja, ein Urlaubszoom. Aber gerade im Urlaub habe ich die Zeit, alles verwendbare ausgiebig einzusetzen.
Wenn ich anderweitig ausgestattet bin, gibt es für mich keinen einzigsten Grund mir so eine Wundertüte noch zusätzlich zu horten
um dann nur sagen zu können....Naja im Falle eines Falles, man weiß ja nie.
Und dann liegt es eh nur rum.

 

[svantevit]

Das Objektiv ist ja nur ein Puzzlestein in einem Sortiment, man muss ja nicht alles benötigen.

Man kauft sich eine Kamera. Gut, oft auch 2.
Doch das Wichtigste in der Strecke sind die Objektive.
Darum kann ich oft nicht verstehen das man schon wieder nach neuen Kameras schreit und plötzlich mit vorhandenem an die Grenzen kommt
wenn man nicht gerade von früh bis in die Nacht im Busch sitzt und Brehms Tierleben dokumentiert.

 

[Furby]

Ich weiß nicht, welcher Teufel die Entwicklungsabteilung bei Nikon geritten hat, solch ein Objektiv auf den Markt zu bringen. Aber ich denke aber, irgendwie haben sie sich schon etwas dabei gedacht und sicher lässt sich das Teil auch gut vermarkten, vielleicht nicht hier, sondern in einem anderen Land, das wir nicht auf dem Schirm haben und in dem es genau in eine Lücke passt.
In den über 40 Jahren, in denen ich fotografiere, besonders in den vergangenen 25 Jahren, in denen sich das Fotografieren großer "Internetbegleitung" erfreut, habe ich nanches Mal gedacht: "Warum zum Teufel hat der Hersteller im Fotobereich (nicht nur Nikon) dieses oder jenes auf den Markt gebracht. Und nachher verkauften sich genau diese Dinge dann wie geschnitten Brot.
Ich denke sogar, vielleicht läuft sogar dieser oder jener, der sich momentan eher ablehnend zu dem Z28-400 äußert, in einem halben Jahr selbst mit solch einem Teil herum.

 

[Fotograf58]

Was soll die ganze Aufregung? Das Objektiv ist ja nicht für diejenigen gedacht, die es nicht kaufen wollen, sondern für die potentiellen Käufer. Es wird sie schon geben. Dem Nichtkäufer kann es egal sein, ob und warum Nikon so ein Objektiv auf den Markt bringt. Niemand wird zum Kauf genötigt.

 

[pulsedriver]

Letztlich soll es jeder halten, wie er will, nur halte ich persönlich FX + 20-fach-Zoom für eine wenig sinnhafte Kombination. Es kann kein Objektiv geben, das über den ganzen Bereich sehr gute Leistung bringt, und mit f/8 als Anfangsöffnung abseits vom Supertelebereich, wo man vielleicht sogar die paar cm mehr Schärfentiefe ganz gut findet, kann ich nicht viel anfangen - Abblenden auf 9 oder 11 ist da ja absehbar Pflicht, um ausreichend Qualität zu erhalten.

Letztlich ist es auch eine Frage der Nutzung. Wenn ich 5% der Bilder mit mehr als 200mm mache, ist die Situation eine andere als wenn das 30 oder 50% sind. Die handliche Alternative ist dann z.B. bei ebenfalls gutem Gewicht 70-180 und auf 400mm croppen, das gibt noch 9 MP und von der Tiefenschärfe und dem Licht entspricht es noch etwa f/6 bei Crop 180mm f/2.8 auf 400mm. Oder ich schnall den 2x TC ans leichte 70-180, ist mit dem Objektiv auch nicht mehr ideal.

Wenn ich häufig 400mm und ab und zu ein bisschen mehr brauche, dann hat Nikon mit dem 100-400 + ggf. 1.4x TC oder sogar dem 180-600 ein gutes Angebot. Oder das geniale 400/4.5.

Ich hab Brennweitenbereiche, die ich viel nutze und andere, die ich sehr selten nutze. Zum zweiten gehören die grossen Telebrennweiten. Dafür hab ich ein 100-400/5.6-8 RF, das nicht wirklich mehr Licht bietet als das 28-400. Und ein etwas beschädigtes 300/2.8 AF-I, das vielleicht noch 400 bis 500 wert wäre und mit seinen 3kg halt nur lokal mitkommt, wenn ich mit dem Hund runter zum Fluss gehe, gibt ab und zu Biber oder Vögel zu sehen. Käme mir aber nie in den Sinn, das mitzunehmen, wenn wir aus der Schweiz nach Norddeutschland fahren oder gar nach Asien fliegen. Für ein paar Videos der Kinder beim Wellenreiten, Delfine oder fliegende Fische fotografieren,... reicht das 100-400 RF auch.
Auch unter 15mm KB habe ich zum Günstigsten gegriffen. Und dann gibt es Bereiche, die ich mehr brauche. Da muss es besser sein. Das Canon 15-35 L, das 24-120 Z, das 105/2.0 DC, as spezielle Bokeh eines Canon LTM 50/1.4,.....

Wenn man in allen Bereichen intensiv unterwegs ist, lohnt es sich auch eher, für all diese Bereiche mehr Gewicht und Geld zu investieren.

Nikon hat kein 100-400 für 600 Tacken mit f/8 am langen Ende. Dafür sind jetzt schon in der Schweiz Vorbestellungen des 28-400 für 10% unter UVP möglich. Ist absehbar, dass das preislich noch weiter runter geht. Es wird damit nicht nur zum Obejktiv für die, die nicht wechseln mögen, sondern auch zum Objektiv für die, die nicht dauernd viel Tele brauchen und einfach günstig und leicht ordenltich Brennweite wollen. Dann ist es gar nicht ein Immerdrauf, sondern eine Ergänzung für selten genutztes. Klar, man könnte auch ein AF-P 70-300mm und einen FTZ kaufen und ein wenig mehr croppen. Geht auch. Wobei ich mit dem FTZ und Objektiven schlechter als f/2.0 Offenblende gemischte Erfahrungen mit dem AF bei wenig Licht gemacht hab. Das 24-120 Z ist da eine ganz andere Welt als es z.B. das Tamron 17-35 OSD mit f/4 am langen Ende war. Nativ ist mir da inzwischen lieber.