Nikon D3 vs. Canon 1D Mk III

[mpkuehn]

1D Mk III und D3 gegeneinander an einer Astro-Edeloptik getestet:

http://www.clublexus.com/forums/showthread.php?t=326811

ist sauber aufgebaut, vergleichbar und sieht gar nicht gut aus für die D3...

Viel Spaß beim Lesen...

MPK

Klicken zum Weiterlesen...

 

[tbubek]

1D Mk III und D3 gegeneinander an einer Astro-Edeloptik getestet:

http://www.clublexus.com/forums/showthread.php?t=326811

ist sauber aufgebaut, vergleichbar und sieht gar nicht gut aus für die D3...

Viel Spaß beim Lesen...

MPK

Ob das sauber aufgebaut ist mag ich nicht zu beurteilen, meine eigenen Tests mit D3, 5D und 1DIII ergaben jedenfalls anderes...

Gruss
Thilo

 

[Roland L.]

Wenn ich SW Textseiten fotografieren würde, so würde ich mir jetzt ernsthaft Sorgen machen

Auf was Leute so alles kommen.

 

[SCFR]

Ob das sauber aufgebaut ist mag ich nicht zu beurteilen, meine eigenen Tests mit D3, 5D und 1DIII ergaben jedenfalls anderes...

Gruss
Thilo

Hallo Thilo,
Lass die Bilder sehen!
Welche Optiken wurden bei deinen Tests verwendet?

PS
Den Clublexus - Test kenne Ich schon vom Dforum

 

[kaizen]

Bei dem Test wurde leider die unterschiedliche Pixedldichte und der Crop Faktor der Canon nicht berücksichtigt. Wenn man schon so einen enormen Aufwand treibt hätte man zum Vergleich die C auch ein paar Meter weiter weg stellen können und dieses Ergebnis auch mal vergleichen können.

//
Kai

 

[SCFR]

Wenn ich SW Textseiten fotografieren würde, so würde ich mir jetzt ernsthaft Sorgen machen

Auf was Leute so alles kommen.

Hallo Roland,
Ideale Testobjekte für solch einen Test wäre Fell und andere unregelmäßige Strukturen wie viel Laub.
Der Ansatz ist doch gut, für die Aufnahmen wurden die gleichen Objektive verwendet, für Canon und Nikon.
Außerdem ist die Pixeldichte der D3 geringer als die der 1DMarkIII, sie entspricht ungefähr der Pixeldichte der 1DMarkII!

 

[tbubek]

Hallo Thilo,
Lass die Bilder sehen!
Welche Optiken wurden bei deinen Tests verwendet?

PS
Den Clublexus - Test kenne Ich schon vom Dforum

105/2.5 Ais auf der D3
100/2.8 Makro auf 5D und 1DIII (natürlich von unterschiedlicher Entfernung)

5D und D3 mit AF (bzw. AF-Hilfe fokussiert), 1DIII (mit Fix) über Liveview, da der AF mit dem 100/2.8 nicht mitspielen wollte...

Alle Bilder mit Blende 8 und jeweils gleicher Zeit und ISO. Alles in ACR (vorher kalibriert auf Kameramodell) konvertiert.

Gruss
Thilo

 

[Frank B.]

Oh Mann, was für nen Schwachsinn. Ich glaube man muß nur lang genug in den Tiefen des www suchen, um jeden erdenklichen Schwachsinn, von sogenannten selbsternannten Testern zu finden.

Ich warte derweil mal auf D3 vs. Godzilla

Ich befürchte nur, das selbst so etwas dann über zig Seiten diskutiert wird.

LG
Frank

 

[Sir Freejack]

Außerdem ist die Pixeldichte der D3 geringer als die der 1DMarkIII, sie entspricht ungefähr der Pixeldichte der 1DMarkII!

tut sie nicht und so wie der Test ist, ist er blödsinn

MKIII 17MP auf FullFrame gerechnet
D3 7MP auf 1,3 Crop gerechnet

 

[SCFR]

tut sie nicht und so wie der Test ist, ist er blödsinn

MKIII 17MP auf FullFrame gerechnet
D3 7MP auf 1,3 Crop gerechnet

Hallo,
Verstehe dich nicht.
Was tut sie nicht?
Was ist Blödsinn?

 

[Sir Freejack]

die Auflösung entspricht nicht ungefähr der MKIII

und die Details zu vergleichen bei gleicher Brennweite uns selben Abstand aber unterschiedlichen Sensorformaten ist Blödsinn. In der Praxis wählt man die passende Brennweite und schießt nicht die Situation mit "Weitwinkel" um sich das passende rauszucroppen.


PS: Kamera und schwere Optik auf so ein Funzelstativ zu packen trägt sicher auch nicht zu hochkaratigen Testergebnissen bei

 

[SCFR]

die Auflösung entspricht nicht ungefähr der MKIII

und die Details zu vergleichen bei gleicher Brennweite uns selben Abstand aber unterschiedlichen Sensorformaten ist Blödsinn. In der Praxis wählt man die passende Brennweite und schießt nicht die Situation mit "Weitwinkel" um sich das passende rauszucroppen.


PS: Kamera und schwere Optik auf so ein Funzelstativ zu packen trägt sicher auch nicht zu hochkaratigen Testergebnissen bei

Das hab ich auch nicht geschrieben!
Ich schrieb:
<<Außerdem ist die Pixeldichte der D3 geringer als die der 1DMarkIII, sie entspricht ungefähr der Pixeldichte der 1DMarkII!>>

Das Problem ist momentan das es im Canon Sortiment keinen echt vergleichbaren Pedanten gibt!
Von der Pixeldichte und dem Rauschverhalten her ist die wesentlich ältere 5D am besten mit der D3 vergleichbar, der Rest der Kamera jedoch nicht!
Die 1DMarkII hat die gleiche Pixeldichte wie die 5D ist aber noch älter!
Alle sonst aktuell am Markt befindlichen 1er Modelle von Canon haben eine wesentlich höhere Pixeldichte als die D3.

Zum Test:
Die 3D Bilder könnten etwas mehr Kontrast vertragen, dann wären die Unterschiede geringer.
Besonders der Stativkopf ist sicherlich für das Takahashi FSQ106 - 530mm f/5 viel zu schwach, dieses Problem haben allerdings beide Modelle!
Eventuell kann man daraus erkennen welche Kamera den Verschlussvorhang besser abbremst

Einen ähnlichen Vergleich mit gleicher Optik und stabilerem Stativ/Kopf zwischen 5D und 3D würde mich mehr Interessieren.
Außerdem ist die absolute Schärfe / Auflösung nicht alles, die Summe der Eigenschaften macht eine gute Kamera aus, nicht ein einzelnes Feature!

 

[Ferdinant]

Verstehe ich das richtig und die Tester haben bei unterschiedlichen Sensorauflösung und unterschielichem Crop-Faktor die Bilder unterschiedlich stark digital vergrößert um den gleichen Bildausschnitt zu erhalten?
Man müsste, um den unterschiedlichen Crop-Faktor auszugleichen die Entfernung verändern und 100%-Crops verwenden und nicht von Nikon 100% und von Canon 76% oder so. Das ist ein unfairer Vorteil für den 76%-Crop(also für Canon).
Korrigiert mich, wenn ich falsch liege.

 

[bob-emsland]

... und wieder darf nicht sein, was 'unsere Hausmarke' in Misskredit bringen könnte ...

... schlußendlich wurde hier die gleiche Optik verwendet und die Ergebnisse sind wie sie sind ...

... ich kann mir nicht vorstellen, dass Berufsfotografen sich bei diesem Ergebnis für NIKON entscheiden, weil sie Fan von der gelb-schwarzen Marke sind ...

... es gilt hier wie im richtigen Leben ... das Ergebnis zählt ... und nur das Ergebnis ...

... NIKON hat eine tolle Kamera rausgebracht ... ob sie an die CANON heranragen, muß sich, ehrlich gesagt, noch zeigen ...

... da ist es auch nicht hilfreich von 'Blödsinn' ... oder schwächlichen Stativ zu reden ...

... wie hätten dann erst die Ergebnisse für CANON ausgesehen, wenn sie ein vernünftiges' Stativ ...

... wie das GITZO SER.3 6X TRIP. 4S. G-LOCK LONG genommen hätten :kaffee: ..?

... Gruß Bruno

 

[foxmulder]

Das Problem ist momentan das es im Canon Sortiment keinen echt vergleichbaren Pedanten gibt!

Dann sag' ich doch mal according to Dieter Nuhr: Wenn Nichts zu vergleichen ist, dann einfach mal Nichts testen!

Gruß
Dirk

 

[Sir Freejack]

... und wieder darf nicht sein, was 'unsere Hausmarke' in Misskredit bringen könnte ...

sprich du nur von dir ... wer mich kennt oder meine Postings, weis das Nikon bei mir Null-Hausmarkenbonus hat. Der Wechsel zu Canon war schon so gut wie entschieden und wurde nur rückgängig gemacht, weil Canon mit dem MKIII AF nicht in die Gänge gekommen ist.

Das einzige wo ich dir Zustimme ist, ist das die Praxis zählt. Der Rest der Statements war überflüssig.

 

[foxmulder]

Wenn ich SW Textseiten fotografieren würde, so würde ich mir jetzt ernsthaft Sorgen machen

Stell' dir vor du hast stundenlang im Tarnzelt gehockt und dann kommt da ein Geier angeflogen, Bildzeitung unterm Flügel, setzt sich genau in den Schußbereich deiner Linse und fängt an die Zeitung zu lesen!
Was sagst du dann? Mit welcher Kamera würdest du das Bild dann wohl lieber machen? Siehst du, gut das es jemand getestet hat!

Gruß
Dirk

 

[bob-emsland]

... sprich du nur von dir ...

... das hört sich in der Realität dieses Forums ganz anders an ... ich verliere nicht den Respekt gegenüber anderen Marken ... ob sie nun CANON, OLYMPUS, PANASONIC ... oder wie auch immer heissen ...

... so bald es jemand wagt, Produkte der 'Hausmarke' zu kritisieren oder mit anderen Herstellern zu vergleichen, so problematisch das auch sein mag, sind garantiert eine handvoll Leute bereit, diesen Kritikern ganz schnell über den Mund zu fahren ... und sie oder ihre 'Test' lächerlich zu machen ...

... Gruß Bruno

 

[Frank B.]

Stell' dir vor du hast stundenlang im Tarnzelt gehockt und dann kommt da ein Geier angeflogen, Bildzeitung unterm Flügel, setzt sich genau in den Schußbereich deiner Linse und fängt an die Zeitung zu lesen!
Was sagst du dann? Mit welcher Kamera würdest du das Bild dann wohl lieber machen? Siehst du, gut das es jemand getestet hat!

Gruß
Dirk

Hi,

sollte dies einmal eintreten, ich kurz vor der Aufnahmen des Jahrhunderts stände, wollte ich von dem Zeug was wir nutzen, eh nichts dabei haben.

Das einzige was von der Qualität dieser Aufnahmen gerecht würde, ist eine H3DII mit nem 800mm f4. (Spendenkonto gebe ich gerne bei PN rauss)

LG
Frank

 

[Stephan Fürnrohr]

1D Mk III und D3 gegeneinander an einer Astro-Edeloptik getestet:

http://www.clublexus.com/forums/showthread.php?t=326811

ist sauber aufgebaut, vergleichbar und sieht gar nicht gut aus für die D3...

Viel Spaß beim Lesen...

MPK

Hmmm....das wirft etliche Fragezeichen in den Raum!

Zuerst einmal mutet die Schreibe in diesem Thread ("GO CANON", "YEAH", etc..) mehr als sonderbar an....nicht zuletzt weil der "Tester" diesen Stil vorgibt. Die Texte sind so peinlich polemisch, ich möchte fast sahen "spandolfesk" (für die unter Euch, die Ihn kannten ), dass man sich schon etwas wundert warum dem Ganzen nicht ein etwas seriöserer Touch gegeben wird...wenn denn schon den Nikon-Fanboys hier fett eine reingewürgt werden soll.

Jetzt aber weg von der persönlichen hin zur sachlichen Ebene.

Ich möchte auch erstmal weg von der Nikion vs Canon-Schiene...es gibt bei den veröffentlichen "Beweisbildern" schon für jede einzeln so viele Fragen, dass ich an einen direkten Vergleich erstmal nicht denken möchte.

In meinen Augen sehen die veröffentlichten Bilder mehr als sonderbar aus.
Keine Ahnung warum, aber sie wirken auf eine seltsame Art überschärft, überdreht oder sonstwas....ich hab sowas noch nie "out of the cam" gesehen, gerade wenn angeblich in keinster Weise geschärft wurde. Kann das an diesem Über-Objektiv liegen? Ich hatte selbst schon lange genug ein Zeiss Tele-Apotessar an der Kamera, aber so sahen die Bilder trotzdem nie aus.

Mein erster Eindruck ist (in Verbindung mit dem fanblockmäßigen Hurrageschrei), dass der Test schlichtweg Schrott ist. Vielleicht lehne ich mich mit dieser Aussage zu weit aus dem Fenster, aber ich werde gleich mal versuchen, eine ähnliche Aufnahme (natürlich mit einer anderen Optik) zu machen um zu sehen, ob Percys Aufnahmen irgenwas mit der Realität zu tun haben. (Verdammt, jetzt bringt mich dieser Typ dazu, doch Testaufnahmen zu machen)

In einer Hinsicht hat der "Test" allerdings schon erhebliche Wirkung gezeigt....in Canon-Foren bricht landauf, landab lauter Jubel aus - man hat es ja immer gewusst. Da scheint sich mit dem MarkIII-Dilemma doch einiges aufgestaut zu haben.

Ciao, bis später,
Stephan