Nikon D 40 Gegenlichtblende und 200mm Objektiv gesucht!

[mmrpl]

Moin, hoffe ich bin im richtigen Forum. Ich habe eine Nikon D40 und brauche dringend eine Gegenlichtblende. Eine für das Modell passende von Nikon kostet ~30€, dafür kann man sie bei Nichtgebrauch einfach "umgedreht" draufschrauben und muss sie somit nicht woanders aufbewahren sondern hat sie immer an der Kamera. Zudem behindert sie das Objektiv bei 18mm nicht. So das Ergebnis einer Beratung im Fotofachgeschäft. Ich hab jetzt im Internet "billige" für 5€ gefunden. Ich benutze die Kamera in allen Situationen, Orten und Tageszeiten. Lohnt sich die 30€ Originalblende von Nikon oder gibt es gute Alternativen, die ähnliches bieten.
Desweiteren suche ich ein Objetiv von ca 55-200mm. Ich habe das Kit-Objektiv mit 18-55mm, für die meisten Bilder auch ausreichend. Das Problem bei den DX Objektiven ist aber leider, dass der AF im Objektiv verbaut ist und somit sind die Objektive recht teuer. Auf einen Bildstabilisator kann ich auch verzichten, da er bei 200mm eh nicht mehr sooo viel bringt und Freihand auch selten Sinn macht. Da muss dann das Stativ her. Oder sollte ein Bildstabilisator unbedingt dabei sein??
Ich habe hier ein Thread hier zum Tamaron gesehen, jedoch ist dieser hier nicht speziell sondern allgemein auf Objektive bezogen Habt ihr noch weitere gute Objektive? Inwieweit ist es von Vorteil, wenn die Objektive lichtstark sind??? Ich hoffe das sind nicht allzu viele Fragen

MfG
Dennis

Klicken zum Weiterlesen...

 

[DerLange]

Hi,
erstmal willkommen im Forum.
Bei deiner Frage bezüglich der Streulichtblende kann ich Dir nicht weiterhelfen, da mir der Vergleich zu den günstigen Nachbauten fehlt aber hierzu

Auf einen Bildstabilisator kann ich auch verzichten, da er bei 200mm eh nicht mehr sooo viel bringt und Freihand auch selten Sinn macht. Da muss dann das Stativ her.

kann ich dir nur sagen, dass Du da etwas falsch verstanden hast.
gucks Du hier http://de.wikipedia.org/wiki/Bildstabilisierung

 

[WernerB]

Ein Tamaron 70-300mm für 141€ (kann ich das überhaupt benutzen?? )

Hallo Dennis

Ich hätte hier ein solches, dass du natürlich mit deiner D40 verwenden kannst.
http://www.fotografie.at/thread.php?sid=&postid=158187#post158187

Wenn Interesse besteht kannst du mir eine PN senden.
Gruß Werner

 

[mmrpl]

Hi,
erstmal willkommen im Forum.
Bei deiner Frage bezüglich der Streulichtblende kann ich Dir nicht weiterhelfen, da mir der Vergleich zu den günstigen Nachbauten fehlt aber hierzu

kann ich dir nur sagen, dass Du da etwas falsch verstanden hast.
gucks Du hier http://de.wikipedia.org/wiki/Bildstabilisierung

danke ich meinte jetzt nicht, dass BS gar keinen Sinn machen, sondern dass sie bei starkem Wackeln nicht mehr viel bringen, da ist das Stativ die beste Alternative... würd ich so als Laie behaupten.

Zitat:
Zitat von mmrpl
Ein Tamaron 70-300mm für 141€ (kann ich das überhaupt benutzen?? )
Hallo Dennis

Ich hätte hier ein solches, dass du natürlich mit deiner D40 verwenden kannst.
http://www.fotografie.at/thread.php?...187#post158187

Wenn Interesse besteht kannst du mir eine PN senden.
Gruß Werner

also erstmal vielen Dank. Ich wollte mich an sich erstmal umschauen, was es denn für Objektive gibt. Gibt es denn lichtstärkere Objektive oder welche die besser sind als das von Tamaron, aber preislich besser sind... leider habe ich auch das Geld nicht zur Verfügung, wollte lediglich erstmal ein geeignetes Objektiv und vorranging eine Gegenlichtblende finden

ist das Tamaron denn gut?

 

[DerLange]

falls Du Dich doch für das 55-200 mit VR entscheiden solltest, dann schau ruhig mal hier

ist zwar Grauware aber sehr gute Preise, z.B. das o.g. Objektiv für knappe 195,-€

 

[dkochina]

Hallo Dennis,

Du bist bei Nikon eingestiegen, eine Top-Marke, herausragende Produkte, tolle Systemloesungen, etc. aber auch nicht ganz billig. Um die Moeglichkeiten zu nutzen, muss man schon "sein Hobby" wirklich lieben und auch bereit sein Geld zu investieren.

Zur Sonnenblende kann ich nicht viel sagen, zur Objektivfrage schon: Das neue Tamron 70-300 hat einen Focusmotor und kann auch im AF-Modus an der D40 genutzt werden. Es hat neben der langen Brennweite auch noch eine Macro-Funktion, fuer einen Preis von unter 150,- Euro sicherlich ein sehr guenstiges Angebot. Ich habe es mal getestet und wieder zurueckgegeben und habe dann doch das 55-200VR gekauft und bin recht begeistert.

Hier gibt es noch ein paar interessante Links: http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=60620

und hier
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=59087&page=2

Spare lieber etwas laenger und kaufe dann ordentliche Objektive, die Dir auch noch in ein paar Jahren Freude machen.

Gruesse, Det

 

[mmrpl]

also klar sehe ich das als Hobby an, jedoch bedarf das Hobby dementsprechend auch eine ausgewogene Finanzierung. Als Schüler (jetzt wohl nicht mehr, hab mein Abi geschrieben), habe ich da ein relativ kleines Budget. Klar, für meine D40 habe ich auch 2 Monate gesparrt, jedoch nutze ich das 18-55mm Objektiv so gut wie nur, da ich hauptsächlich diese Brennweiten benötige. 70-300mm würde ich dagegen eher seltener benutzen. Ist dann nicht ein günstigeres Objektiv besser geeignet? Also für den gemäßigten Gebrauch? Man kauft sich ja auch keinen Porsche, wenn man überwiegend Landstraßen fährt (ich hoffe der Vergleich ist akzeptabel ). Im Endeffekt würde ich mir auch über Sinn und Unsinn der Anschaffung machen, aber ich würde halt auch gerne weiter entfernte Objekte fotografieren können, auch wenn ich das nicht unbedingt brauche. Wenn sich die Möglichkeit bietet möchte ich gerne gerüstet sein Ich denke das Tamaron wäre für mich am besten geeignet. Aber wie gut ist es denn wirklich? Ich lese immer viel darüber, aber komischerweise auch, dass viele es zurückbringen. Warum?

 

[dkochina]

Das Tamron ist nicht nur guenstig es ist auch ziemlich billig gemacht und schon ein ziemlicher Wackelschwanz. Ohne VR auch nur bei schoenem Wetter einsetzbar. Da ist das 55-200VR deutlich praxistauglicher und erstaunlich gut in der Abbildungsqualitaet. Ausserdem auch nur knapp 100,- Euro teuerer, also wirklich keine unueberwindbare Huerde.

Ich habe mir 1980 (aehnliche Situation wie bei Dir, zum Abitur) eine Nikon FM (voll manuell - noch immer eine tolle Cam) mit einem 50/1.8 gekauft und damit gut ein halbes Jahr fotografiert und gelernt. Erst danach ein Nikon-E 100/2.8 dazu gekauft. Da bist du mit dem 18-55 schon sehr viel konfortabler ausgestattet. Und zum lernen reicht ein 18-55 allemal, da braucht man nicht sofort ein Tele um gut zu sein. Es gibt Leute im Forum, die haben (bewusst) nur ein 50/1.8 und ein 85/1.8 und machen tolle Fotos.

Also lernen, sparen und etwas Geduld und dann was ordentliches dazu kaufen.

Gruesse, Det

 

[mmrpl]

Also ich habe die Kamera schon seit Anfang des Jahres, komm mit ihr sehr gut zurecht und weiß auch was mit ihr anzufangen. Die D40 ist meine erste Spiegelreflex und ich habe auch schon einiges an Fotos mit ihr gemacht. Ich sage ja auch nicht, dass man mit einem Tele bessere Fotos macht, nur ein anderes Feld bedient und mit 18-55/70-300mm einfach mehr Raum hat als "nur" mit einem 18-55mm. Ich fotografiere so ziemlich alles, daher denke ich kann ein Tele nicht schaden, ist jetzt aber auch kein Muss.
Aber wie ist das gemeint, dass das Tamaron ein "ziemlicher Wackelschwanz" ist?

MfG

 

[dkochina]

Gehe am Besten zum Haendler, lass es Dir mal zeigen. Fahre es bis auf 300mm an Deiner D40 aus und aktiviere dann noch die Macro-Funktion, das Ding wackelt wie ein Kuhschwanz, ich fands ziemlich uebel. Haette mir auf Dauer keinen Spass gemacht.

Gruesse, Det

 

[sherlock]

habe das 55-200 vr von nikon: Bis auf die vollplastiline Verarbeitung, kann ich nur sagen, dass ich (als Amateur) mit der Abbildungsqualität sehr zufrieden bin. Und das VR ist gerade bei 200 viel wert und macht die schwache Lichtleistung - wenn auch nicht ganz wett - so doch in manchen Fällen kompensierbar.
Also: Sicher kein Objektiv fürs Leben (Verarbeitung), aber sicher ein Objektiv zum Ausprobieren und gute Bilder machen.

 

[mmrpl]

ich lass mir beide mal im Fotofachgeschäft zeigen und werde die dann ausprobieren. Dann schonmal vielen Dank

 

[ykohwai]

zeimlicher Wackelschwanz = Schrott

Jetzt verstanden? Was glaubst Du, warum ein vergleichbares Objektiv von Nikon 4-5mal soviel kostet? Mechanische und optische Qualität beim Tamron sind genauso bescheiden wie der Preis, darum geben es viele gefrustet zurück. Bevor Du Dir sowas kaufst nimm lieber ein Paar neue Turnschuhe und überwinde die Distanzen damit.
Ach ja: Moin moin und willkommen im Forum.

Gruß

Martin

 

[cappin]

Schöner Vergleich, nur das der Porsche besonders auf (kurvigen)Landstrassen seine Vorteile gegenüber einer Limo oder nem Kleinwagen auspielen kann!

Sieh das mal von einer anderen Seite, grade wenn man wenig Geld zur Verfügung hat tut ein Fehlkauf weh. Wenn du für relativ wenig Aufpreis ein deutlich besseres Objektiv bekommen kannst (200€ sind für ein Objektiv mit Nikon Bajonet weis Gott ein Spottpreis). Wenn du dir jetzt für 120-150€ das Tamron holst und damit nacher unzufrieden bist hast du deutlich mehr Geld ausgegeben. Ich habe hier selber noch ein AF G 70-300 mit vergleichbarer Lichtstärke hier rumliegen (Ok, an meiner D40 kein AF, an meiner F80 lopt das aber), das ist wirklich nur ein Schönwetter und/oder Hochiso Objektiv und wenn du erst noch ein Stativ (was ansich jeder "Knipser" besitzen sollte") sind auch mal wieder locker mindestens 50-100€ weg und das willst du auch nicht immer mit dir rumschleppen, da freut man sich wirklich über solche Spielereien wie VR (hab ich in meinem 24-120mm, echt feine Sache!!). Ich für mein Teil werde auf jeden Fall das 55-200mm VR holen, wie ich das die letzten Monate rausgelesen habe, ein Top Kompromis aus Preis, opt. Quali., Brennweite und Haptik, in seiner Preisklasse über jedem Zweifel erhaben. Ausserdem ist das noch ein klein wenig kompakter als nen 300mm, was bei meiner Fototasche auch schon nicht schlecht ist

Nochmal kurz, mein Rat: Spar 1-2Monate länger und hol dir das Bessere, später wirst du dich noch ärgern.

 

[Bernd_D]

Der Preis für das Nikon 55-200 VR hat aber ganz schön angezogen, oder?

Ich hatte meines vor ein paar Monaten für knapp über 200 Euro gekauft, jetzt kostet es je nach Laden um die 50 Euro mehr. Beim Laden wo ich es gekauft hatte, sogar inzwischen 359 Euro

Wurden davon in letzter Zeit wegen der D40x und der D60 so viele verkauft? Anders kann ich mir das nicht so recht erklären

 

[ykohwai]

http://shop.multimedia.de/oxid.php/...5d1ae6c137080.94236693/listtype/search/pgNr/3

Hier gibt's das noch für unter 200€.

Gruß

Martin

 

[aufwunschgelöscht]

Ein Tamron 70-300mm für 141€ (kann ich das überhaupt benutzen??

Was lässt dich daran Zweifeln?
Ausser mir gibt es hier im Forum bestimmt noch mehr Anwender dieses Objektivs.
Das Ding wackelt bei mir übrigens nicht.

 

[mmrpl]

wie gut, ich bekomme hier zwei Ansichten; es wackelt, es wackelt nicht
ich werd mir am besten mein eigenes Bild machen und beide testen. Aber ich finde es nachvollziehbarer gleich etwas hochwertiges zu kaufen, anstatt sich mit schlechterem aber günstigerem zufrieden zu geben. Schließlich habe ich das bei meiner Kamera auch so gemacht (erst Kompakt Canon PowerShot A 720 IS, dann DSLR-Like FujiFilm FinePix S6500fd und jetzt eine D 40, die mir auch endlich gefällt!!). Ich denke auch, dass ich das machen werde. Ich habe jetzt nur noch das Problem mit der Gegenlichtblende, welche verwendet ihr denn??
Kann man eigentlich auch Objektive ohne AF-Motor verwenden?? Die sind dann zwar billiger, aber man kann sie dann manuell fokussieren oder? Ich finde manchmal ist es besser manuell zu fokossieren als den AF zu verwenden.

MfG

 

[aufwunschgelöscht]

wie gut, ich bekomme hier zwei Ansichten; es wackelt, es wackelt nicht

Sei froh über die große Auswahl.

ich werd mir am besten mein eigenes Bild machen und beide testen. Aber ich finde es nachvollziehbarer gleich etwas hochwertiges zu kaufen, anstatt sich mit schlechterem aber günstigerem zufrieden zu geben.

Wenn es mit deinem Erspartem reicht, kauf dir das Nikkor!

Ich habe jetzt nur noch das Problem mit der Gegenlichtblende, welche verwendet ihr denn??

Die originale.

Kann man eigentlich auch Objektive ohne AF-Motor verwenden?? Die sind dann zwar billiger, aber man kann sie dann manuell fokussieren oder? Ich finde manchmal ist es besser manuell zu fokossieren als den AF zu verwenden.

Verwenden ja, aber das soll scheinbar nicht so ganz einfach sein da die Sucher dafür halt nicht ausgelegt sind.

 

[mmrpl]

Die originale.

ist diese zu empfehlen??

Verwenden ja, aber das soll scheinbar nicht so ganz einfach sein da die Sucher dafür halt nicht ausgelegt sind.

aber rein technisch ist es möglich? Ich könnte ältere Nikon Objektive günstig bekommen.