Frank B. schrieb:sorry, aber so wie sie hier steht ist Deine Aussage unhaltbar.
z.B. das 300mm 2,8 VR N ist wohl das beste 300 hunderter welches je gebaut wurde. Seine Abbildungsleistung liegt Klassen über denen des 70(80)-200 und Co., und es hat VR.
plantagoo schrieb:Hi Folks,
dem genialen (und sauteuren) Nikkor 17-55/2.8 mit SWM steht auf der Canon Seite das 17-55/2.8 IS USM - also mit VR für deutlich weniger Geld gegenüber - klar, bei den verwendeten Materialien gibt es natürlich Unterschiede.
plantagoo schrieb:Was denkt ihr, wird sich Nikon "herablassen" eine VR-Variante seines Spitzenobjektivs zu bringen oder vielleicht sogar eine mehr "Consumer"-orientierte Version wie das 18-200/VR um die 800 EUR?
plantagoo schrieb:Im WW-Bereich fehlen bei Nikon die VR-Linsen, oder?
uwestalf schrieb:VR ist toll, da gibts keine Zweifel. Und bei längeren Brennweiten wirklich sinnvoll. Aber VR geht auch immer auf Kosten der Bildqualität! Natürlich ist das auch bei längeren Brennweiten der Fall, aber hier muß man sich ernsthaft fragen, was das kleinere Übel ist: leicht verwackelt oder leichte Einbußen in der Abbildungsleistung dafür aber nicht verwackelt. Und hier hat sich gezeigt, daß eben die VR Variante ohne Verwackeln zu "schärferen" Bildern führt.
Im WW Bereich ist es allerdings anders. Natürlich hilft auch hier VR gegen Verwackeln, aber wir haben grade bei digitalen Kameras das Problem, Objektive mit wirklich guten bis sehr guten Abbildungsleistungen zu finden - bei allen Herstellern! Und da nun mal das Problem des Verwackelns im WW Bereich wesentlich geringer ist, wünsche ich mir lieber Objektive ohne VR, aber dafür mit bestmöglicher Abbildungsleistung bei möglichst hoher Lichtstärke!
Maik Musall schrieb:Dann kommst Du mit f/2.8 aber auch nicht viel weiter
ja, das hört man hin und wieder, wurde aber noch nie wirklich belegt oder?Heiko Men. schrieb:Beim AF-S 2,8 80-200 und dem 2,8 70-200VR ist es ähnlich. Und daher gibt es Leute, die der Meinung sind, dass der VR ein bisschen an der Schärfeleistung kratzt.
Furby schrieb:[...]Wofür brauchst Du denn bei 17 mm VR ??
hruebbelke schrieb:Vll. für's Ego?WW-VR erinnert mich an die Auspuffmonster der Halbstarken, die durch die verkehrsberuhigte Siedlung röhren...
Netzfetzer schrieb:Ich habe selbst das 17-55 und sehe beim besten Willen keinen Bedarf für einen VR.
ThomasV schrieb:Bei wenig Licht kommt jetzt eben das 35/2 Ai oder das 50/1,4 Ai vor die D200.
uwestalf schrieb:Und da nun mal das Problem des Verwackelns im WW Bereich wesentlich geringer ist, wünsche ich mir lieber Objektive ohne VR, aber dafür mit bestmöglicher Abbildungsleistung bei möglichst hoher Lichtstärke!
Maik Musall schrieb:Ich hab bei Städtetouren in der Regel ein Stativ dabei, und ich hatte lustigerweise in Kirchen noch nie Probleme, es aufzustellen. Es gab nie Verbote oder Protest oder auch nur böse Blicke von irgendwem.
ThomasV schrieb:stimmt, wobei mir persönlich der Zuwachs an Tiefenschärfe von etwa 2 Blenden auch nicht groß genug wäre, um mir den Mehrpreis zu einem 17-55/2,8 VR schmackhaft zu machen.
steinbruch schrieb:ja, das hört man hin und wieder, wurde aber noch nie wirklich belegt oder?(zumindest beim 70-200VR)
Diese homöopathischen Unterschiede die keiner sehen und messen kann sind mir dann doch nicht Aussagekräftig genug...
aber welches Objektiv ist überhaupt gleich wie das 70-200VR aufgebaut? das 80-200AFs hat eine absolut andere Glieder/Linsenanzahl(+3/-7). Da ist es doch sehr gewagt alles auf den VR zu schieben(so das 80-200er überhaupt besser ist...)Maik Musall schrieb:Die Unterschiede treten an den jeweiligen Schwachstellen der Objektive durchaus sichtbar zutage. Sprich bei Zoom bei Maximalbrennweite Offenblende und beim 300er mit 2x Konverter.
Stefan Lenz schrieb:Schaun wir mal was Nikon wohl bringen wird, ein 17-55 2.8 VR DX sehe ich eher nicht
steinbruch schrieb:aber welches Objektiv ist überhaupt gleich wie das 70-200VR aufgebaut? das 80-200AFs hat eine absolut andere Glieder/Linsenanzahl(+3/-7). Da ist es doch sehr gewagt alles auf den VR zu schieben(so das 80-200er überhaupt besser ist...)
wird schon so sein, das sagt natürlich nichts generelles über den VR aus.Maik Musall schrieb:Ich liefere dazu mal eine ebenso gewagte Begründung: der alte, bewährte Aufbau eignete sich einfach nicht, eine VR-Linsengruppe zu integrieren.
Wenn man da eine bewegliche Linsengruppe mit bestimmten optischen Eigenschaften braucht, die möglichst genau im optischen Zentrum liegt, damit sie mit wenig Bewegung viel bewirken kann, schränkt das die Freiheit des optischen Designs insgesamt eben doch etwas ein.
MeyerTo schrieb:Hallo Uwe,
man kann VR doch auch abschalten?! Oder soll das heißen, dass VR selbst bei arretierten Linsen unschärfer arbeitet als eine Konstruktion ohne VR?Und wenn das tatsächlich so sein sollte, was ist der Grund für ein solche eingeschränkte Schärfeleistung des ausgeschalteten VRs?
Besten Gruß von Torsten
Dany schrieb:Die These, der VR könne ev. die 0,5 Sek. und länger nicht kompensieren, ist für mich nicht haltbar.
'weit weg' sollte hier besser definiert werden, ich bin auch der Meinung daß 1/2s der Grenzfall ist([EDIT]natürlich mit entsprechenden Ausschuß...[/Edit]), und knackscharf wird es da wohl auch nicht mehr. Aber bei 10x15 sieht man die Unschärfe noch nicht!volkerm schrieb:Leider gibt es trotzdem eine untere Zeitgrenze, wo der VR überhaupt noch stabilisieren kann. Auch bei den teuren neuen VR ist das weit weg von 1/2s. Nicht nur, daß die jeden noch so langsamen Schwenk gegenregeln würden (was ist Verwacklung und was ist Mitzieher) ... Ich bin auch nicht sicher, ob die verwendeten Beschleunigungssensoren solche langsamen Bewegungen ausreichend genau erfassen können.
fscherz schrieb:Also,
hab' mich kurz umgedreht und das 18-200VR auf den Anzug meines Sohnes (den ich nach der langen Abiturfeier in die Putzerei bringen soll) gerichtet und das JPG out of Cam 100% gecroppt.
F3.5, 18mm, ISO 200, VR ON 1/2s!!!
Das Bild ohne VR (Hab erst suchen müssen wo man ihn ausschaltet) brauch ich nicht zeigen da es auf der Kamera sofort gelöscht werden würde da man die Unschärfe schon auf dem 2.5" Bildschirm der Kamera klar ohne Vergrößerung sehen kann!
Ihr könnt mal selbst feststellen ob nun VR bei 18mm was bringt oder nicht!
Es reduziert zumindest stark den Ausschuß :up:
EDIT: Habe das Foto aus dem Stand ohne Aufstützen gemacht. Die Einstellung war 'P', Bildoptimierung Normal und Weißabgleich Auto
MichelRT schrieb:Ich bekomme mit dem 18-200VR mit weniger als 1/10 kein halbwegs scharfes Bild hin.
Nein. Wenn in dem Brennweitenbereich etwas neu kommt wird es ein AF-S VR 2.8/24-70mm sein, also ein Nachfolger des 28-70ers.plantagoo schrieb:Nikon 17-55 VR - kann man damit rechnen?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?