-Anzeige-
Nikon 17-55 VR - kann man damit rechnen?
Anzeigen
N
Netzfetzer
Guest
MichelRT schrieb:
'spiel' einfach nochmals etwas bei längeren Zeiten herum und du wirst auch bei 1/6 und länger keine Probleme mehr haben...
Tatsache ist, daß ich mit dem lichtschwächeren 18-200VR noch Aufnahmen machte, wo ich das 17-35/2,8 schon lange einpacken konnte bzw. die ISO raufdrehen musste.(jaja ich weiß, bzw. ein Stativ aufstellen
)Dein Argument hab ich mir(bevor ich selbst ein VR hatte) auch immer einreden lassen(wird ja von jedermann nachgeplappert
), aber es hat sich definitiv als Unwahr herausgestellt! sogar bei 18mm bleibt noch locker eine Blende Vorsprung...Mir gehts hier garnicht darum den VR hochzuloben, Aussagen wie 'brauch ich nicht', 'keinen Bedarf' oä. respektiere ich anstandslos. Deswegen muß man ihn aber noch lange nicht schlechter machen als er ist...
christian
Kommentar
Nichts gegen VR - verwende ihn auch.
Bin mir aber dennoch ziemlich sicher, das der Unterschied
zwischen einer VR-Aufnahme im Grenzbereich, und
einer Stativaufnahme bei der Schärfe deutlich zu sehen
sein sollte.
Das Gute daran - Stative gibt es auch für Weitwinkeloptiken
Ich verwende Ihn nur wenn ich die Beweglichkeit
ohne Stativ wirklich benötige.
Bin mir aber dennoch ziemlich sicher, das der Unterschied
zwischen einer VR-Aufnahme im Grenzbereich, und
einer Stativaufnahme bei der Schärfe deutlich zu sehen
sein sollte.
Das Gute daran - Stative gibt es auch für Weitwinkeloptiken
Ich verwende Ihn nur wenn ich die Beweglichkeit
ohne Stativ wirklich benötige.
Kommentar
volle Zustimmung, ich persönlich komme auch oft in solche Lichtsituationen. Ich möchte auf den VR nicht mehr verzichten und würde ein Objektiv mit VR jederzeit einem ohne vorziehen. Ausserdem kann man ihn ja abschalten, wenn man ihn nicht benötigt...
Ich würde ein Objektiv ähnlich dem angesprochenen von Canon begrüßen, oder auch eine Version vom 18-70 mit VR.
Ich würde ein Objektiv ähnlich dem angesprochenen von Canon begrüßen, oder auch eine Version vom 18-70 mit VR.
steinbruch schrieb:Ich hab mir jetzt die Exifs meiner letzten Städtereise angesehen, und bei nahezu allen Aufnahmen in Kirchen hatte ich längere Verschlußzeiten als 1/10s...
Genau hier liegt der wesentliche Unterschied zum 17-35/2,8 :
während mit dem 18-200VR noch entspanntes Arbeiten bis unter 1/10s möglich ist, musste ich mich mit dem 17-35er schon immer wieder irgendwo anlehnen, hinhockeln oä. um unter 1/20s noch brauchbare Ergebnisse zu erreichen.
Mit 'solchen' Stellungen erreiche ich aber beim 18-200er Problemlos die 1/2s!
Wenn jemand 'beim besten Willen keinen Bedarf für einen VR' findet, dann war er halt noch nicht in einer betreffenden lichtarmen Situation, oder hatte jeweils ein Stativ mit dabei. Dieses nehme ich bei solchen Stadttouren aber nicht mit.
Blende: f 3,5
ISO-Wert: 400
Belichtungszeit: 1/2,0 s
EV +1,00 EV
Programm: A - Zeitautomatik
Meßmodus: Multisegment
Blitz: Aus
Zoom: 18,0 mm Real
Blende: f 3,5
ISO-Wert: 200
Belichtungszeit: 1/2,5 s
EV +1,00 EV
Programm: A - Zeitautomatik
Meßmodus: Multisegment
Blitz: Aus
Zoom: 18,0 mm Real
lg christian
PS: und das waren noch rel. helle Kirchen...
Kommentar
Mblank_de schrieb:Bin mir aber dennoch ziemlich sicher, das der Unterschied
zwischen einer VR-Aufnahme im Grenzbereich, und
einer Stativaufnahme bei der Schärfe deutlich zu sehen
sein sollte.
Das Gute daran - Stative gibt es auch für Weitwinkeloptiken
Ich verwende Ihn nur wenn ich die Beweglichkeit
ohne Stativ wirklich benötige.
absolut deiner Meinung, nur da ich ein sehr bequemer Zeitgenosse bin, will ich halt ziemlich oft 'Beweglich sein'
lg christian
Kommentar
steinbruch schrieb:absolut deiner Meinung, nur da ich ein sehr bequemer Zeitgenosse bin, will ich halt ziemlich oft 'Beweglich sein'
lg christian
Bin ich eigentlich auch, habe für solche Fälle ein geniales Manfrotto
Carbon One 443 (gibt es glaube ich nicht mehr neu) - federleicht
und superstabil - hält zur Not auch die D2 cams mit 2,8/300mm.
Das nimmt man gerne mit :up:
Kommentar
-Anzeige-