Nikon 17-55 VR - kann man damit rechnen?

[plantagoo]

Hi Folks,

dem genialen (und sauteuren) Nikkor 17-55/2.8 mit SWM steht auf der Canon Seite das 17-55/2.8 IS USM - also mit VR für deutlich weniger Geld gegenüber - klar, bei den verwendeten Materialien gibt es natürlich Unterschiede.

Was denkt ihr, wird sich Nikon "herablassen" eine VR-Variante seines Spitzenobjektivs zu bringen oder vielleicht sogar eine mehr "Consumer"-orientierte Version wie das 18-200/VR um die 800 EUR?

Im WW-Bereich fehlen bei Nikon die VR-Linsen, oder?

Vielleicht kommt ja von Sigma mal ein 16-70/2.8 OS HSM für 500 EUR. Das wäre es ja.

Any thoughts?

Gruß
plant

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Furby]

Wenn demnächst wirklich ne Kamera mit Kleinbildchip kommt, kannste das knicken. Wofür brauchst Du denn bei 17 mm VR ??

 

[MichelRT]

Das 17-55 ist die Brot- und Butterlinse
Die Spitzenlinsen heißen AF-S 17-35/2.8 und AF-S 28-70/2.8.

Über die Wirkung von VR bei so kurzen Brennweiten kann man sicher gut streiten, unzweifelhaft ist der VR bei langen Brennweiten wirkungsvoller und nützlicher. Bei 30mm kann man mit ein bißchen Übung noch 1/20s gut halten. Bei 3 Blenden Gewinn durch den VR müßte dann ja ca. 1/2s noch gehen, aber das packt der VR nicht, wenigstens beim 18-200VR. Bei 200mm hingegen ist 1/30s-1/40s für den VR kein Problem.

Grüßle Michel

 

[michis0806]

Also gerade bei Innenaufnahmen bei Blitz- und Stativverbot hat mir mein 18-200VR auch bei 18mm schon mal das Bild gerettet... Da hätte mir die halbe Blende Vorteil des 17-55 nicht weiter geholfen... Insofern würde das 17-55 2.8 schon einen VR verdienen

 

[hruebbelke]

Wofür brauchst Du denn bei 17 mm VR ??

Vll. für's Ego? WW-VR erinnert mich an die Auspuffmonster der Halbstarken, die durch die verkehrsberuhigte Siedlung röhren...
(ich habe solch einen Ersatzphallus natürlich nicht nötig - ich trage nur hin und wieder mein 200/2.0 am Sonntag Nachmittag in der Stadt spazieren.... )

 

[Netzfetzer]

Hi Folks,

dem genialen (und sauteuren) Nikkor 17-55/2.8 mit SWM steht auf der Canon Seite das 17-55/2.8 IS USM - also mit VR für deutlich weniger Geld gegenüber - klar, bei den verwendeten Materialien gibt es natürlich Unterschiede.

Was denkt ihr, wird sich Nikon "herablassen" eine VR-Variante seines Spitzenobjektivs zu bringen oder vielleicht sogar eine mehr "Consumer"-orientierte Version wie das 18-200/VR um die 800 EUR?

Im WW-Bereich fehlen bei Nikon die VR-Linsen, oder?

Vielleicht kommt ja von Sigma mal ein 16-70/2.8 OS HSM für 500 EUR. Das wäre es ja.

Any thoughts?

Gruß
plant

Ich habe selbst das 17-55 und sehe beim besten Willen keinen Bedarf für einen VR. An meinem VR 70-200 schätze ich den VR dagegen sehr.

 

[hruebbelke]

Ich habe selbst das 17-55 und sehe beim besten Willen keinen Bedarf für einen VR. An meinem VR 70-200 schätze ich den VR dagegen sehr.

Schließe mich dem Vorschreiber in allen Punkten an. Habe 1/6" mit dem 2 Tage alten 70-200 "gehalten" - ich finde VR inzwischen bemerkenswert.

 

[BlueMammut]

Wofür brauchst Du denn bei 17 mm VR ??

z.B. in einer dunklen Kirche (allg. Innenaufnahmen), in der du nicht blitzen darfst, oder für diesen kürzlichen U-Boot Thread... Auch wenn ich personlich so eine Linse wohl nicht benötige, Anwendungsgebiete gibt es garantiert.
Markus

 

[ThomasV]

Im available light-Bereich fand ich es durchaus hilfreich, dass an der Dynax 7D auch mein Minolta 2,8/28-75mm (weitgehend mit dem Tamron baugleich) über das Gehäuse stabilisiert war.

Aber wirklich vermissen tue ich den Stabilisator in dem Brennweitenbereich allerdings nicht. Bei wenig Licht kommt jetzt eben das 35/2 Ai oder das 50/1,4 Ai vor die D200.

 

[steinbruch]

Bei 30mm kann man mit ein bißchen Übung noch 1/20s gut halten. Bei 3 Blenden Gewinn durch den VR müßte dann ja ca. 1/2s noch gehen, aber das packt der VR nicht, wenigstens beim 18-200VR.

Ich hab mir jetzt die Exifs meiner letzten Städtereise angesehen, und bei nahezu allen Aufnahmen in Kirchen hatte ich längere Verschlußzeiten als 1/10s...
Genau hier liegt der wesentliche Unterschied zum 17-35/2,8 :
während mit dem 18-200VR noch entspanntes Arbeiten bis unter 1/10s möglich ist, musste ich mich mit dem 17-35er schon immer wieder irgendwo anlehnen, hinhockeln oä. um unter 1/20s noch brauchbare Ergebnisse zu erreichen.
Mit 'solchen' Stellungen erreiche ich aber beim 18-200er Problemlos die 1/2s!

Wenn jemand 'beim besten Willen keinen Bedarf für einen VR' findet, dann war er halt noch nicht in einer betreffenden lichtarmen Situation, oder hatte jeweils ein Stativ mit dabei. Dieses nehme ich bei solchen Stadttouren aber nicht mit.

Blende: f 3,5
ISO-Wert: 400
Belichtungszeit: 1/2,0 s
EV +1,00 EV
Programm: A - Zeitautomatik
Meßmodus: Multisegment
Blitz: Aus
Zoom: 18,0 mm Real


Blende: f 3,5
ISO-Wert: 200
Belichtungszeit: 1/2,5 s
EV +1,00 EV
Programm: A - Zeitautomatik
Meßmodus: Multisegment
Blitz: Aus
Zoom: 18,0 mm Real



lg christian

PS: und das waren noch rel. helle Kirchen...

 

[BlueMammut]

I Bei wenig Licht kommt jetzt eben das 35/2 Ai oder das 50/1,4 Ai vor die D200.

Was dir leider herzlich wenig nützt, wenn du etwas Tiefenschärfe haben willst..

 

[Dany]

Hallo,

ein Nikon-Equivalent zum Canon 2.8/ 17-55 IS USM ist überfällig! Das 18-200 spielt zwar optisch in einer anderen Liga, hat aber als einzigstes einen VR unter 24mm.

Die These, der VR könne ev. die 0,5 Sek. und länger nicht kompensieren, ist für mich nicht haltbar.
Der VR für das 70-200er und dem 18-200er wurde bereits vor einigen Jahren entwickelt. So schnell wie die Technik voranschreitet wird es dann eine neue Generation von VR geben.

Und wozu ein VR 2.8/17-55mm? Weil ein professionelles Objektiv dieses Brennweitenbereiches mit VR fehlt. Optische und mechanische Spitzenleistung vorausgesetzt wäre es ein ultimatives „immer-drauf-Objektiv“, nicht nur für die AV-Fotografie.

Grüsse,
DANY

 

[uwestalf]

VR ist toll, da gibts keine Zweifel. Und bei längeren Brennweiten wirklich sinnvoll. Aber VR geht auch immer auf Kosten der Bildqualität! Natürlich ist das auch bei längeren Brennweiten der Fall, aber hier muß man sich ernsthaft fragen, was das kleinere Übel ist: leicht verwackelt oder leichte Einbußen in der Abbildungsleistung dafür aber nicht verwackelt. Und hier hat sich gezeigt, daß eben die VR Variante ohne Verwackeln zu "schärferen" Bildern führt.

Im WW Bereich ist es allerdings anders. Natürlich hilft auch hier VR gegen Verwackeln, aber wir haben grade bei digitalen Kameras das Problem, Objektive mit wirklich guten bis sehr guten Abbildungsleistungen zu finden - bei allen Herstellern! Und da nun mal das Problem des Verwackelns im WW Bereich wesentlich geringer ist, wünsche ich mir lieber Objektive ohne VR, aber dafür mit bestmöglicher Abbildungsleistung bei möglichst hoher Lichtstärke!

 

[ThomasV]

Was dir leider herzlich wenig nützt, wenn du etwas Tiefenschärfe haben willst..

stimmt, wobei mir persönlich der Zuwachs an Tiefenschärfe von etwa 2 Blenden auch nicht groß genug wäre, um mir den Mehrpreis zu einem 17-55/2,8 VR schmackhaft zu machen. Zumal mir der Brennweitenbereich auch nicht so zusagt.

Ich halte es auch nicht für unwahrscheinlich, dass im günstigen Objektivbereich etwas Stabilisiertes kommen könnte. Eine VR-Version des AF-S DX 18-55 mm 1:3,5-5,6G ED II, analog zum 55-200 VR, als Antwort auf die Wackel-Sensoren der Sony und der Pentaxe, die sich im Preissegment der D40x und D80 tummeln, scheint mir aus Sicht des Marketing sinnvoll zu sein.

 

[maikm]

Was dir leider herzlich wenig nützt, wenn du etwas Tiefenschärfe haben willst..

Dann kommst Du mit f/2.8 aber auch nicht viel weiter, da brauchst Du f/11 und damit ein Stativ.

Ich hab bei Städtetouren in der Regel ein Stativ dabei, und ich hatte lustigerweise in Kirchen noch nie Probleme, es aufzustellen. Es gab nie Verbote oder Protest oder auch nur böse Blicke von irgendwem. Daß man sich damit nicht anderen mitten in den Weg stellt, sollte selbstverständlich sein.

Maik

 

[kristallio]

Im WW Bereich ist es allerdings anders. Natürlich hilft auch hier VR gegen Verwackeln, aber wir haben grade bei digitalen Kameras das Problem, Objektive mit wirklich guten bis sehr guten Abbildungsleistungen zu finden - bei allen Herstellern! Und da nun mal das Problem des Verwackelns im WW Bereich wesentlich geringer ist, wünsche ich mir lieber Objektive ohne VR, aber dafür mit bestmöglicher Abbildungsleistung bei möglichst hoher Lichtstärke!

Früher dachte ich mal, dass Verwacklung der kritische Fakter bei Aufnahemen (aus der Hand) sei und habe immer die Blende möglichst weit geöffnet. Die Abbildungsleistung ist aber viel wichtiger! Auch bei wenig Licht versuche ich darum, wenigstens etwas abzublenden, und habe seitdem viel schärfere Freihandphotos. Ein VR 17-55, 2,8 mit klassengerechter hoher optischer Leistung wäre jedenfalls prima!

 

[Robert Goppelt]

Dann kommst Du mit f/2.8 aber auch nicht viel weiter, da brauchst Du f/11 und damit ein Stativ.

Ich hab bei Städtetouren in der Regel ein Stativ dabei, und ich hatte lustigerweise in Kirchen noch nie Probleme, es aufzustellen. Es gab nie Verbote oder Protest oder auch nur böse Blicke von irgendwem. Daß man sich damit nicht anderen mitten in den Weg stellt, sollte selbstverständlich sein.

Maik

Hallo Maik

Dann warst Du noch nicht im Kölner Dom.
Da brauchst Du eine schriftliche Genehmigung, die wir auch oftmals zeigen musten.
(Treffen eines anderen Forums im Mai 07.)
Für diese Fälle wäre das schon eine Hilfe, da die Iso nicht so hochgeschraubt werden müste.

 

[Dany]

Hallo,

die einen wollen ein VR 2.8/17-55 und freuen sich drauf – die anderen sehen darin keinen Sinn und wollen es nicht.
Da sind wir mal gespannt was sich NIKON zu seinem 90-jährigen Jubiläum auf der IFA einfallen lässt…

Grüsse,
DANY

 

[fscherz]

BlueMammut war schneller und hat's schon auschgesprochen: Es gibt sehr sehr viele situationen wo die Lichtstärke meines 18-200 vollkommen ausreicht da ich nicht immer freistellen will/kann/muss!

VR ist wichtig. Verwende be wenig Licht lieber mein 105VR als das 85/1.8 da ich ab 1/50 ohne Aufstützen oder Einbein nicht mehr arbeiten kann. Mit f1.8 ist die Schärfentiefe bei 3m Abstand um 10cm und das mag zwar bei (kleinen oder flachen) Objekten oder Portraits reichen aber es ist schon schwer zwei Menschen nebeneinander beide scharf abzulichten (die posieren ja meist nicht im wirklichen Leben).

Natürlich wünsche ich mir auch ein 17-70/2.8 oder gar 18-100/2.8 VR. Meine Statistik zeigt daß dies der 75-80% meiner Zoom-Fotos abdeckt (Landschaften, Gebäude, Innen, Street, Portraits, Objekte, ...), ein 70-300VR und ein 10-17 ohne VR wären meine restlichen Linsen. 17-55 wäre mir zu klein.

Die 2.8 reichen für's Freistellen in 99,9% der Fälle wenn das Ding bei Offenblende scharf ist. und der VR hilft für alles was sich nicht bewegt die nötige Schärfentiefe zu erlangen oder mit Licht auszukommen wo ich sonst ein 1.4/1.2 haben müßte welches aber bei 35mm und 1m Abstand auch nur noch 4cm scharf kriegt (besser die Leute haben keine langen Nasen).

Wichtige Gründe foür ein 17-

Nun, wenn die Rumors stimmen und eine FF Kamera (D3?) kommt dann sind einige neue Linsen angesagt und wenn Nikon nicht auch auf Kamera-interne VR's umsteigt sind mehr Linsen mit VR zu erwarten. Das 105VR und das 70-200VR sind gute Beispiele und mit dem 18-200VR ist ja auch ein guter Wurf gelungen!

Wenn man auf Pixel-Peeper schaut hat es nach/mit dem 50/1.8 die höchste Popularität und Bildanzahl! Das 50/1.8 ist allerdings das Objektiv mit dem allerbesten Preis/Leistungsverhältnis und de Belietheit kommt deshalb nicht von den features sondern weil es sich jeder leisten kann und will! Das 17-55 folgt den beiden in der Popularität gefolgt von der 18-70 Kit-Linse. ein 18-70VR könnte dem 18-200 den eindeutigen 1. Rang bei den Zooms ablaufen wenn es lichtstärker wäre.

p.s: Die Statistik ist natürlich nicht 100%tig. Sie betrachtet nur Bilder die auf Flickr veröffentlicht werden also kein komplettes sample. Viele Amateure oder 'Familienknipser' fallen da nicht drunter.

 

[Frank B.]

VR ist toll, da gibts keine Zweifel. Und bei längeren Brennweiten wirklich sinnvoll. Aber VR geht auch immer auf Kosten der Bildqualität! Natürlich ist das auch bei längeren Brennweiten der Fall, aber hier muß man sich ernsthaft fragen, was das kleinere Übel ist: leicht verwackelt oder leichte Einbußen in der Abbildungsleistung dafür aber nicht verwackelt. Und hier hat sich gezeigt, daß eben die VR Variante ohne Verwackeln zu "schärferen" Bildern führt.

Hi,

sorry, aber so wie sie hier steht ist Deine Aussage unhaltbar.
z.B. das 300mm 2,8 VR N ist wohl das beste 300 hunderter welches je gebaut wurde. Seine Abbildungsleistung liegt Klassen über denen des 70(80)-200 und Co., und es hat VR.

Richtig wäre, will ich VR und 100% Abbildungsleistung, dann muß ich die exorbitanten Preise der Pro Optiken in Kauf nehmen.

Wer alles will zahlt halt viel

LG

Frank