Nikon 16-85mm oder 70-300mm...??

[mango]

Hallo Forum,

ich habe mir Geld zusammengespart für eines der oben genannten Objektive. Auf lange Sicht werde ich schätzungsweise beiden erliegen, es interessiert mich jetzt Eure Meinung. (In der Suchfunktion hab ich so ein Thema nicht gefunden)

Im Moment fotografiere ich mit dem Nikkor 18-200 und dem 50mm/1,8D.

Meine Motive sind hauptsächlich Tiere, genauer Pferde, Hunde und Katzen. Raubvogelfotografie würde mich auch interessieren, dafür spricht das 70-300...

Landschafts-und Portraitaufnahmen möchte ich auch ausweiten, also doch besser das 16-85??

Welches ist aus eurer Sicht ein "Soforthabenmuss"-Objektiv? Ist eines davon technisch ein Hammer?

Ich bin noch ein Neuling und habe das Gefühl, dass ich es nicht so recht einschätzen kann... :-/ Das 18-200 jedenfalls ist mir inzwischen einfach zu platt...

Klicken zum Weiterlesen...

 

[mango]

mhm, Sigma 120-400...hört sich ja auch ganz nett an. Und ist sogar neu recht erschwinglich.
danke für den Tipp Patrick!

 

[frimp]

Falls du Greifvögel in freier Wildbahn knipsen möchtest ist es egal ob du 200 oder 300mm Endbrennweite hast, das ist max. die Hälfe von dem was man mindestens braucht. Interessant wird das so ungefähr ab 500mm plus Konverter.

Dazu ein Stativ mit einem Quick-Action-Grip und dann noch die Kunst, das Objekt der Begierde nicht bei der Brennweite aus den Augen zu verlieren...

 

[arothaus]

Wenn ich aber Bilder hier anschaue, bzw. meine Bilder die ich mit dem 50mm gemacht habe, kommt es mir vor als würde ich mit dem 18-200...naja, nur so flache, ausdruckslose Bilder hinbekommen. Und wenn ich noch so mit der Blende spiele...

Vollkommen egal was für ein Objektiv Du Dir kaufst, ausdrucksvoller werden Deine Bilder dadurch nicht.

Gruß,
Andreas

 

[mango]

@Andreas:

doch, finde ich schon. Darauf kommt es mir ja an.
Ich meine damit auch nicht den Ausdruck des Motivs selber/des Bildes, sondern technisch. Wie gesagt, meine Bilder mit dem 50mm 1,8D Objektiv strahlen viel mehr als die des 18-200. Bei gleicher Ausgangssituation.

 

[Muenchen04]

verkauf das 18-200vr und hol dir das 70-300vr und für untenrum übergangsweise das 18-70. oder noch preiswerter das (bildtechnisch) auch nicht schlechtere 18-55 II. kannst du später ja jederzeit verkaufen (das 18-70 vielleicht etwas einfacher als das 18-55) und ein 16-85 nachrüsten, sobald du genügend zur seite gelegt hast.

Mit dem 18-70er habe ich super viel Geld verbraten.

Wenn, dann kauf es Dir gebraucht für gut 100 Euro.


Das 70-300 ist klasse. Ich habe im Zoo Vögel bei 300mm und 1/15s scharf fotografiert - wenn sie still gehalten haben.
Meine Katze posiert leider nicht in der Sonne, sondern sitzt unter irgendeinem Busch, da wird es selbst im Sommer schnell eng, was die Belichtungszeit angeht.
Der Unterschied 200:300mm ist geringer als man vermutet. Kauf besser ein 2,8er 70-200 Objektiv, das ist häufiger nutzbar.

 

[ruli]

hallo,
bin ganz neu im forum und habe mir gerade eine d300 gekauft.
ich habe am anfang mit einer olympus e10 gearbeitet und danach eine nikon d80. die haben wir immer noch.
jetzt die d300, wobei ich ein wenig anfängerprobleme habe.(viel technik)

zu deinen objektiven :
ich habe die objektive (etwas älter) von
Nikon AF-D Nikkor 28-80 mm + Nikon HB-20 (Autofokus, Zoom, Variable)

NIKON AF NIKKOR OBJEKTIV 75 –240 mm 1 : 4.5 – 5.6 D (Autofokus, Tele, Variable)

NIKON AF Zoom Nikkor 70-300 mm 1:4-5.6 G (Autofokus, Tele, Variable)

auf der d80 ausprobiert und muss sagen, dass ich mit dem 28-80mm sehr zufrieden bin. es macht im nahbereich sehr gute und kontrastreiche aufnahmen. die aufnahmen sind freihand und auf stativ sehr gut. als allroundobjektiv ist es ok.
das 75-240mm gibt dem 200mm nichts her, die aufnahmen sind recht gut aber nicht berauschend.
das 70-300mm ist schon gut, aber nur wenn ich die volle brennweite nutze. ansonsten ist es wie das 200mm auch. die auflösung ist ok aber nicht super. (liegt möglicherweise an mir-)
also ich würde dir schon ein 70-300 empfehlen, aber das ist auch nicht das richtige, wenn schon dann beide
lg
stefan

 

[foxmulder]

Öhmmm, Stefan, mit Verlaub: Kauf dir mal ein oder zwei ordentliche Objektive, du wirst überrascht sein was die D300 für eine Bildqualität liefern kann.

Gruß
Dirk

 

[mango]

Im Moment tendiere ich zu dem Sigma 70-200mm 2,8

Woher kommt eigentlich der Preisunterschied zu dem 70-200 von Nikon? Durch den VR im Nikon Objektiv? Oder nur der Markenname?

Und wenn das Sigma keinen VR oder dergleichen hat, habe ich dann überhaupt Chancen auf unverwackelte Bilder ohne Stativ? Oder macht das Lichtstärke wett durch kürzere Verschlusszeiten?

Fragen über Fragen!

 

[hear]

Hallo Mango,

ich hatte mal ein 70-300 und habe wegen der Lichtstärke, des deutlich schnelleren Focus bei bewegten Objekten das Sigma 70-200 2.8 geholt und würde das jederzeit wieder tun. Es ist schneller, schärfer und läßt sich weiter öffnen, macht dabei wirklich schöne Portraits! Den VR benötige ich eigentlich nicht, da ich bei Beweglichen Objekten eh höhere Verschlußzeiten nehmen muß als der VR sinnvoll erscheinen ließ (>1/320).
Den "Verlust" der 100mm oberhalb habe ich nicht als tragisch emfunden. Wenn dann sind auch 300mm zu wenig. Dagegen hilft früher oder später nur ein 400 oder 500er! In dem Fall ein 80-400 oder 150-500 mit Stabilizer.

Untenrum habe ich ein 18-50 2.8 (ca. 420,- EUR). Die 20mm Differenz fallen nicht wirklich auf und die beiden in Kombi sind meine meistverwendeten Objektive!

Viele Grüße
Kai

 

[mango]

Hallo Kai,
danke für deinen Beitrag! Hat mich noch mehr bestärkt für das Sigma 70-200 ich fotografiere derzeit quasi nur schnell bewegende Objekte...
das mit dem VR wusste ich nicht, aber ist ja total logisch.
Grüße Claudi

 

[Snape]

Für den oberen Brennweitenbereich gibt es ja nun wie bei Ärzten 5 Meinungen von 3 Leuten.
Darf ich dann weitere Verwirrung stiften und für Landschaftsaufnahmen statt des 16-85VR das Tamron 17-50/2.8 empfehlen? *g*

 

[PhysEd]

Für den oberen Brennweitenbereich gibt es ja nun wie bei Ärzten 5 Meinungen von 3 Leuten.
Darf ich dann weitere Verwirrung stiften und für Landschaftsaufnahmen statt des 16-85VR das Tamron 17-50/2.8 empfehlen? *g*

Ui ja, das Tamron gefällt mir auch ganz gut... super Teil!

 

[hear]

Deswegen ja schon die Bemerkung des 18-50 2.8 von mir. Ich würde gar keine lichshwächere Sache mehr überlegen wollen. Ein toller Brennweitenbereich!

@ Claudi: Dann würde ich auf jeden Fall ein 70-200 2.8 von Sigma oder Nikon nehmen. Ich benutze es im Sportbereich für Windhunde und da tut es seinen Dienst wirklich gut!

Viele Grüße
Kai

 

[rbruenker]

Hallo mango,

ich habe sowohl das 16-85 als auch das 70-300 VR. Beides feine Objektive, wobei in der Abbildungsleistung ab meiner S5pro das 16-85 einfach eine Granate ist.

Das 70-300VR ist toll für sich kaum bewegende Tiere, sobald aber Bewegung im Spiel ist, nützt Dir der VR nichts, und die geringe Offenblende verhindert gute Bilder, es sei denn es handelt sich um Möven bei Sonnenschein.

Wenn Du dich für ein 2,8 tele entscheidest, nimm diese erstmal in die Hand und schau wie Du klar kommst. Das 70-200 VR wiegt mit 1400 Gramm doppelt so viel wie das 70-300 vr. Einerseits liegt es damit gut in der Hand, andereseits wenn Du es längere Zeit sozusagen im Anschlag hast, kann es mit der ruhigen Hand schon schwieriger werden und du brauchst entweder einen VR, oder ein Einbeinstativ.

Bis du dass alles für dich entschieden hast, würde ich erstmal das 16-85 VR kaufen, da Du dann in der Zwischenzeit deinem zweiten Interesse, nähmlich der Landschaftsfotografie fröhnen kannst.

Viele Grüße,

Ralph

 

[Snape]

Deswegen ja schon die Bemerkung des 18-50 2.8 von mir. Ich würde gar keine lichshwächere Sache mehr überlegen wollen. Ein toller Brennweitenbereich!

Viele Grüße
Kai

Das ist schon wirklich gut, aber wie ich schon mal schrieb, mein Wunschtraum ist ein 16-85/2.8 (evtl. VR). weil manchmal doch etwas mehr Brennweite schön wäre.
Das Nikon 2.8er ist allerdings einige EUR teuerer, deshalb ist das Tamron eine ernsthafte Alternative.

ich habe sowohl das 16-85 als auch das 70-300 VR. Beides feine Objektive, wobei in der Abbildungsleistung ab meiner S5pro das 16-85 einfach eine Granate ist.

Kennst Du das 17-50/2.8? Ich habe es und halte es auch für eine Granate, möchte es nicht mehr missen. Und nu? Lieber das 16-85 oder doch das 17-50?
Ich muss zugeben, dass ich selbst weder das 16-85 habe noch testen konnte, deshalb kann ich auch keine Empfehlung pro oder contra aussprechen. Entscheidend ist wohl, ob man etwas mehr Brennweite und VR braucht oder die Lichtstärke.

 

[rbruenker]

Kennst Du das 17-50/2.8? Ich habe es und halte es auch für eine Granate, möchte es nicht mehr missen. Und nu? Lieber das 16-85 oder doch das 17-50?
Ich muss zugeben, dass ich selbst weder das 16-85 habe noch testen konnte, deshalb kann ich auch keine Empfehlung pro oder contra aussprechen. Entscheidend ist wohl, ob man etwas mehr Brennweite und VR braucht oder die Lichtstärke.

Ich habe bisher immer den Kauf eines Tamron 17-50 gescheut, da ich dreimal mit einem 28-75 und Fokusproblemen (an der D70), die auch Tamron nicht in den Griff bekam, Probleme hatte. Allerdings muss ich zugeben, juckt es mich immer wieder für Indoor mit weniger Licht dieses Objektiv anzuschaffen.

Nur für Landschaft, wo man ja häufig nicht mit 2,8er Blende arbeitet, würde ich ein VR und den Brennweitenbereich 16-85 vorziehen.

Vielleicht kannst Du mich aber noch etwas ermutigen das 17-50 doch mal zu probieren (Vielleicht mit ein paar Bildern an der S5?).

Gruß Ralph

 

[Snape]

Nur für Landschaft, wo man ja häufig nicht mit 2,8er Blende arbeitet, würde ich ein VR und den Brennweitenbereich 16-85 vorziehen.

Nun, mitunter möchte man ja die eine oder andere Pflanze im Vordergrund freistellen, dann ist die Blende evtl. doch interessant.

Vielleicht kannst Du mich aber noch etwas ermutigen das 17-50 doch mal zu probieren (Vielleicht mit ein paar Bildern an der S5?).

Gruß Ralph

Höchstens an der D300. An der D70s müsste ich erst noch Fotos machen.

 

[mango]

Ich danke nochmals allen für die Antworten und die Tipps!
über das Tamron 17-50/2.8 muss ich dann tatsächlich auch noch mal nachdenken
(ich sehe schon, das dauert noch ein wenig bis ich mich entscheiden kann :winkgrin


@Kai:

@ Claudi: Dann würde ich auf jeden Fall ein 70-200 2.8 von Sigma oder Nikon nehmen. Ich benutze es im Sportbereich für Windhunde und da tut es seinen Dienst wirklich gut!

Das hört sich super an! Bekommst du bei dem irren Tempo der Tiere tatsächlich scharfe Bilder hin? Wow!

 

[mango]

Sorry- ich muss nochmal nerven

Wenn ich denn das 70-200 2,8 hätte, könnte ich damit auch gute Macroaufnahmen machen? Und wäre mein Nikkor 105mm 2,8D damit überflüssig oder ist es aufgrund dessen, dass es eine Festbrennweite ist schon noch um Längen besser?

 

[Kleinbild]

Sorry- ich muss nochmal nerven

Wenn ich denn das 70-200 2,8 hätte, könnte ich damit auch gute Macroaufnahmen machen? Und wäre mein Nikkor 105mm 2,8D damit überflüssig oder ist es aufgrund dessen, dass es eine Festbrennweite ist schon noch um Längen besser?

Hallo,

das Tamron ermöglicht nur einen maximalen Abbildungmaßstab von 1:3,1, was einfach zu wenig für 'richtige' Makroaufnahmen ist.
'Echte' Makro Objektive (wie das 105mm 2,8) schaffen bis zu 1:1 (manche sogar noch mehr).

Die Optischen Leistungen sind bei einem Makroobjektiv auch besser, da es speziell für den Nahbereich gerechnet ist.

Also wird das Tamron auf keinen Fall ein richtiges Makro ersetzen.

Gruß,
Jan