Nikon 16-85mm oder 70-300mm...??

[mango]

Hallo Forum,

ich habe mir Geld zusammengespart für eines der oben genannten Objektive. Auf lange Sicht werde ich schätzungsweise beiden erliegen, es interessiert mich jetzt Eure Meinung. (In der Suchfunktion hab ich so ein Thema nicht gefunden)

Im Moment fotografiere ich mit dem Nikkor 18-200 und dem 50mm/1,8D.

Meine Motive sind hauptsächlich Tiere, genauer Pferde, Hunde und Katzen. Raubvogelfotografie würde mich auch interessieren, dafür spricht das 70-300...

Landschafts-und Portraitaufnahmen möchte ich auch ausweiten, also doch besser das 16-85??

Welches ist aus eurer Sicht ein "Soforthabenmuss"-Objektiv? Ist eines davon technisch ein Hammer?

Ich bin noch ein Neuling und habe das Gefühl, dass ich es nicht so recht einschätzen kann... :-/ Das 18-200 jedenfalls ist mir inzwischen einfach zu platt...

Klicken zum Weiterlesen...

 

[mango]

'Echte' Makro Objektive (wie das 105mm 2,8) schaffen bis zu 1:1 (manche sogar noch mehr).

Ok Danke!
Und welches Objektiv schafft da noch mehr?

 

[Kleinbild]

Ok Danke!
Und welches Objektiv schafft da noch mehr?

Wieso brauchst du denn noch mehr als 1:1?
Von Nikon Kenne ich kein Objektiv, das das kann, aber von Canon gab es ein Objektiv, das bis zu 5:1 (!) Vergrößern konnte.

Vielleicht kennt irgendjemand einen Fremdhersteller, der sowas auch für Nikon anbietet.

Ansonsten würde ich ein Makroobjektiv und ein Balgengerät nehmen.

Gruß,
Jan

 

[mango]

nein nein, ich brauche keins das noch mehr schafft ich muss erst mal mit meinem 105er klar kommen
war nur interessehalber...

 

[Gerhardle]

Servus!

Kann mich den meisten hier anschließen: ich habe beide Objektive (erst seit Juni!) und bin mit dem 16-85er sehr, mit dem 70-300 recht zufrieden..

16-85: Schärfe, Vignettierung meiner Meinung nach wirklich gut zwischen 5,6 und 11. Mit 22 ziemliche Beugungsprobleme vor allem mit einem ND-Filter; sollte das aber noch einmal genauer checken... Da ich aber demnächst auf eine D700 wechseln werde und die D300 samt dem Objektiv, vermutlich auch hier in der Börse einstellen werden, habe ich nicht mehr "so viel Biss" dazu. Für Makros, wenn man so wie ich hauptsächlich via Beamer (SX60 mit 1400er Auflösung) präsentiert, hat man relativ viel Reserve zum Croppen - ich versuche im Anschluss ein paar Beisspiel hochzuladen; habe das noch nicht gemacht hier...

Nachteil für mich ist die geringe Lichtstärke, vor allem in Hinblick auf das Freistellen von Objekten. Daher werde ich in "sauren Apfel beißen" (müssen) und zum 24-70er greifen.

70-300: Im Kontrast und am oberen Ende schon Abstriche; die Universalität beim DX-Format, Größe, VR - AF-Geschwindigkeit meiner Meinung nach überhaupt kein Problem - ist nicht zu verachten; wird mir bei FX fehlen. Bin gespannt, welche Figur diese Röhre am Vollformat macht; ich versuche auch dazu was hochzuladen; nur zum spontanen Anschauen; kein Test.

Und vielen Dank allen Teilnehmern hier im Forum für die unzähligen Informationen, die ich während der letzten Monate hier erlesen habe.

Gruß, Gerhard

 

[hear]

Sorry- ich muss nochmal nerven

Wenn ich denn das 70-200 2,8 hätte, könnte ich damit auch gute Macroaufnahmen machen? Und wäre mein Nikkor 105mm 2,8D damit überflüssig oder ist es aufgrund dessen, dass es eine Festbrennweite ist schon noch um Längen besser?

Hallo Claudi,

also das Sigma nehme ich schon für einige "Macros" wie schmetterlinge etc. Da ist die Fluchtdistanz ganz gut, aber für alle Tele etc. mit Makrofunktion gilt: Der Masstab ist in der Regel min. 1:3 d.h. das Objekt wird 3-fach verkleinert dargestellt in der Relation zur Sensorgröße. Auch ist die Naheinstellgrenze in der Regel > als 1m!
Nun ein Schmetterling ist größer und muß auch verkleinert werden, aber eine Fliege z.B. nicht unbedingt. Zu sagen ist auch das ein spezielles Makro schon noch eine höhere Detailschärfe besitzt, aber eben auf seinen Brennweitenbereich festgelegt ist.

Viele Grüße
Kai

Sigma 70-200 2.8 HSM DG APO

 

[UweFlammer]

..... Im Moment fotografiere ich mit dem Nikkor 18-200 und dem 50mm/1,8D. Meine Motive sind hauptsächlich Tiere, genauer Pferde, Hunde und Katzen. Raubvogelfotografie würde mich auch interessieren, dafür spricht das 70-300...
Landschafts-und Portraitaufnahmen möchte ich auch ausweiten, also doch besser das 16-85?? Welches ist aus eurer Sicht ein "Soforthabenmuss"-Objektiv? Ist eines davon technisch ein Hammer? ....

Für Portraits bringt Dir das 16-85 nicht viel. Mit dem 1.8/50 an der DX-Kamera bist Du für Portraits gut ausgerüstet.

Als Landschaftsobjektiv ist das 16-85 recht gut geeignet. Man sollte es allerdings um 2 Stufen abblenden, da es über den gesamten Brennweitenbereich hinweg recht stark vignettiert, was besonders bei Landschaftsaufnahmen unangenehm auffällt. Außerdem verzeichnet es, und dies fällt vor allem am langen Ende auf, also bei 85 mm. Von der Schärfe her ist es recht gut, vor allem aber produziert es sehr schöne Farben, und der VR funktioniert hervorragend. Insgesamt ist es sicher kein technischer Hammer, aber sehr brauchbar. Verzeichnung und Vignettierung sollten sich per Software korrigieren lassen, aber damit habe ich mich noch nicht beschäftigt.

Ich verwende das 16-85 immer dann, wenn ich mit kleinstem Gepäck unterwegs sein muss. Ansonsten verwende ich lieber Objektive mit fester Brennweite.

Gruß
Uwe