Cameralabs hat es nun getestet, auch im Vergleich mit dem 70-200 Z.
www.cameralabs.com
Mit TC? Nun, das funktioniert, aber die Resultate finde ich bescheiden.
Ohne TC? Offen am Rand bei den Siemenssternen klar schwächer als das 70-200 Z, aber für Schärfe bis in die Ecken kann man ja was abblenden und dann stimmt die Leistung auch ganz am Rand.
Bei den weit entfernten Landschaftsmotiven zeigt es ohne TC eine ordentliche Leistung, aber nicht top. Bei 70mm muss man für den Rand mindestens auf f/5.6 abblenden, bei 180mm legt es auch in der Mitte von f/5.6 auf f/8 noch ein wenig nach. Schöner wäre, wenn f/4 schon top wären. Auf der Habenseite bei grosser Entfernung: Die 250mm mit dem 1.4x TC werden abgeblendet ordentlich. Auf grosse Entfernung ist es mit dem TC eher möglich, was gegenüber Croppen zu gewinnen.
Denke das passt wunderbar als lichtstarkes Objektiv zum Freistellen. Einfach als "günstiges" Tele gekauft? Nun, das AF-P FX 70-300 ist doch grade bei den etwas weiter entfernten Motiven ab Offenblende schon schön scharf bis in die Ecken und günstiger. Und geht bis 300mm.
www.cameralabs.com
Klar, es ist weniger lichtstark Aber angesichts des Preises nach wie vor aus meiner Sicht die Lösung, wenn man nicht explizit die f/2.8 will. Ein handliches Telezoom, das einfach überall scharf ist, sowas fehlt dem Nikon Z FX System nah wie vor. Sowas muss man adaptieren, sei es von F wie das AF-P, oder wie ich es mache von EF 70-200/4 IS II.
Schade, dass Optical Limits, der zweite hervorragende Objektivtester seine Arbeit sehr stark zurück gefahren hat.