Wenn man sich die Bildqualität anschaut:
www.cameralabs.com
stellt man als erstes fest, dass es doch deutlich besser ist als die Nikon F Version.
Zum Bokeh will ich noch nichts sagen, das beurteile ich immer erst aufgrund anderer Bilder (Statue und Büste bei Lenstip)
Aber Zu Landschaftsbildern kann man nach dem Cameralabstest schon was sagen: Bei 24mm klar besser als das 24-70/4. Da ist die Ecke bei f/4 ja noch was besser a^ls beim 24-70/4 mit f/8. Und bis auf f/8 sollte man bei einer Z7 nur noch abblenden, wenn die Tiefenschärfe es unbedingt braucht, sonst wegen der Beugung, die schon langsam einsetzt, lieber nur auf 5.6
Schon bei 28mm sieht das 24-70/4 im Vergleich dann viel besser aus. Der Unterschied bei 24mm heisst für mich aber: Wenn die brennweite nicht anders abgedeckt ist (z.B. durch ein SWW) dann ist das ein grosses Pro für das 24-120.
Ab 50mm will das 24-120 dann für Landschaft auch was abgeblendet werden für die Ränder, wenn ich mir die Beispiele anschaue. Wobei es auch offen nicht wirklich schlecht wird, sondern halt nur doch was weicher als abgeblendet. Bei 70mm sieht f/8 noch richtig toll aus in den Ecken, bei 120mm ist f/5.6 und f/8 gut, aber richtig brilliant wird es da gar nicht mehr in den Ecken.
Finde ich trotzdem gut. Warum? Die verbleibende Leistung in den Ecken reicht locker für grosse Drucke. Auch 1m breit.
Zudem: Durch die höhere Gewichtung der Randschärfe bei kurzen Brennweiten ist das Objektiv einerseits bei den sehr häufig in der Landschafts- und Architekturfotografie genutzten brennweiten richtig gut am Rand. Und zweitens baut es am langen Ende in der Mitte kein bisschen ab, nur die Ränder werden weicher. D.h. Croppotential gegeben. Eine 45 MP Z, dann ist auch ein Crop auf "250mm" kein Problem als 40x60cm Druck!
Ich bin immer noch der Meinung, dass ein handliches 5-fach Zoom irgendwo einen Kompromiss machen muss bei der Bildqualität. Und dieses hat ihn genau an der richtigen Stelle und er ist nicht zu gross. Mit dem Tamron 28-200, das ich sehr gerne nutze, gehe ich ja auch einen Kompromiss ein und er ist da an der genau gleichen Stelle: Ränder am langen Ende.
Ich finde daher, dass dieses Objektiv sehr gelungen ist und dass es zusammen mit einer kleinen SWW FB eine tolle, sehr universelle Lösung ist. OK, Bokeh muss man noch sehen,, wie das ist, wegen der Portraits. Aber beim Rest überzeugt es schon mal.
Schade, dass Nikon sich noch bezüglich kleiner FB im SWW Bereich zurückhält. Mit genug MP zum ggf. croppen reicht natürlich ein Laowa 14/4 dazu. Und ansonsten halt vielleicht ein adaptiertes 18/2.8 Von Samyang. Ja, das 14-30 ist auch gut, aber es ist vergleichsweise gross und teuer. Und das 24-120 bietet sehr starke 24mm, warum soll man dann noch was bis 30mm kaufen dazu?
Bisher fand ich als Landschaftsfotograf immer das 24-70/2.8 Z besonders interessant im Normalzoombereich für Z. Und das ist dann immer sehr schade, wenn man nur für gute Leistung bei f/5.6 bis zum Rand dann das 2.8er nehmen und mitbezahlen muss. Denke nun tut es statt dessen auch ganz gut das 24-120.
Ich finde, dieses Objektiv bringt grade für Landschaftsfotografen viel für das Nikon Z System. Zumindest wenn sie nicht sehr WW und SWW betont unterwegs sind und daher eh fast alles mit dem 14-30 machen, sondern auch gerne Normalbrennweite oder was mehr haben. Und es ist schön, dass man das Objektiv auch zu einem vernünftigen preis bekommt. Solche Objektive machen ein System attraktiv.
