NIKKOR Z 24–120 mm 1:4 S

[wuschler]

Aus der Praxis kenne ich sowohl das 24-70 F/4 an der Z7 als auch das 24-105 F/4 und das 28-200 F/2.8-5.6 an der RIV.

Leichte Serienschwankung mal ausgenommen sind Reviews und Praxis oftmals zwei paar Schuhe. Natürlich können die Erfahrungen aus Reviews für eine Kaufentscheidung wichtig sein, schlußendlich zählt aber eigene Erfahrung mit einem Objektiv. Das Sony 70-300 bspw. wird in zwei Reviews als mittelmäßig bewertet, macht in der Praxis aber sehr gute Bilder, daß Loxia 21mm, daß ständig gelobt wird, fand ich pers. dagegen (auch für den Preis) ...naja.. nette Sonnensterne, mehr aber auch nicht.

Ich würde den Rest des Tages Luftsprünge machen wenn Sony was in der Qualität des 24-70 F/4 anbieten würde. Das Nikon mit dem 24-120 eine Gurke anbietet halte ich für unwahrscheinlich, ich tippe eher darauf, daß es zum Verkaufsschlager wird.

Beim Straßenpreis kann man mittelfristig <1000€ rechnen oder günstig als Kit. Jetzt nur noch ein Z 70-300

 

[Furby]

Hier mal der Link zur Review-Section von Photography life: https://photographylife.com/lens-reviews

Hier findet der DJ Pulsedriver das gesamte Zahlenmaterial der beiden Z 24-70 und kann es Brennweite für Brennweite vergleichen, wie jeder andere auch. Welches letztlich das Bessere ist, liegt im Auge des Betrachters: Für den, der es offenblendig als 24er Festbrennweite benutzt und damit bis in die Ecken scharfe Fotos machen will, ist sicherlich das 2,8er erste Wahl. Für den, der gelegentlich mal 24 nutzt und der leicht abblendet, der aber auch die anderen Brennweiten bis 70 einsetzt, ist das 4er zumindet gleichwertig.

Beide Objektive sind hervorragend und übertreffen alles bislang an 24-70ern Dagewesene. Daher ist es schwer vorstellbar, dass das neue 24-120er bis 70 mm ebenfalls gleichwertig ist. Braucht es doch gar nicht. Es ist ein etwas längeres Zoom und erfüllt ganz andere Ansprüche. Der der mit dem Af-S 24-120 zufrieden war, wird es mit dem Neuen ganz sicher sein. Es richtet sich im Z-Bereich genau an diese Anwender.

 

[Brunke]

Hier geht es doch gar nicht um das 24-70 4.0. Dessen Qualität ist bis ins letzte Detail durchdiskutiert und bestätigt. Wenn sich da jemand eine andere Sichtweise zurecht schwurbelt, ohne es in der Hand gehabt zu haben, kann man das getrost ignorieren. Das Objektiv gilt als eines der besten 24-70, die es jemals gab.

Wenn das 24-120 erschienen ist, wird das aber spannend sein, wie es sich im Vergleich schlägt. Ich hoffe auf zumindest gute Ergebnisse auf den letzten 50mm und keinen nennenswerten Leistungsabfall von 24 bis 70mm gegenüber dem 24-70 4.0. Ich habe mal den Finger gehoben und werde eines der ersten bekommen. Es ist ein S Objektiv und bislang hat Nikon im Z Portfolie kein einziges schlechtes Objektiv gebracht. Die sind alle mindestens gut oder sogar exzellent. Da habe ich Vertrauen und das war übrigens für meine Entscheidung zum Wechsel zur Z7 der wichtigste Grund.

 

[Stefan M.]

Nach den bisherigen Erfahrungen mit den Z-Nikkoren können wir wohl ziemlich sicher davon ausgehen, dass das avisierte Z 24-120/4 das AF-S Pendant optisch übertreffen wird. Die eigentliche Frage ist doch eher, ob man mit dieser Art von Universalbrennweitenbereich glücklich wird, oder ob nicht doch oben oder unten eigentlich etwas fehlt. Persönlich bin ich letztlich nie mit den 24/28 bis 70/105/120 glücklich geworden, sondern komme eher zurande mit einem WW-Zoom 16/17/18 bis 30/35 und einem zusätzlichen 70-200/4-Telezoom. Aber grundsätzlich ist es doch erfreulich, dass sich das Angebot an originären Z-Objektiven um eine attraktive Alternative erweitert.

 

[Furby]

Persönlich bin ich letztlich nie mit den 24/28 bis 70/105/120 glücklich geworden, sondern komme eher zurande mit einem WW-Zoom 16/17/18 bis 30/35 und einem zusätzlichen 70-200/4-Telezoom.

Mir geht es genau so. Habe meistens das Z14-30 S und das Z70-200 VR S in der Tasche. Letzteres ist zwar SAUGUT!, aber auch schwer zu schleppen. Irgendwann wird es auch in Lichtstärke 4 kommen. Z 14-30 S und das Z 24-200 VR sind auch eine gute Lösung.
Es gibt aber auch nicht wenig Leute, die überwiegend nur zwischen 24 und 120 fotografieren, für die ist das neue Objekiv ein klasse Arbeitsgerät.

 

[AnjaC]

Ich möchte mal einen sehr wahren Satz eines Threadteilnehmers hier zitieren - falls ihn der eine oder andere überlesen hat:

Hier geht es doch gar nicht um das 24-70 4.0.

Bleibt beim Thema, bitte!

 

[nordhamburger]

Moin in die Runde,

hier auch kurz meine Erfahrungen mit dem 24-70mm 4.0S. Das ist mMn.!!! das beste Objektiv, welches ich je hatte.
Es bildet wirklich scharf ab und ist über jeden Zweifel erhaben. Mit ein wenig Abblenden ist es bis in die Ecken
ausgezeichnet. Das es in der Fertigung zu Streuungen kommen kann, sollte jedem klar sein.
Ein solches Objektiv sollte zurückgeschickt bzw. an den Service von Nikon gesendet werden, muss hier nicht von Jemandem verrissen
werden, der es selbst nie hatte... Das ist aber nur meine Meinung...

Und deshalb bin ich wirklich gespannt, wie das neue 24-120 F4 wird. Es bietet für mich dann nach oben etwas mehr Länge, die es bei
Städtetouren interessant macht. Ich werde mich nach ersten Erfahrungen der Foren-Teilnehmer entscheiden.

 

[departure69]

Das letzte "alte" 24-120 VR für das F-Bajonett hatte schon den "Ado-mit-der-Goldkante"-Ring. Es gehörte damit zu den Spitzenobjektiven, die von Nikon durch den Goldring als ausgezeichnet beworben wurden. Damals, 2012, als das letzte 24-120 VR für Nikon F erschien, sogar ausdrücklich empfohlen für den Betrieb an den damals neuen 36-MP-Kameras der D-800-Klasse.

Glaubt jemand ernsthaft, daß ein neues 24-120 für das Z-Bajonett wirklich sichtbar schlechter als ein 24-70-Kitobjektiv sein könnte? Mit dem 24-70 4,0 wird es locker mithalten, was in dem Brennweitenbereich darüber (also von 70-120mm) passiert, werden wir sehen, aber auch hier erwarte ich Spitzenleistungen.

Und, wie von anderen bereits betont, gab es seit Einführung des Z-Bajonett auch nur ein einziges natives Z-Objektiv von Nikon, das "schwach" oder gar "schlecht" war? Nein, ich denke nicht.

Viele Grüße

von

Christoph

 

[Stefan M.]

Das letzte "alte" 24-120 VR für das F-Bajonett hatte schon den "Ado-mit-der-Goldkante"-Ring. Es gehörte damit zu den Spitzenobjektiven, die von Nikon durch den Goldring als ausgezeichnet beworben wurden. Damals, 2012, als das letzte 24-120 VR für Nikon F erschien, sogar ausdrücklich empfohlen für den Betrieb an den damals neuen 36-MP-Kameras der D-800-Klasse.

Seitens des Marketings war das so, aber die Diskussionen über das 24-120/4 waren ziemlich kontrovers. Die Urteile gingen von "immerhin besser als der f/3,5-5,6-Vorgänger" über alle Facetten nach beiden Richtungen... Die tatsächlichen Nutzer waren idR zufrieden, die haben das Teil aber auch real benutzt und hatten eine realistische Vorstellung davon, was so ein Objektiv leisten kann und was nicht.

Die Diskussion wird sich bei dem neuen Z 24-120/4 so sicher wie das Amen in der Kirche wiederholen.

 

[boxleitner]

Ich hatte das FX und war, für meiner Art der Fotos, sehr zufrieden damit. Ich nutze aktuell das 24-70 und da fehlt mir die Brennweite. Da kann ich auch ein 50mm benutzen. Habe nun das Z 24-120 bestellt, freu mich darauf und bin mir sehr sicher, von der Linse nicht enttäuscht zu werden. Vielleicht liegt es aber auch an meinem Anspruch an die Linse

 

[Fotograf58]

Bis jetzt haben alle Z-Objektive durch hohe bis sehr hohe Qualität überzeugt. Warum sollte ausgerechnet das Z 24-120 ein Ausreißer sein?

 

[Fotograf58]

gelöscht

 

[nikcook]

Ricci Talks: Nikon Z 24-120mm f4S First Look.

zur Info

Ricci Kommentar bei YouTube: "Will look at corner sharpness when I get a full production unit soon"

 

[Tobinico]

Mein Objektiv ist eben von Nikon versendet worden.

 

[mhensche]

Weiß nicht, ob es schon gepostet wurde... Matt hat ein first look Video gepostet, da ist er vom Objektiv schon sehr angetan. Scharf bis in die Ecken, keine chromatischen Aberrationen... Seht selbst

 

[soulbrother]

...Scharf bis in die Ecken, keine chromatischen Aberrationen...

und wenn das vom objektiv selbst so gut käme, also ohne nachbessern durch die sw in der kamera, dann wäre es ein sofortiger kaufgrund

 

[dembi64]

na das klingt doch schon mal nicht schlecht. Mein Umstieg auf eine Z rückt näher. Nun muss nur noch alles in ausreichender Menge produziert werden und auch alles lieferbar sein. Zumindest bei den Gehäusen läuft ja aktuell nicht mehr viel.

 

[Tobinico]

So, wie bereits schon geschrieben, es ist heute von UPS angeliefert worden, und zwar das 24-120 und 100-400. Qualität ist super, werde jetzt einige F Objektive verkaufen.

 

[peterkdos]

Das konnte man aber schon damals mit mittels Software korrigieren.

…richtig, und heute immer noch.

Ich verstehe Euch nicht.

Wenn die Kamera automatisch diese Korrekturen macht, um das Bild dann korrigiert zu zeigen, ist die Welt in Ordnung.

Wenn aber das mit einem Klick, z. B. bei LR, zu machen ist um das gleiche Ergebnis zu erzeugen, ist das Objektiv schlecht.

Verstehe wer will.

 

[peterkdos]

Ich denke es geht darum, das eine Software-Korrektur immer schlechter ist als eine Optische Korrektur.
Durch die Software-Korrektur verlierst du ja zwangsläufig an Auflösung.

...ich schrieb nur über die beiden Möglichkeoten der internen Softwarekorrekturen.