NIKKOR Z 24–120 mm 1:4 S

Ich hätte mir bei der Linse VR gewünscht, daß hätte das Objektiv sicherlich noch universeller gemacht.

Auf Calumet konnte ich die Gewichtsangabe finden: 630g

Bei Nikon finden sich alle Angaben:


Der VR wäre toll. Ich finde, dass das Objektiv dem 24-70 zu ähnlich ist. Im Preis unterscheiden sie sich nur um 150€. Das 24-120 hat die Funktionstaste und es muss nicht vor der Benutzung "ausgefahren" werden. Zumindest wird die Größe anders als beim 24-70 ohne den Hinweis "In eingefahrenem Zustand" angegeben. Der VR hätte einen echten Mehrwert gebracht und dann wäre für mich die Reihe vom 24-70 4 über das 24-120 4 zum 24-70 2,8 logischer gewesen. Da es als Kitobjektiv gedacht ist, werden die Listenprese vermutlich Makulatur sein. Als Kitobjektiv wird Nikon keinen allzu hohen Preis anvisiert haben.

Ein tolles Objektiv mit Umstellung A/M am Objektiv das alle wesentlichen Portraitbrennweiten und den gemäßigten Weitwinkelbereich überspannt und prima mit dem Z 14-30 / 4 S zusammenpasst. Wofür noch VR, der Ibis sollte es schon richten. Mal schauen, welche Qualität es - vor allem am langen Ende - liefert. 630 g sind mehr als ok und der Abbildungsmaßstab 1:2,6 ist auch klasse. Ich freue mich drauf.

sieht jemand schon die MTF Charts für diese und die andere neue Linse?

Zum Z100-400 mm und Z24-120 mm gibt es bei NR noch mehr Infos (inkl. MTF Charts)

Der Masstab für dieses Objektiv wird aus meiner Sicht das Tamron 28-200mm für Sony. Die Schwierigkeit von 24mm sollte man nicht unterschätzen, 24-120 ist ähnlich anspruchsvoll wie 28-200. Und das Tamron 28-200 bistet bis 120mm wirklich hervorragende Qualität. Das spiegeln auch diverse Tests auf ephotozine wieder. So muss man schon mit dem 85/1.4 GM anrücken, um eine bessere FB zu finden, das 85/1.8 zieht nur gleich. Ab f/4.5 (Offenblende vom Tamron 28-200). Bei 28mm habe ich bisher wenig Konkurrenz gefunden, die auch an den 42 MP Sony Bodies getestet wurde, aber das 24mm GM von Sony hat bei f/2.8 keine besseren messwerte als das Tamron.
Selber aus eigener Erfahrung kann ich noch 35mm beisteuern: Bei f/3.2 (offen) etwas schwächer als das Sigma 35/1.2 ART bei f/3.2, bei f/4 sehe ich keinen unterschied mehr. Auch in den Ecken.

Wenn das neue 24-120 auch ab spätestens f/5.6 mit "normal guten" FB bis zum Rand mithält und man schon die besten der besten FB rauskramen muss um ab f/5.6 noch mehr Bildqualität zu haben, dann wird dieses Objektiv ein Hit. Und wäre für mich der wahre Star der Vorstellung vom 28.10. Weshalb? Es gibt ausser für DX bisher kein bezahlbares Tele für Z, das wirklich eine sehr gute Bildqualität hat. Das 24-200 ist oberhalb von 35mm OK, mehr aber auch nicht. Wenn das 24-120 wirklich spätestens ab f/5.6 mit einer günstigen 105mm FB mithält, ist es schon eine andere Stufe als das 24-200. Und mit 120mm statt wie bisher 70mm beim 24-70 wird man das tele schon ein bisschen weniger vermissen. Da wären dann sogar Sachen denkbar wie oben noch ein leichtes 300/4 PF dazu und gut ist, grade mit der Z7 cropt man doch die 120mm auch mal bis in den bereich 180 oder 200mm, wenn es sein muss.

Body mit genug MP zum Croppen, ein handliches Laowa 14/4, das neue 24-120 und dann am FTZ entweder ein 300mm PF oder, wenn man keinen AF aber dafür Makro braucht, das 200/4 AF-D gebraucht. Damit geht schon recht viel, ausser Portrait im leichten WW bis Normalbereich, dafür ist f/4 knapp, wenn man das noch will, gibt es ein 35mm, oder 50mm im Bereich f/1.8 bis 2.0 dazu. Auf dem papier sogar das 40mm, nur habe ich da noch Fragezeichen wegen des Bokehs, bei 35mm und 50mm Z hingegen nicht.

Allerdings, wenn man sich die MTF des 24-120 anschaut, dann ist für mich noch nciht ganz klar, ob es wirklich so gut ist, oder eben doch bei f/5.6 zum Rand hin noch Schwächen zeigt. Es scheint recht aufwändig gebaut zu sein, aber stand im Plfichtenheft vielleicht "kaum Fokus Breathing" für die Filmer mit noch was mehr Prio als die fotografische Bildqualität? Wir werden es sehen. Ein Vergleich gegen ein an die Z7 adaptiertes 28-200 wäre spannend.

Wenn ich mir die Specs und die MTF ansehe, dann ist das Z 24-120/4 ein Objektiv, dass für mich sehr gut passen würde. Unten rum brauche ich die 24mm und oben rum Blende 4, weshalb ein 28-XXXmm keine Alternative wäre, egal wie gut es ist.
Im Vergleich zum AF-S 24-120 scheint es zumindest am Papier besser aufzulösen und auch den besseren max. ABM für Nahaufnahmen, nehme ich gerne mit.

Ricci hat es und ist bisher beeindruckt. Tests folgen noch..

...sollte ich je eine Spiegellose kaufen, dieses Objektiv wird dabei sein.

Der Brennweitenbereich ist ideal.

Gruß
Peter

Ich finde schade, dass hier auch der Tubus soweit ausfährt. Mit meinem 24-120 4.0 oder dem 16-80 war ich eigentlich zufrieden. Allerdings sind bei beiden nach längerer Nutzung die Brennweiten "weggelaufen". Nicht nur beim nach unten Halten, auch beim Mitziehen am Nürburgring. Das muss ich nicht mehr haben. Sogar das Canon R 70-200 2.8 leidet schon recht häufig darunter.

"Wenn deine Bilder nicht gut genug sind, warst du nicht nah genug dran"

häuschen schrieb:

Christian B.

... Für mich ein Zeichen, dass evtl. irgendwann noch ein 28-300er mit VR kommt.

Zum Vergrößern anklicken....

...
Wohl kaum. Es gibt doch schon das 24-200,

Das 24-70/4 halte ich jetzt nicht unbedingt für eine Referenz. Die 24mm sind an FX zum Rand hin doch was problematisch. Auch mit Abblenden wird das nie richtig top:

Bei 28mm sieht das ganz anders aus. Da gefällt es mir schon ab offenblende. Das ist das, was man sehen will, wenn man davon spricht, dass ein Zoom auf dem Niveau der Mittelklasse der FB mitspielt.

Referenz geht so: 35mm, f/4 anschauen, das Testchart:
Und jetzt das 35/1.8 Z, zwar ein anderer Sensor, aber ähnlich viel MP:
Was sehen wir: Mehr CA beim 28-200. Aber Details hat die FB wenn überhaupt nur marginal mehr. Wenn ich bei Nikon Z ein Zoom mit so guter Bildqaulität ab f/4 will, dass es wirklich nah bis ganz an den FB ist, dann ist das leider das 24-70/2.8 Z

Finde ich nicht mehr ganz zeitgemäss, über 1000 Euro für ein f/4 Zoom zu verlangen, was das nicht ab f/5.6 schafft. Wo es doch möglich ist, sowas heute zu bauen. Natürlich ist das 24-70/2.8 Z noch teurer, das sollte es aber primär wegen der Lichtstärke sein. Ein f/4 Zoom bei f/5.6 richtig scharf zu machen, das ist einfacher, als ein f/2.8 Zoom zu bauen, das offen schon ganz gut ist und bei 5.6 dann top.

Ich hoffe sehr, dass das 24-120 besser ist als das 24-70/4.

pulsedriver schrieb:

Das 24-70/4 halte ich jetzt nicht unbedingt für eine Referenz. Die 24mm sind an FX zum Rand hin doch was problematisch. Auch mit Abblenden wird das nie richtig top:

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß nicht woher Du Deine selbstgefälligen Ergüsse beziehst? Bilder zeigst Du ja keine als Beweis für Dein fotografische Können. Irgendwo abzuschreiben ist auch keine Lösung, selbst, wenn Du besser zitierst als so mancher Politdarsteller in seiner Dissertation, Nun zum Objektiv: In der Tat ist das Z 27-70 f 4 offen in den äußeren Ecken etwas schwächer, auch als das 2,8er, dadür aber noch deutlich besser, als das Af-S 24-70 mit seiner starken Bildfeldwölbung. Nach oben hin ist es jedoch bei 28, 35, 50 und 70 mm immer ein klein wenig besser als das von Dir hochgelobte 2,8er. Also: Besser mal ein paar nette Beispiele zeigen, statt dem langweiligen, wiederkäuenden Geschwurbel mit dem Du hier gerne den Experten geben magst. Frage: bist Du wirklich Slobodan Petrovic jr.?

Ich hoffe sehr, dass das 24-120 besser ist als das 24-70/4.

Zum Vergrößern anklicken....

Und was machst Du, wenn dem nicht so ist?

pulsedriver schrieb:

Ich hoffe sehr, dass das 24-120 besser ist als das 24-70/4.

Zum Vergrößern anklicken....

Also das 24-70/4 ist schon sehr gut!
Meine Erfahrung.

Furby schrieb:

Ich weiß nicht woher Du Deine selbstgefälligen Ergüsse beziehst? Bilder zeigst Du ja keine als Beweis für Dein fotografische Können. Irgendwo abzuschreiben ist auch keine Lösung, selbst, wenn Du besser zitierst als so mancher Politdarsteller in seiner Dissertation, Nun zum Objektiv: In der Tat ist das Z 27-70 f 4 offen in den äußeren Ecken etwas schwächer, auch als das 2,8er, dadür aber noch deutlich besser, als das Af-S 24-70 mit seiner starken Bildfeldwölbung. Nach oben hin ist es jedoch bei 28, 35, 50 und 70 mm immer ein klein wenig besser als das von Dir hochgelobte 2,8er. Also: Besser mal ein paar nette Beispiele zeigen, statt dem langweiligen, wiederkäuenden Geschwurbel mit dem Du hier gerne den Experten geben magst. Frage: bist Du wirklich Slobodan Petrovic jr.?

Zum Vergrößern anklicken....

D.h. ich soll selber ein Objektiv kaufen, von dem ich nach Lesen der Tests nicht überzeugt bin? Nur um dann festzustellen, dass das so ist und es dann wieder mit verlust zu verkaufen? Nee, danke, ich kaufe lieber die Sachen, die bei den Tests zumindest in den Punkten überzeugen, die mir wichtig sind.

Hier nochmals der Cameralabs Test vom 24-70/4:
24mm. Ecke bei f/4 ist richtig weich. Bei f/5.6 auch noch. f/8 und f/11 kann man auch noch nicht als scharf bezeichnen. Es ist bei f/4 und 28mm besser als bei 24mm und f/11!
35mm zeigt nochmals eine kleine Schwäche, aber viel kleiner als 24mm.

Wenn ich daneben das 2.8er aufhabe:
Das ist bei 24mm und f/2.8 in der Ecke besser, als das 24-70/4 es bei 24mm je wird mit Abblenden.
Bei 28mm ein bisschen besser, aber nicht mehr viel. Grade ab f/5.6
Bei 35mm, woe das f/4 noch mal liehct schwächelt, leigt es wieder klarer vorne.
50mm gibt sich nicht viel, ausser die f/4 version ist ganz offen.
70mm sehe ich ab f/5.6 Gleichstand, bei f/4 Vorteil für die f/4 Version.

Und gegen das 24-70/2.8 Z kann man auch FB ranziehen zum Vergleich, ohne dass es gleich schwächer aussieht, zumindest abgeblendet.
Das Tamron 28-200 hatte ich dann noch erwähnt um zu zeigen, dass sowas heutzutage nicht nur mit einem teuren High End f/28.er geht.

Das 24/1.8Z ist bei f/2.8 nicht besser als das 24-70/2.8 und bei Abblenden gibt es dann Gleichstand
Auch das 35/1.8Z kann sich nicht wirklich absetzen:
Das 50/1.8 Z ist bie f/2.8 ein klein wenig besser und haält auch einen leichten Vorsprung bis f/5.6:

Das 24-70/2.8 Z hält also recht gut mit den FB mit.

Klar, man könnte das jetzt noch vertiefen mit den Landschaftsbildern, um zu sehen, wie weit der weiche Bereich ins Bild ragt. Sind es nur die äussersten Ecken, oder trifft es auch Berieche wie 75 oder 80% der Bildhöhe ganz an den Rändern, wo oft der Horizont ist?

Und ja, ich habe auch schwächere Objektive. Durchaus. Das Canon 24-105/4-7.1 ist bei 24mm auch etwas schwach. Das 16/2.8 RF hat auch Richtung Ecken offen starke Schwächen und auch bei f/5.6 sieht man davon auch an 26 MP noch was. Der wesentliche Unterschied: Das sind 300 Euro Linsen. Da habe ich durchaus weniger Ansprüche, als wenn jemand 1200 dran schreibt.

pulsedriver schrieb:

D.h. ich soll selber ein Objektiv kaufen, von dem ich nach Lesen der Tests nicht überzeugt bin?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß nicht, das mit den Charts ist für mich nicht alltagstauglich. Letztlich spielen die Zs alle auf einem ausreichend hohen Niveau, eigentlich sind mit jeder Brennweite und jeder Blende dolle Bilder möglich sind. Und die Ecken, tja, der MTF-Ersteller sieht da Schwächen, der Betrachter einfach ein Foto, der nächste ein spezielles Bokeh. Entweder mir gefällt die Bildanmutung eines Objektivs, wenn ich ein Foto betrachte - oder eben nicht.

oli-checker schrieb:

Ich finde schade, dass hier auch der Tubus soweit ausfährt.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt, das sehe ich auch als Minuspunkt.

@pulsedriver Das Z 2.8/24-70 S ist eines der besten, vielleicht sogar das beste 24-70 , das bisher gebaut wurde. (Hat übrigens auch unser Mituser @VisualPursuit bestätigt.) Dass es mit Festbrennweiten mithalten kann, ist keine Frage.

Bei Deinen hohen Ansprüchen wundert es mich allerdings, dass Du auf die reviews von cameralabs vertraust, bei denen es sich gerade nicht um Labortests handelt. Ich rate Dir mal z.B. die Reviews von photography life anzuschauen. ( @freedolin wird hoffentlich die Datenbank bei optical limits auch bald wieder füllen).

Im Test von photography live kannst Du übrigens auch sehen, dass das Z 4/24-70 S weit besser ist, als Du es hier machst. Das Z 2.8 ist natürlich nochmal deutlich besser, aber im Vergleich z.B. zum AF-S 2.8/24.70 VR zeigt es, auf welch hohem Niveau es ist. Mal sehen, ob das Z24-120 da wirklich herankommt.

Hier mal der Link zur Review-Section von Photography life: https://photographylife.com/lens-reviews