Nikkor 18-200 3,5-5,6 VRII vs. 16-80 2,8-4,0

[Gelöschtes Mitglied 123922]

Hallo zusammen,

ich besitze seit Jahren eine D7000 in Kombination mit dem Nikkor 18-200 3,5-5,6 VRII und war eine Zeit lang auch sehr glücklich mit der Kombination, insbesondere wegen der Flexibilität durch den großen Brennweitenbereich. Das ich durch das Superzoom Kompromisse in der Abbildungsleistung in Kauf genommen habe, war mir schon beim Kauf klar.

Doch nun ist der Zeitpunkt gekommen, dass ich mehr will. Mehr Abbildungsleistung. Ich suche also ein Objektiv, das noch einen bequemen Brennweitenbereich abdeckt und mir aber mehr Schärfe, bessere Farben und Kontraste bieten kann.

Daher bin ich beim 16-80 2,8-4,0 ins Grübeln gekommen und frage mich, ob der Hohe Preis wirklich gerechtfertigt ist und mir als Ersatz fü oben genanntes wirklich signifikant bessere Qualität/Ergebisse liefert? Hat jemand vielleicht diese beiden Objektive miteinander vergleichen können und mir kann mir meine Frage beantworten? Den Brennweitenverlust bitte ausdrücklich außer acht gelassen. Für den Telebereich plane ich das 70-200/4 anzuschaffen, aber das ist ja wieder eine andere Geschichte.

Danke vorab.
Alex

Klicken zum Weiterlesen...

 

[häuschen]

Eingedenk der Tatsache, dass die Abbildungsleitung leider nicht proportional mit dem Kaufpreis steigt, hast Du Dir da zwei wirklich gute Scherben ausgesucht.
Achtung: Es gibt Einige, die meinen, dass das 16-80 zu teuer, also nicht der Preis-Leistungssiger sei, aber es ist auch die Referenz bei den Standardzooms an DX.

 

[Gelöschtes Mitglied 123922]

Hey Danke für die schnelle Antwort. Ehrlich gesagt, finde ich es auch recht teuer! Aber Qualität hat halt seinen Preis, so hoffe ich. Also wenn zB das Sigma 17-70 2,8-4 C ähnlich gut ist, ist das natürlich preislich interessanter. Ist ja alles nur ein Hobby, da will jeder Euro schon gut überlegt sein. Einen Vergleich des 16-80 mit meinem 18-200 kennst du wohl leider nicht? Mir geht es natürlich auch darum, was ich dann aus der Hand geben würde und hinterher nicht enttäuscht sein möchte.

 

[häuschen]

Ich würde in einen Laden gehen und das Nikkor mit dem Sigma vergleichen. Natürlich machen beide Fotos und die Unterschiede sind - wie ich bereits sagte - sicher nicht erheblich.

 

[Furby]

Vergleichen ist sicher eine gute Idee, habe zeitweise beide Objektive gehabt. Das Nikon hat unten 1 mm und oben 10 mm mehr Brennweite, das ist zwar nicht viel, im Grenzbereich kann es aber schon viel sein. Die Abbildungsqualität für die normale Fotografie gibt sich nicht viel, auch das Sigma ist hervorragend in der Auflösung. Die Verzeichnung am unteren Ende stört bei beiden schon, vom Nikon-Objektiv kann sie die Kamera automatisch korrigieren, beim Sigma ist Handanlegen und gute Software gefordert. Das Nikon ist vollkompatibel mit Nikonkameras, bei den Sigmas ist oft die interne Software tückisch, wenn sie es nicht mehr gemeinsam mit einer Nikonkamera tut, rüstet Sigma NEUERE Objektive aber problemlos und schnell nach. Es gibt gute Gründe für oder gegen jedes der beiden Objektive. Der Preis für das Af-S 16-80 ist, auch wenn es ein sehr gutes Objektiv ist, eine Frechheit, für das Geld hätte Nikon schon mindest ein 2,8 - 3,5er DX-Objektiv bieten können, wenn nicht gar durchgehend 2,8, denn von der Machart her ist es ein einfaches Kunststoffobjektiv, auch wenn es eine schöne Sonnenblende hat. Das entsprechende, real sogar lichtstärkere Objektiv für FX (24-120) ist interessanter Weise günstiger, auch wenn ich qualitativ das DX 16-80 vorziehen würde.
Das Sigma wird in der Bucht neuwertig, gebraucht für rund 200- 250 Euro gehandelt. Ich denke, es lohnt sich, das Objektiv mal anzusehen.

Mit den optisch hervorragenden, preiswerten, leider aber lichtschwachen Objektiven Af-P 10-20 VR und Af-P 70-300 VR hat Nikon zum Kampfpreis das DX-System deutlich aufgewertet. Mit den beiden und dem Af-S 16-80 VR stimmt dann auch wieder gesamtgesehen der Preis und Du hast eine klasse Ausrüstung für einen riesigen Brennweitenbereich (Bildwinkel von Brennweite 15 -450 umgerechnet auf Kleinbildformat). Ich wünsche mir, dass in nächster Zeit Nikon noch ein paar DX-Objektive lieferrt, die der Größenvorteil von DX nutzen können, denn dann braucht es eigentlich keine spiegellose Kamera!

 

[Gelöschtes Mitglied 123922]

Tja, ich war heute im Laden und hatte sogar meine Kamera mit. Mangels Vorrat hatte dieser aber leider weder das Nikkor 16-80 noch das Sigma da. Hatte gehofft hier könnte mir vielleicht jemand aus Erfahrung mit beiden Linsen helfen. Da ich auf den Land lebe, ist es mit Fotofachgeschäften leider nicht so einfach.

Aber damit nicht der falsche Eindruck entsteht, dass Sigma war jetzt nur ein plakatives Beispiel bezgl. des Preises. Mir geht es hier hauptsächlich darum, ob das 16-80 mir wirklich eine Steigerung an sichtbarer Abbildungsqualität im Vergleich zu meinem 18-200 bringt. Wie du schon sagst, es soll ja die Referenz der DX-Standardzooms sein. Da würde ich das ja erwarten, aber meist sieht das ja in der Praxis anders aus als in der Theorie. Es geht mir definitiv darum, dass ich das 18-200 nur aus der Hand geben möchte, wenn es sich auch qualitativ lohnt. Wenn zB das Sigma 17-70 2,8-4,0 dem Nikkor 16-80 2,8-4,0 dabei ebenbürtig ist, wäre es mir preislich gesehen natürlich recht. Was mir noch wichtig wäre, dass ich nicht erst 2 Blendenstufen abblenden muss, um schöne Ergebnisse zu bekommen.

 

[Gelöschtes Mitglied 123922]

[MENTION=6404]Furby[/MENTION]: Jetzt habe ich deinen Beitrag direkt übersehen. Sorry. Aber auch dir antworte ich gerne. Erstmal Danke für deine Beteiligung.

Nur zum klar werden nochmal für mich, würde ich denn bei beiden (Nikkor & Sigma) einen deutlichen Unterschied zu meinem 18-200er in der Bildqualität sehen? Ich meine natürlich nicht in der 100%-Ansicht, sondern von der generellen Anmut der Bilder (Schärfe/Farben/Kontrast).

Hältst du es für ratsam, ein gebrauchtes Objektiv in der Bucht zu kaufen? Hätte ein wenig bedenken.

 

[häuschen]

Ich würde den Unterschied als deutlich bezeichnen, aber auch das liegt oft im Auge des Betrachters. Aber doch, doch .... deutlich passt schon, Welten wäre zu viel des Guten

 

[Furby]

[MENTION=6404]Furby[/MENTION]: Jetzt habe ich deinen Beitrag direkt übersehen. Sorry. Aber auch dir antworte ich gerne. Erstmal Danke für deine Beteiligung.

Nur zum klar werden nochmal für mich, würde ich denn bei beiden (Nikkor & Sigma) einen deutlichen Unterschied zu meinem 18-200er in der Bildqualität sehen?

. Ja, wenn auch brennweitenabhängig: Beim 18-200er ist der Bereich zwischen 24 und 40 mm qualitativ sehr gut, nach unten und oben nimmt die Qualität von dort aus ab. Bei 17-18 mm und ab 45 mm nach oben sind die beiden (Nikon und Sigma) optisch schon deutlich besser. Wie viel sie besser sind, hängt von der Auflösung des Sensors und der Größe des Bildes ab. Bei einem 24-MP-Sensor der neuesten Generation (D7200) und einem Bild von Din-A 4 oder größer, siehst Du es schon deutlich. Bei einer alten Kamera wie der D50 mit 6 MP und einer Bildgröße von 10 x 15 siehst Du kaum einen Unterschied, da würde sich die Anschaffung der besseren Objektive kaum lohnen.

Hältst du es für ratsam, ein gebrauchtes Objektiv in der Bucht zu kaufen? Hätte ein wenig bedenken.

.

Habe viele gebrauchte Objektive in der Bucht gekauft und war meistens sehr zufrieden beim anschließenden Pixelpeeping. Habe die Erfahrung gemacht, dass viele Hobbyfotografen ihre Ausrüstung wie rohe Eier behandeln und in bestem Zustand haben. Da für manchen zum Hobby gehört, immer das neueste Teil zu besitzen, wird sehr viel neuwertiges und bestens erhaltenes Fotogerät angeboten.

 

[häuschen]

Naja ... also das mit den unterschiedlichen Sensoren ist ja so nicht richtig. Das 18-200er ist zum Beispiel auch kein Meister des Kontrasts.

 

[Gelöschtes Mitglied 123922]

Also erstmal nochmals Danke für eure Beteiligung an dem Thema, es ist immer gut sich austauschen zu können, mit gleichgesinnten.

Ich fasse das jetzt mal so zusammen, korrigiert mich bitte wenn ich was falsch interpretiert habe:
- grundsätzlich sind sowohl als auch das 16-80 von Nikon und das 17-70 von Sigma meinem 18-200 von der Bildqualität her deutlich überlegen
- gegen das Sigma spricht die von der Kamera nicht unterstütze Verzeichniskorrektur
- gegeb das Nikkor der hohe Preis

Bleibt mir noch die Frage nach der sog. Arbeitsblende. Bei meinem 18-200er wurde mir empfohlen jeweils 2 Blendenstufen abzublenden. Das habe ich zwar nicht immer berücksichtigt, aber sei es drum. Das möchte ich durch den Wechsel natürlich auch nicht mehr berücksichtigten müssen. Das die 2,8 bzw. 4 vielleicht noch um 1 Blendenstufe abgeblendet werden müssen um sehr gute Ergebnisse zu erzielen, wäre ja schon mal ein Anfang.

Wie verhält es sich dabei im Vergleich Nikkor vs. Sigma?

 

[mhensche]

Hi,

definiert doch mal "deutlich besser".
Ich habe leider die beiden gefragten Objektive nicht. Aber beim Vergleich meines ollen 18-105 zum 18-140 ist mir aufgefallen, dass letzteres weniger anfällig auf Gegenlicht reagierte und geringfügig besser in Schärfe und Kontrast war. Die Verzeichnung habe ich nicht verglichen.
Wenn es also der Kontrast ist, wie häuschen schreibt, ist das schon sichtbar. Aber ggfs. durch eine geringfügige Nachbearbeitung auch zu erzielen?
An den Fragesteller: was wäre denn für dich besser?

 

[cjbffm]

Also ich besitze beide, aber selbstredend habe ich keine Vergleichsaufnahmen gemacht, wie sie bei Objektivtests üblich sind.
Trotzdem finde ich, daß das 16-80 weitaus besser ist als das 18-200. Ist ja auch kein Wunder, denn es ist kein Super-(Suppen-)Zoom,
sondern nur ein Fünffach-Zoom.

Ich weiß nicht, ob es wirklich ausschließlich aus Kunststoff besteht, wie hier behauptet wurde. Das ist auch nicht so wichtig, denn es ist
sehr, sehr gut verarbeitet. - Kann man auch erwarten, bei dem Preis. Ich habe erst geschluckt und gezögert, es mir zuzulegen. Jetzt,
wo ich es besitze und sehe, daß es wirklich gute Bilder liefert, ist der Preis vergessen.

Außerdem ist der Autofokus flott.

Grüße, Christian

 

[häuschen]

Arbeitsblende des Nikkor ggü. dem Sigma? Solche Fragen kann niemand beantworten, diesen Unterschied bewerten nur Spinner

Du wirst beide ganz aufmachen können, dafür sind sie doch da.

 

[Gelöschtes Mitglied 123922]

Also erstmal freue ich mich, dass auch Christian und Michael sich beiteiligen. Danke.

Zuerst aber zu häuschen: Das mit den Spinnern nehme ich jetzt nicht persönlich „Arbeitsblende“ habe ich aufgeschnappt, aber es ist schon so, dass gerade am langen Ende das 18-200er bei Blende 5,6 für meinen Geschmack größten Teils matschige Bilder produziert. Ich teile auch deinen Eindruck, dass es nicht gerade gute Kontraste liefert. Manchmal habe ich den Eindruck flauer Bilder, als wenn ein Schleir drüber liegt.
[MENTION=861]Michael[/MENTION]: Mit besser meine ich die grundsätzlich das Ergebnis in Bezug auf Schärfe/Klarheit/Kontrast/Farben, die generelle (ich nenne es mal) Anmut der Bilder. Klar kann man vieles in der Nachbearbeitung aufhübschen, aber nur wenn das Quellmaterial das auch hergibt.
[MENTION=380]Christian[/MENTION]: Es freut mich sehr jemanden gefunden zu haben, der tatsächlich beide Nikkoren besitzt/besaß und zumindest seinen subjektiven Eindruck schildern kann. Professionelle Vergleiche verlange ich auch garnicht. Der Gesamteindruck der Bildergebnisse ist für mich entscheidend.

 

[Gelöschtes Mitglied 123922]

An alle: Entsuldigt bitte die Tippfehler. Ist aber auch wieder spät geworden...

 

[Gelöschtes Mitglied 123922]

Oh man, selbst bei der Entschuldigung noch vertippt. Sorry. Euch eine gute Nacht. Ich muss dringend ins Bett.

 

[JohnnyB]

Aber Qualität hat halt seinen Preis, so hoffe ich.

Die Qualität hat ihren Preis.

So hoffe ich!

 

[Beuteltier]

Hey Alex!

„Arbeitsblende“ habe ich aufgeschnappt, aber es ist schon so, dass gerade am langen Ende das 18-200er bei Blende 5,6 für meinen Geschmack größten Teils matschige Bilder produziert.

Das ist so. Und ab f/11 wird es auch nicht mehr besser, sondern wieder schlechter.
Auch bei 35 mm ist das 18-200er ziemlich mau, während es bei 18 mm in der Bildmitte gut ist, dafür aber am Rand schwächelt.

Ich habe bisher mit den vielen 18-200ern die ich hatte immer auf f/8 abgeblendet und mit Zeitautomatik gearbeitet. Das war nach den Tests auf Photozone das Optimum.

Bei den Zooms mit kleinerem Brennweitenbereich sind erfahrungsgemäß Schärfe und Kontrast bei Offenblende schon deutlich besser.

 

[Gelöschtes Mitglied 123922]

Hey JohnnyB, deinen Beitrag habe ich jetzt nicht so richtig verstanden. Ironie?

Hey Beuteltier, dass deckt sich auch mit meiner Arbeitsweise mit dem 18-200er. Ich versuche eigentlich immer, soweit möglich, zur Sicherheit mit f/8 zu fotografieren. Aber laut dem freundlichen Fotofachhändler sollte ich beim oberen Ende der Linse 2 Stufen auf 11 oder gar 16 abblenden. Das geht natürlich zu Lasten der Belichtungszeit und/oder ISO, und somit nicht wirklich befriedigend.

Euch auch Danke für eure Beteiligung