Die Vorteile von Tiff sind:
* unkomprimierte Speicherung
* bis zu 32 bit
* unterstuetzt CMYK
jpeg kann halt nur 8 bit und das verlustbehaftet.
Fuer das Endergebnis ist das ok, aber zum bearbeiten reicht das nicht, weil viel Information schon verloren ist. Der einzige Vorteil dieses Formats ist halt, das es sehr kleine Dateien erzeugen kann, ohne das es auf den ersten Blick zu gruselig wird
lg redy
Habe ich das so richtig gelesen?
Dabei habe ich gelesen, daß Bilddateien, die vom NEF-Format in das TIFF-Format umgewandelt wurden , sich in Lightroom z.B. besser bearbeiten lassen.
Habe ich das so richtig gelesen?
Mein Gedanke beruht auf diesen Artikel:
http://www.fotografen-welt.de/fototipps/nef-format-richtig-importieren/
Die Vorteile von Tiff sind:
* unkomprimierte Speicherung
* bis zu 32 bit
* unterstuetzt CMYK
jpeg kann halt nur 8 bit und das verlustbehaftet.
Fuer das Endergebnis ist das ok, aber zum bearbeiten reicht das nicht, weil viel Information schon verloren ist. Der einzige Vorteil dieses Formats ist halt, das es sehr kleine Dateien erzeugen kann, ohne das es auf den ersten Blick zu gruselig wird
bei diesem Artikel handelt es sich um den dümmsten und gleichzeitig hartnäckigsten Blödsinn seit der Erfindung des Internets, der seit mindestens 6 Jahren immer wieder ausgebuddelt wird und als Referenz für Fehlentscheidungen herangezogen wird.Mein Gedanke beruht auf diesen Artikel:
http://www.fotografen-welt.de/fototipps/nef-format-richtig-importieren/
... Archivierung als TIF ist also Unfug.
Dabei habe ich gelesen, daß Bilddateien, die vom NEF-Format in das TIFF-Format umgewandelt wurden , sich in Lightroom z.B. besser bearbeiten lassen.
Habe ich das so richtig gelesen?"
Guter Kommentar von Sascha Steinhoff: http://www.heise.de/foto/artikel/Kommentar-15-Jahre-Nikon-NEF-15-Jahre-Irrweg-2281138.html
Guter Kommentar von Sascha Steinhoff: http://www.heise.de/foto/artikel/Kommentar-15-Jahre-Nikon-NEF-15-Jahre-Irrweg-2281138.html
In einem zentralen Punkt muss ich Steinhoff (dem ich durchaus gewisse Ahnung attestiere) zustimmen.herrje, das ist ja genau so ein stuss,
in diesem zentralen Punkt würde ich dem Autor komplette Betriebsblindheit attestieren. Ich weiß nicht, warum nach einem standardisierten RAW Format gefragt wird und keiner merkt, dass dies quasi der Quadratur des Kreises nahe kommt.In einem zentralen Punkt muss ich Steinhoff (dem ich durchaus gewisse Ahnung attestiere) zustimmen.
"Wir" ? Welche Nikon DSLR's bieten TIFF als Speicherformat an? D7200, D610 & D750 zB schon mal nicht.Wir haben (!) standardisierte Formate aus der Kamera. Sie nennen sich JPEG und TIFF
Was hat die Lizenzierung mit der Thematik "künftige Innovationen" zu tun?Wer ein nicht-proprietäres RAW-Format fordert, der fordert damit implizit auch entweder, dass jetzt schon alle Innovationen der Zukunft bekannt sein müssen ...
Ein standardisiertes RAW-Format bedeutet in letzter Konsequenz, dass es es kein RAW-Format mehr ist.
Bereits eine Offenlegung hätte imense Vorteile. Für zahlkräftige Anbieter wie Adobe oder DxO spielt das natürlich kaum eine Rolle,, dass sich das universelle, standardisierte RAW-Format incl. ihrer Konverter permanent ändern dürfen ... was mithin nichts mehr mit universell bzw. standardisiert zu tun hat und sich kaum vom Status Quo unterscheidet.
Von "scheitern" kann doch keine Rede sein. Praktisch alle Hersteller von MF-Kameras/Backs verwenden DNG, Und wie erwähnt, ebenso auch Hersteller wie Leica & Pentax/Ricoh.Deshalb war DNG eigentlich von Anfang an zu Scheitern verurteilt.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?