Ich würde der Aussage "MF hat mehr Tiefe"
grundsätzlich mal zustimmen".
Verantwortlich dafür können aber verschiedene Aspekte sein die ggf gleichzeitig auftreten müssen.
Aufnahmemedium :
Es wurde darüber debattiert, ob nun Film oder Sensoren flacher (planer) seien.
Nun : Film an sich ist plan. Die Praxis setzt allerdings auch eine plane Lage voraus.
In einem "Camera" Artikel aus Ende 70er las ich mal ein Interview eines befragten Zeiss Ingenieurs in dem dieser meinte, dass die Filmplanlage entscheidender sein könnte als das best korrigierte, schärfst zeichnende Objektiv.
Unter gewissen phyikalischen Voraussetzungen (zB in Luftbildfotografie) kann sich Film derart in der Kamera wölben, dass zwangsweise gut sichtbare Unschärfe entsteht.
Sensoren an sich sind Flach - ausgehend von den Dioden die ja tatsächlich das Bild aufzeichnen. Nicht plan hingegen sind die Mikrolinsen. Weil diese nicht plan sind und dazu noch in Abständen zueinander stehen, kann es zu Reflektionen usw kommen. Ein Grund weshalb für "digital optimierte" Objektive auch eine Hinterlinsenvergütung haben und überhaupt ausgeprägter vergütet sein brauchen.
Ein Aufnahmemedium
muss plan sein. Ansonsten würde dies zwangsweise zu zumindest partieller Unschärfe im Bild führen. Dieser Aspekt ist also daher obsolet hinsichtlich "Tiefenwirkung".
Format :
Mit Ausnahme von Abbildungsmasstab 1:1 (oder grösser) wird das sich abzuzeichnende Bild vom Objektiv quasi gebündelt. Ansonsten hätte ja wohl kein Haus auf 24x36mm Platz
Unterschiedliche Aufnahmeformate unterscheiden sich in der Praxis durch unterschiedliches Verhältnis Bildausschnitt - Abbildungsmasstab.
Fotografiert man mit unterschiedlichen Formaten den selben Bildausschnitt, erhält man auch unterschiedliche Abbildungsmasstäbe. Und der ist bei MF grösser.
Daraus resultiert indierekt der Gewinn Auflösung ("indirekt" weil in der Praxis eine Frage der späteren Vergösserung), aber bereits direkt besteht ein Unterschied. Und dieser ist ein geometrischer.
Durch diese weniger starke "bündelung" kann es tatsächlich sein, dass ein Bild auf grösserem Format quasi "natürlicher" wirkt.
Damit dies im Bild auch wirklich sichtbar wird, müssen wie erwähnt, vermutlich mehrere Faktoren gleichzeitig auftreten. Die Aufnahemformate müssen sich in der Grösse deutlich unterscheiden, bei einer erst doppelten Fläche wird sich dies noch kaum auswirken - falls überhaupt. Auch die Lichtcharakteristik und das jeweilige Motiv selber brauchen dies wohl zu unterstützen usw.
Objektive
Dass unterschiedliche Objektive für diesen "Tiefeneffekt"
mitverantwortlich sein können, ist nicht ganz auszuschliessen, doch angesichts der geometrischen Grössenverhältnisse unterschiedlicher Aufnahmeformate bestimmt schwindend gering.
Vielleicht spielt's für die Bildwirkung eine Rolle, wie die einzelnen Gläser beschaffen sind und sich die jeweiligen Konstruktionen gestalten. Mag gut sein, dass ein einfacher konstruiertes, aber hochqualitatives Objektiv feststehender Brennweite mit geringerer Linsenanzahl das Bild später anders wirken lässt als ein Zoomobjektiv mit zahlreichen Linsen welche das Licht quasi für die jeweilig eingestellte Brennweite "unnötig" brechen, bündeln und streuen.
Wie ein Objektiv die Lichtstrahlen quasi "verarbeitet" mag duchaus eine Rolle für die spätere Bildanmutung spielen. Wer kennt sie nicht, diese manche sehr charakteristisch abbildende Objektive längst vergangener Dekaden. Aber es wäre gewagt, dies direkt in Zusammenhang mit der hier zu Diskusson stehenden "Tiefenwirkung" zu bringen.
