mbreu schrieb:Noct- Nikkor
58mm 1:1,2
michaiserlohn schrieb:Wüßte jetzt nicht, wozu ich 1,2 bräuchte?
Na ja, Canon hat(te) ja auch das 50er mit der Öffnung 1.0, sowie die beiden 1,2/50 und 1,2/85. Ich persönlich halte die 1,8 am 85er und am 50er an einer DX-Kamera bzgl. der Freistelleigenschaften für völlig ausreichend. Eher blende ich ab, um nicht nur die Augen, sondern auch Nase und Ohren etwas Schärfe zu gönnen. Lichtreserven hat man ja, wie bereits in einem der Beiträge erwähnt, durch die Möglichkeit, die Empfindlichkeit zu ändern.Shutterhand schrieb:[…]Wenn ich das Nikkor-Programm durchsehe (bei C. ist es genauso), ist 1,4 das höchste der Gefühle. Woran mag das liegen ? Doch sicher nicht daran, dass früher die Jungs von Minolta Objektive besser rechnen konnten als es heute der Fall ist.
Lasst mich an Eurem Wissen teilhaben. Danke.
Hans
Shutterhand schrieb:Vor 30 Jahren gab es ein wunderbares 50 mm Rokkor-Objektiv mit einer Lichstärke von 1,2 - ein Lichtriese mit einer Klasse-Schärfe.
Darüber hinaus sind die 2 Blendenstufen Vignettierung am EF 1,2/85mm auch nicht gerade als Vorteil anzusehen.volkerm schrieb:[…] Schaut man bei Canon, so sieht es auch bei deren 85/1.2 mit Ultraschallmotor nicht anders aus: wirklich langsamer AF, um die Einstellgenauigkeit zu erreichen.
Und wenn man schaut, welche winzigen Millimeterbruchteile beim manuell fokussierten 5071.2 über scharf oder unscharf entscheiden, dann wird auch klar, warum der AF-Antrieb da so genau positionieren muß.
Shutterhand schrieb:Ok, und wozu 1,4 ? Oder 1,8 ?
Hans
Schwarze Katze schrieb:....Mir wäre es lieber, wenn Nikon sich vorher andere Objektiv-Baustellen widmet
Shutterhand schrieb:In den Anfängen meiner fotografischen Praxis habe ich viel Freude an einer Minolta 101 gehabt, die heute noch gut funktioniert (Batterie-Problem ist zwischenzeitlich auch wieder gelöst).
Vor 30 Jahren gab es ein wunderbares 50 mm Rokkor-Objektiv mit einer Lichstärke von 1,2 - ein Lichtriese mit einer Klasse-Schärfe.
Wenn ich das Nikkor-Programm durchsehe (bei C. ist es genauso), ist 1,4 das höchste der Gefühle. Woran mag das liegen ? Doch sicher nicht daran, dass früher die Jungs von Minolta Objektive besser rechnen konnten als es heute der Fall ist.
Lasst mich an Eurem Wissen teilhaben. Danke.
Hans
VETOUweFlammer schrieb:... so wie es heute schick ist, ein Suppenzoom mit möglichst großem Zoombereich als "Immerdrauf" zu haben.
Schwarze Katze schrieb:Was will man denn da eigentlich noch mehr
Mir wäre es lieber, wenn Nikon sich vorher andere Objektiv-Baustellen widmet
mbreu schrieb:ich finde das gar nicht schick.
Ich bin Festbrennweiten-Fetischist, und ich stehe dazu.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?