-Anzeige-
Anzeigen
Auch als 1,8? Und: was mache ich dann mit dem 35/1.4?
Aber vermutlich haben die neuen keinen Blendenring mehr,
was die Entscheidung leicht macht.
Schaut doch einfach regelmäßig bei nikonrumors.com vorbei, da gibt es die haarsträubendsten Gerüchte und manchmal sogar was Wahres wie die D3X...
Gruß, Hans
P. S. Ein 1,4/35 wäre nett, gegen ein gutes 1,4/24, wie ich es "auf der anderen Seite" mit rotem Ring hatte, wäre auch nichts einzuwenden. Ich könnte aber auch mit einem 1,8/35 gut leben - aber bitte mit Silent-Wave-Motor.
Gruß, Hans
P. S. Ein 1,4/35 wäre nett, gegen ein gutes 1,4/24, wie ich es "auf der anderen Seite" mit rotem Ring hatte, wäre auch nichts einzuwenden. Ich könnte aber auch mit einem 1,8/35 gut leben - aber bitte mit Silent-Wave-Motor.
Kommentar
Hier wäre etwas fürs Erste.
Schau hier:
http://cgi.ebay.de/Nikon-28mm-28-1-...14&_trkparms=72:1231|66:2|65:12|39:1|240:1318
Damit kommst du auch sehr gut zurecht.:up:
Gruss Ekke
Kommentar
Bei dem Preis zeigt sich doch, es ist immer besser in
Gläser zu investieren, oder?
Kommentar
ein 35/1.4 habe ich ja schon - gegen ein 35/1,8 habe
ich nichts, auch nicht mit AF-S, aber bitte mit Blendenring!
Kommentar
Das kann man vergessen, da kommen nur noch "G". Und gegen AF-S spricht garnix wenn sich das Teil gut fokusieren lässt.
Kommentar
Das Sigma 30/1.4 tut doch seinen Dienst, also warum auf ein mögliches Nikon hoffen?
Wenn schon dann etwas richtig weitwinkliges mit Lichtstärke, vielleicht ein 17/1.4 oder noch besser ein 14-18/2... oder einfach warten was raus kommt und sicher sein, dass es kein 10-500/1.4 mit 450g ist.
Gruss
Michi
Wenn schon dann etwas richtig weitwinkliges mit Lichtstärke, vielleicht ein 17/1.4 oder noch besser ein 14-18/2... oder einfach warten was raus kommt und sicher sein, dass es kein 10-500/1.4 mit 450g ist.
Gruss
Michi
Kommentar
Ich muß dir ehrlich sagen,das ich im ersten Moment ,auch geschluckt habe.
Es wird dafür bestimmt einen Käuferkreis geben,sonst hätte man es nicht hergestellt.:up:
Gruss Ekke
Hier zur Information:
http://cgi.ebay.de/Nikon-28mm-28-1-...14&_trkparms=72:1231|66:2|65:12|39:1|240:1318
Kommentar
Hmm, ehrlich gesagt stoss ich bei FX eher an die Grenzen, egal ob Nikkor oder Alternativen. Ich bin ziemlich sicher, dass es im bei Zoom-Objektiven derzeit zumindest im WW und Normalbereich doppelt soviele DX-Linsen wie FX-Objektive gibt...
Michael
Kommentar
AF-S 80-400mm/4,5-5,6 VR - 1499 EUR
AF-S 35mm/1.8 - 599 EUR
AF-S 135mm/1.8 - 1099 EUR
Kommentar
AF-S 80-400mm/4,5-5,6 VR - 899 EUR
AF-S 35mm/1.8 - 499 EUR
AF-S 135mm/1.8 - 1099 EUR
Hoehere Preise erscheinen mir derzeit nicht realistisch, oder durch Performance begruendbar. Eigentlich waere ein 35/1.8 schon fast enttaeuschend, es sollte doch eher ein 35/1.4 offen scharf bis in die Ecken sein, dann waeren auch noch 599 EUR vertretbar.
Kommentar
Das würde dann allerdings Minimum eine UVP von 1199 Euro haben- auch wenn dieser Preis etwas schmerzt..
Kommentar
Kommentar
S
SuperA
Guest
Jetzt ist der November schon fast rum und es gibt immer noch keines. Nun ja, schaue ich eben in 4h nochmals rein, vielleicht kommt ja noch was.
Falls nicht, kann ich das vielleicht bei Dir bestellen und falls ja, zu welchem Preis?
Kommentar
Verstehe nicht wieso ihr ein evtl.35mm so hoch im Preis einschätzt? Das AF-S 50mm/1.4 von Nikon kriegt man bei einigen Händler ja auch günstiger als das Gegenstück von Sigma.
http://www.foto-erhardt.de/sigma-50-mm-ex-14-dg-hsm-nikon-af-p-8619.html?osCsid=6c47de83f019807b63e6f0797b99717d
http://www.foto-erhardt.de/nikon-50-mm-afs-14-af-p-9405.html?osCsid=6c47de83f019807b63e6f0797b99717d
Kommentar
Das würde dann allerdings Minimum eine UVP von 1199 Euro haben- auch wenn dieser Preis etwas schmerzt..
Ich wollte schon lauthals widersprechen. Aber nachdem nun auch der Preis fuer die D3x raus ist, ist eigentlich alles moeglich.
Kommentar
Damit hat das gar nichts zu tun. Die Dinger kosten bei allen Herstellern ungefähr so viel. Canon, Sony und Nikon MF: alle um 1100 Euro. Von Leica R mal ganz zu schweigen (ca 3000 Euro)..
Kommentar
Weil das 50/1.4 ein sog. "Normalobjektiv" ist - also weder WW noch Tele - und das 35/1.4 ein Weitwinkel. Weitwinkelobjektive sind von je her in der Konstruktion viel komplexer aufgebaut, und auch die Korrektur der Abbildungsfehler ist aufwändiger (von der künstlichen Verlängerung des Strahlenganges, die bei WW durch den Spiegelkasten erforderlich wird, mal ganz zu schweigen).
Da hast du ein interessantes Beispiel rausgesucht - hier scheint sich Sigma tatsächlich irgendwie verzockt zu haben. Bei allen (!) anderen etwa vergleichbaren Objektiven ist Sigma deutlich günstiger zu bekommen als Nikon (bitte jetzt aber keine Rückschlüsse auf die Qualität schließen, danke
).
Kommentar
Weil das 50/1.4 ein sog. "Normalobjektiv" ist - also weder WW noch Tele - und das 35/1.4 ein Weitwinkel. Weitwinkelobjektive sind von je her in der Konstruktion viel komplexer aufgebaut, und auch die Korrektur der Abbildungsfehler ist aufwändiger (von der künstlichen Verlängerung des Strahlenganges, die bei WW durch den Spiegelkasten erforderlich wird, mal ganz zu schweigen).
Da hast du ein interessantes Beispiel rausgesucht - hier scheint sich Sigma tatsächlich irgendwie verzockt zu haben. Bei allen (!) anderen etwa vergleichbaren Objektiven ist Sigma deutlich günstiger zu bekommen als Nikon (bitte jetzt aber keine Rückschlüsse auf die Qualität schließen, danke
Dann müsste ja das Sigma 30mm/1.4 ja eigentlich auch eine Ecke teurer sein.
Ich glaube wenn ein 35mm 1.4von Nikon auf den Markt kommen sollte wird es nur minimal teurer als das Sigma 30mm.
Kommentar
-Anzeige-