Wichtig
x

Kaufentscheidung - AF VR 80-400mm/4.5-5.6D ED

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
J

Jetliner707

Unterstützendes Mitglied
Registriert
Hallo Gemeinde,

ich beabsichtige in den nächsten Wochen mir diese Objektiv zuzulegen, bin aber etwas im Zweifel, da ich in unterschiedlichsten Quellen sehr verschiedene Meinungen gelesen habe.(u.a. http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=34888) :nixweiss:

Die Verwendung soll in erster Linie in der Naturfotografie sowie bei schnelleren Objekten (Flugzeuge, Bahnen) stattfinden.

Nun meine Fragen:
a.) Ist dieses Objektiv empfehlenswert (eigentlich schon - ist ja Nikon . . . :))?
b.) Es wird immer über einen Nachfolger gemunkelt - gibt es da schon in der "Gerüchteküche" Erscheinungstermine ?

Vielen Dank schon mal
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Hallo miteinander!
Ich fotografiere gerne Tiere, u.a. auch fliegende Vögel.
Bisher bin ich mit meinem Sigma 170-500 hauptsächlich unglücklich.
Deshalb werde ich über kurz oder lang eine anderes Objektiv kaufen.
Allerdings kommen die teuren Nikons nicht in Frage.
Wäre das Nikon 80-400 oder das Sigma 150-500 eine gute Alternative?
Über die Nachteile des 80-400 habe ich genug gelesen.
Aber manche haben damit auch Fotos geschossen, von denen ich mit dem jetzigen Sigma nur träumen kann.
Die 100mm mehr an Brennweite des Sigma 150-500 OS wären schon schön.
Allerdings befürchte ich, dass es ähnliche Qualität abliefert wie mein jetziges.
Hat jemand das neue Sigma und könnte dazu etwas schreiben, vielleicht auch ein Bild einstellen?
Ich wäre sehr dankbar dafür.
Dass sich beide Objektive nicht mit den großen Nikons vergleichen lassen, ist klar.

In der Hoffnung auf eine Entscheidungshilfe grüßt
euch Mischi21158:hallo:
 
Kommentar
AndreasH schrieb:
Thomas, warum so eingeschnappt?

Es haben doch alle verstanden daß das Sigma eine Alternative darstellt und daß man es bei einer Kaufentscheidung in die Überlegungen mit einbeziehen sollte.

Da wir alle unterschiedliche Prioritäten haben, und da es mangels "richtiger" Tests noch keine allgemeingültigen und vergleichbaren Erkenntnisse über die optische Leistung gibt, ist das doch eine vernünftige Reaktion, oder nicht?

Ich persönlich finde das immer besser als einen Sturm der Begeisterung, der dann irgendwann in Enttäuschung umschlägt.

Grüße
Andreas
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Andreas,

ich bin nicht eingeschnappt, sondern nur lernfähig.
Es gibt hier einfach zu viele überzeugte Nikonianer.
Ich werde weiterhin meine Fotos einbringen, nur bei Empfehlungen werde ich mich heraushalten. Da verbringe ich dann doch lieber meine Zeit mit der Fotografie.

Gruß
Thomas
 
Kommentar
Mischi21158 schrieb:
Ich fotografiere gerne Tiere, u.a. auch fliegende Vögel.
Zum Vergrößern anklicken....
Für Tiere allgemein dürften alle hier diskutierten Objektive passen. Wie wichtig sind dir die Vögel?

Wenn die fliegenden Vögel wichtig sind, und wenn sie auch mal im direkten Anflug und nicht im gemächlichen Vorbeiflug fotografiert werden sollen, dann brauchst du einen wirklich schnellen AF.

Damit ist das 80-400 VR schon mal raus. Das ist eine ideale Tierparklinse, und gelegentliche Aufnahmen fliegender Vögel sind auch drin, aber eben mit einer höheren Fehlerquote. Wenn das Federvieh aber nicht nur gelegentlich sondern häufig auf der Speisekarte steht, dann machst du dich damit unglücklich.

Ob das 150-500 wirklich vom AF her paßt müßtest du testen. Aber nicht beim Händler mal eben das Regal anfokussieren, sondern das Objektiv ausleihen, fliegende Vögel fotografieren und zu Hause die Fehlerquote bestimmen. Nach meiner Erfahrung ist fliegendes Federvieh absolut die Höchststrafe für jeden AF, deutlich schwieriger als Flugzeuge und Autos. Vögel haben zwar eine geringere Annäherungsgeschwindigkeit, sind aber deutlich näher (was größere Fokussierbewegungen erfordert) und sie bieten dem AF-Modul ein schlechteres Ziel.

Auch wenn Kai mir gleich wieder vorwerfen wird den Nikon-Gral zu bewachen: Wenn Geschwindigkeit und Treffsicherheit des AF die höchste Priorität haben, dann sollten zwei Dinge auf dem Objektiv stehen: "Nikon" und "AF-S". Dummerweise gibt es in diesem Brennweitenbereich von Nikon nichts im dreistelligen oder niedrigen vierstelligen Preisbereich, also müßte man sich mit einem 70-300 VR (AF ist für den Zweck grenzwertig) oder einem 70-200 mit Konverter behelfen.

Letztendlich mußt du dir die Frage stellen wie hoch deine Anforderungen an den AF sein sollen, denn das ist in diesem Brennweitenbereich wohl der kritische Punkt.

Grüße
Andreas
 
Kommentar
IMHO laßt ihr den Einfluß des verwendeten Bodies zu sehr außen vor.

An der D2X focussiert das 80-400 VR schneller als das 70-300VR. An der D200 ist das 70-300VR deutlich schneller als das AF-D 80-200 2.8. Mit der D2X kann ich jeden der Kreuzsensoren verwenden um zu focussieren, an der D200 kann einzig und allein der mittlere Sensor einen anfliegenden Greif gescheit halten.
 
Kommentar
Stefan Lenz schrieb:
IMHO laßt ihr den Einfluß des verwendeten Bodies zu sehr außen vor.

An der D2X focussiert das 80-400 VR schneller als das 70-300VR. An der D200 ist das 70-300VR deutlich schneller als das AF-D 80-200 2.8. Mit der D2X kann ich jeden der Kreuzsensoren verwenden um zu focussieren, an der D200 kann einzig und allein der mittlere Sensor einen anfliegenden Greif gescheit halten.
Zum Vergrößern anklicken....

Für mich (D200 Besitzer mit Tele-Kaufabsicht) war dieses Posting das beste des ganzen Threads (den ich zugegebenermaßen ab der Mitte nur noch überflogen habe). Ansonsten nehme ich mit: "kauf Dir das, was Du für richtig hältst"
 
Kommentar
Stefan Lenz schrieb:
An der D2X focussiert das 80-400 VR schneller als das 70-300VR.
Zum Vergrößern anklicken....
Erstaunlich, die muß ein ordentliches Triebwerk haben. An der D300 ist es noch anders herum, da ist das 70-300 ganz deutlich schneller.

Meinst du das 80-200 D-Schiebezoom oder Drehzoom? Falls Drehzoom, auch erstaunlich. Auf das hätte ich beim Vergleich gewettet.

Grüße
Andreas
 
Kommentar
Hobbe schrieb:
Ansonsten nehme ich mit: "kauf Dir das, was Du für richtig hältst"
Zum Vergrößern anklicken....


Alles andere bringt eh nicht viel, da die individuellen Anforderungen viel zu unterschiedlich sind.

Ich hab ein paar der teuren 2.8er Zooms bis 300mm, werde mir aber für "obenrum" das Sigma 150-500 zulegen, schlicht weil es viel viel billiger als das 80-400VR ist. Ich sitze nicht stundenlang im Tarnzelt, wo es tragisch wäre, wenn bei der alles entscheidenden Aufnahme das Objektiv versagt.

Ich "brauche" das Teil zum Planespotten und vielleicht mal im Tierpark, dafür sollte es allemal reichen, wenn man ein Gescheites erwischt.

Sollte ich jemals ernsthaft in die Naturfotografie einsteigen wollen käme keine dieser Consumer-Zooms in Frage, dann käme ein 300 2.8 VR oder größer und die TC's her, alles andere taugt da nix.
 
Kommentar
Grundsätzlich sind die höherwertigeren Bodys immer schneller gewesen und die Art der Messung fließt ebenso in die Geschwindigkeit ein. Das konnte ich auch schon merken und habe das als Allgemeingut vorausgesetzt. Das galt dummerweise auch für meine Sigmas ebenso wie für die Nikons.......
 
Kommentar
Da gebe ich dir recht.
Allerdings sind 300mm für die freie Wildbahn schon sehr wenig.
Und beim 300/4 funktioniert wahrscheinlich mit Konverter der Autofokus nicht?!
Ich habe den Kenko 1,4.


Gruß,
Mischi21158
 
Kommentar
Es scheint verschiedene AF-S Antriebe zu geben, daß das 70-300VR zu den eher gemächlichen gehört wurde hier schon öfter angesprochen
 
Kommentar
und ist es in der Verfolgung auch schneller oder nur schneller auf einen Punkt fokussiert?

Gruß Kai
 
Kommentar
Ich sach jetzt nur mal schnell guten Tach und bin dann gleich wieder wech.

Während gestern am Nachmittach die Diskussion weiterschnurrte, habe ich 'ne D80
auf das 80-400VR gestöpselt, in mein Täschchen gesteckt, selbiges um den Hals gehängt
und bin in der Sonne spazierengegangen.
Natürlich habe ich auch Bilder gemacht, ganz nebenbei, nur mit dem
eingebauten Keinbein.
Hierbei war bei ISO 200 der Ausschuss durch Qualitätsmängel der Bilder
-und ich habe mir nur die Jepgs angesehen- recht gering, obgleich ich fast
immer am oberen Rand der Brennweite unterwegs war. Virtuell sind das
ja 600mm an Kleinbild.
Da ich auf Zufallsbegegnungen aus war, eben was ein sonniger Herbsttag so
vorzuweisen hat, war auch geflügeltes dabei.
In diesem Fall ein munterer Kampfjet im Niedrigflug.
Alle jene hier, die vorgeben, man könne mit einem 80-400VR nur langsames Zeug
aufnehmen, bitte Hände falten und jetzt fest glauben:
Der Jet hat extra in der Luft angehalten, damit ich fokussieren und abdrücken kann!
Alle anderen brauchens nicht zu glauben, ich werd nachher zeigen, dass es ging.

Bis dann
Herbert M.
 
Kommentar
Frank.W schrieb:
Hallo,
ich denke gerade für Flugaufnahmen von Vögeln über ein Nikkor 300mm f4 nach.
Warum kein Zoom, weil ich der Meinung bin dass man sowieso keine Zeit zum zoomen hat.
Zum Vergrößern anklicken....
Hallo Frank!

Ich habe im Sommer in Island beim "Verfolgen" der Puffins folgende Erfahrung gemacht: Diese Viecher sind unglaublich schnell - ca. 70 km/h und nicht sehr groß, daher versucht man sie recht nah heran kommen zu lassen. Aber bei dieser Geschwindigkeit findest du die Dinger bei 300 mm (Crop!) fast nicht. Daher habe ich immer in ca. 100 mm Stellung ein mögliches Objekt gesucht, in der Hoffnung, dass es in etwa dorthin fliegt, wo ich es gerne hätte und beim Mitziehen gleichzeitig kontinuierlich gegen die 300 mm gezoomt. Ich glaube nicht, dass ich mit 300 mm Fixbrennweite leichter zu Aufnahmen gekommen wäre.

Gruß, Gerhard
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten