Laut den Tests im Cofo, aktuelle Ausgabe, ist das Objektiv am langen Ende sehr schwach. Das Vogelfoto von hinzpem spricht eine andere Sprache.
Alternativ gibt es noch zwei Sigmas mit VR (OS) und Ultraschallmotor, ein 120-400 und ein 150-500, von denen letzteres besser sein soll.
Hier Gerüchte, und - immerhin als solche gekennzeichnete - Gerüchte vom Hörensagen...
An den aktuellen Kameras mit 10- oder 12-MP-Sensoren soll es keine besonders gute Figur machen.
...noch ein Gerücht vom Hörensagen...
In der letzten ColorFoto (10/ 2008) war ein Test an der D300 drin, das Urteil ist vernichtend ausgefallen. Lediglich 58 Punkte! ... Man kann über Tests natürlich streiten aber ein so deutlicher Leistungsabstand spricht schon eine klare Sprache: Finger weg!
...ah, jetzt der Colorfoto! Das ist natürlich eine Referenz, die jeden forschen Rat rechtfertigt.:up:
Für schnelle Motive ist es in jedem Fall nicht gut geeignet. Das Objektiv hat noch einen Stangen-AF-Antrieb. Und bei dieser Linse meiner Erfahrung nach noch dazu einen recht langsamen.
(Hervorhebung durch mich.)
Stangen-AF: stimmt; nicht besonders schnell, wenn man den ganzen Bereich durchfährt: stimmt auch. Auch das rechtfertigt natürlich eine forsche Behauptung.:up:
Ich lasse mal anstelle von Vermutungen ein Bild sprechen, und man erzähle mir dann, was diesem an Schärfe, Kontrast und Dynamik fehlt.
Das Bild entstand mit der D2X mit 12 MP, bei ISO 400, Blende 8, 400mm am 80-400 VR vom Einbein aus. VR=on. Es ist sogar noch recht ordentlich gecropped.
Ich würde mich an deiner Stelle nach einer Alternative umsehen. Mit dem 70-300er VR habe ich gute Erfahrungen gemacht, ebenso mit dem AF-S 2.8/ 70-200 mm VR. Letzteres lässt sich bei immer noch ordentlicher Leistung mit einem guten Telekonverter kombinieren.
Dummerweise ist das 70-300mm VR bei 300mm nicht besser als das 80-400mm bei 300mm und eben nur ein 300 und daher keine Alternative. Das 70-200mm VR ist klasse, aber mit TC20E bei 200mm leider auch nicht besser als das 80-400.
Meine Alternative für das 80-400 ist das 4/200-400 AF-S VR. Das ist in der Tat deutlich schärfer und schneller - aber eben auch enstprechend schwerer und teurer und daher für den TE wohl ebenfalls keine Alternative.
Inwieweit die neuen Sigma-Zooms wirklich besser sind, kann ich nicht sagen. In der neuen Naturfoto war ein Praxis-Test von Dr. Schaub, der eine recht ordentliche Bildqualität aber Nachteile gegenüber akutellen Originalobjektiven bei AF und Wirkung des VR sah - da das 80-400 VR von Nikon diese Nachteile auch hat, wäre ein Vergleich interessant.
Aber immerhin - die hier stattgefundene Beratung vom Hörensagen (hinzem nehme ich ausdrücklich aus) hat ja ihre Wirkung schon dahin entfaltet, dass es zu diesem Vergleich gar nicht erst kommt.
Schade, hätte mich interessiert.
Nichts für ungut.
)?
)
.Denn ich für mich wichtig finde!.Da siehts im "C"-Lager der gleichen Objekitvbrennweite schon anderes aus
!.
