Kanada - welche Objektive

[fujis2]

Hi!
2019 ist eine rundreise in westkanada geplant.
ich habe zwar nicht so viele objektive - moechte aber dennoch nicht alle mitnehmen um gewicht zu sparen.
(nicht nur wegen fluggepaeck sondern auch wegen des Schleppens...)
die kamera ist eine d700. die objektive (alles die alten schwarzen tonnen ohne "D"):
24mm 2,8
50mm 1,4
105mm micro 2,8
70-210 4,0
28-85 3,5-4,5
---
ich tendiere zu 24, 50 und dem telezoom - also bliebe das micro und das standartzoom zuhause.
oder nur das 28-85 mitnehmen? oder ist das micro wichtig und das telezoom bleibt zu hause?
oder sind doch alle fuenf objektive wichtig?

was meint ihr?
bitte keine - auch noch so gut gemeinten - kauftipps ("unbedingt noch ein XXX besorgen")!
ich brauch jeden cent fuer die reise! das wird kein schnaeppchen!

danke!
peter

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Kay]

@ seamaster :

Eure Touren waren klassisch - bei mir war es vor 50 Jahren noch die Contarex mit 150 mm, dann die F, die F5, man arbeitet sich hoch,
zuletzt das 400mm 2,8 mit 1,4 und 2x Konvertern.

Nicht jeder ist aus auf Wildlife - aber Kanada ohne Tele ist wie ein Kuss ohne Bart !

 

[Wuxi]

Warum nicht alles mitnehmen?
In Kanada fährt man doch Auto, und wohnt im Motel, oder?
Heisst ja nicht, dass man jeden Tag immer alles mit sich herumtragen muss. Ich habe aus dem Grund meistens sogar zwei Fototaschen im Urlaub dabei.

Wegen der Handgepäckgewichtsgrenze kann man ja auf dem Flug den schwersten Klapper in den Koffer packen.

 

[påtur]

Hei

Kay hat es ja schon geschrieben und ich leg nochmal drauf. Ich habe bei meinen Touren zwei Kameras auf dem Beifahrersitz. Zum einen eine d800 mit 24mm und eine d7100 mit einem Tele150-500. Wildlife ist schnell und bis man ungebaut hat ist zumeist schon alles vorbei.


LG Mark

 

[Kay]

... zwei Kameras auf dem Beifahrersitz. ... Wildlife ist schnell und bis man ungebaut hat ist zumeist schon alles vorbei. ...

@ patur :

Du sagst es. Zwei Kameras für mich, eine für meine Frau - und in der Lodge fanden sie das zu viel ...
und dann nahm ich das Gerät meiner Frau
und ich fand das noch zu wenig
und meine Frau ...

Wildlife ist schon speziell, aber Kanada, Alaska - lieber warte ich noch ... - aber,
wenn einmal wieder, dann nicht mit weniger Brennweite

eine bessere Vorbereitung wäre mir wichtiger ...

 

[pws]

Ich gebe auch noch eine Meinung dazu.

Die Tour von [MENTION=23442] seamaster[/MENTION] ist mir nur zu gut bekannt. Habe mehrfach Reisegruppen durch die Gegend hoch und runter "getrieben". Und natürlich dazu noch den Elk Island NP und Calgary erkundet.
In so einem 10-Sitzer war leider nie genug Platz. Daher immer nur das nötigste "Foto-Handgepäck"
Bei der der damaligen D300 reichte das 18-70 und das 70-210. Einmal habe ich das 70-200 mit Konverter herumgeschleppt. War aber in meinem Fall schon zu sperrig.

Wir haben immer erstaunlich viele Tiere in recht kurzer Distanz gesehen. Manche Bären will ich aber nicht zu nah sehen....

(D300 70-210)

Durch die Reisegruppen war ich natürlich beim Fotografieren eingeschränkt, aber heute noch sehr zufrieden mit der Erlebnissen bzw. mit den Ergebnissen.

https://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/bilderforum/116904-baeren-in-kanada.html

Genieße einfach das Land und setze Dich nicht unter Druck. Die Tier kommen schon von allein. :up:

 

[Danulon]

Ich war vor drei Jahren in Westkanada - übrigens auch mit der D700 und einer D750. Meistens nutzte ich nur einen der beiden Bodies, gerade bei Tierbeobachtungen mit schneller Reaktionserfordernis hatte ich beide Bodies in Griffweite.

In den Rockies könntest du das 24 mm benötigen. Solltest du z.B. Whale Watching oder Tierbeobachtungen in den Rockies-Nationalparks ins Auge fassen, werden 210 mm noch zu wenig sein.

Ich hatte damals 20 mm, 24-70 mm und 70-200 mm dabei. Die meisten Aufnahmen fanden mit dem 24-70 mm statt. Das 70-200 mm kam schon deutlich seltener zum Einsatz, auf dem Wasser und bei einer Tour zur Bärenbeobachtung (aus einem Kleinbus aus sicherer Entfernung) reichte die Brennweite wie gesagt nicht ganz aus. Das 20 mm hätte ich wegen des Blickwinkels nicht unbedingt benötigt, also sollten 24 mm ausreichen.

Da die Empfehlungen der Meisten hier in dieselbe Richtung gingen, bleibt die Frage, wie spontan du Brennweiten wechseln können möchtest: davon würde ich die Entscheidung fürs Standardzoom oder das kompaktere 50 mm abhängig machen. In der Stadt (z.B. Vancouver) hätte ich mir oft etwas unauffälligere Festbrennweiten gewünscht. Ansonsten war ich über die größere Brennweitenflexibilität der Zooms glücklich.

Deine fotografischen Gewohnheiten mögen natürlich stärker bestimmte Brennweiten betonen.

Zur Nebendiskussion: Die Frage mag nicht so präzise gestellt sein, wie es sich manche hier vorstellen mögen. Ich hätte jedenfalls damals mit dem Wissen von heute ein, zwei Objektive anders gewählt. Denn selbst mit noch so guter Literatur-, Flickr- und sonstiger Vorbereitung ist es schwierig, sich die Dimensionen als Europäer vor Augen zu führen. ;-)

 

[häuschen]

Wenn man Teddybären knipsen will, sind 210mm bestimmt zu wenig. Das fänd ich so frustrierend, dass ich das Tele lieber zuhause ließe.
Ich denke, ich käme mit dem 50er aus. Andererseits kann man in Kanada auch einen Fotografen engagieren, die kosten heutzutage auch nicht mehr die Welt

 

[Oldie FM2]

Du kannst mitnehmen oder zuhause lassen was du willst, die Fotos werden sowieso gut.
Im Westen Kanadas gibts Motive aller Art.

Ich hab während meiner Zeit dort 75% der Fotos mit dem 35-70 gemacht.
Rest war mit einem billig 70-210.

Ich würd das 24er und das 50er mitnehmen und die Sache entspannt sehen und die Landschaft die Orte genießen. Und: man muss nicht alles fotografieren.
Ein Freund fotografiert die Bären dort professionell.
Da erübrigt sich ein 70-210.

Also: ein kompaktes 24er auf der Kamera und das 50er in der Tasche, oder umgekehrt, und alles wird gut.

Einen polfilter würd ich mitnehmen.

Die Route steht schon?

Wells gray provincial Park, nur als Tipp, falls noch nicht auf der Liste.

Eine schöne Zeit in Kanada. Du wirst die Zeit nie vergessen!

Axel

 

[Gianni33]

Ich würde vor allem die Reise genießen und zusätzlich ein paar Erinnerungsfotos machen.

Als Objektiv würde ich nur das kleine 50er mitnehmen, da ich mit der D700 allein schon genug zu schleppen hätte.
Und ja: ein Grauverlaufsfilter und ein Polfilter würde ich noch in die Fototasche stecken.

Gruß
Hans

 

[Wuxi]

Eine schöne Zeit in Kanada. Du wirst die Zeit nie vergessen!

Wir hatten 4 Wochen nur Regen. Unvergesslich!

 

[Stefan M.]

Großartig alles, aber wo bleibt der TE? Sowas zermürbt eine Kommunikationskultur mittlerweile auch.

 

[fujis2]

Hier ist der TE...
Danke fuer die Tipps, die von "alles mitnehmen" bis 50+24 gehen.
Ich gehe da nochmal in mich... Die genaue Tour steht sowieso noch nicht und bisschen Zeit ist ja auch noch...
Aber die Bemerkungen, dass 200mm (ganuer 210) nicht für Tieraufnahmen reichen werden bringt mich auf die Idee
doch noch Geld auszugeben und einen (gewichtsguenstigen)2-fach Konverter zu besorgen. Bei den 420mm habe ich dann
allerdings nur Blende 8
Macht das Sinn? Kenko oder Sigma? AF sollte schon sein...

 

[Kay]

Bei vielen Strassen mit Wald an der Seite gibt es noch einen breiten Streifen mit Gras und Büschen
zwischen dem Strassenrand und dem Wald.
Wenn am Strassenrand plötzlich mehr als drei Wohnmobile halten, gibt es dort etwas zu sehen.

420mm reichen dann. Blende 8 geht, anders wird es eh teuer.
Mir gefällt mein 200-500mm besser, weil ich fexibel bin.

(Konverter drauf, Viech nah dran, Konverter ab, Viech weg.
Konverter ab, Viech weit weg, Konverter drauf, Viech weg -
hab ich lange probiert und war manchmal nicht froh -
ist aber auch mit ein wenig Glück gut machbar.)

 

[Kay]

... Die genaue Tour steht sowieso noch nicht und bisschen Zeit ist ja auch noch ...

Interessant wäre noch, wo Ihr unterwegs sein wollt.

Von Vancouver Richtung Calgary mit Jasper, Lake Louise, Banff & Co. ist klassisch.

Wollt Ihr einen PKW mieten, oder ein Wohnmobil mieten, oder eine Busreise buchen ?

 

[Franco I.]

Hier ist der TE...
Danke fuer die Tipps, die von "alles mitnehmen" bis 50+24 gehen.
Ich gehe da nochmal in mich... Die genaue Tour steht sowieso noch nicht und bisschen Zeit ist ja auch noch...
Aber die Bemerkungen, dass 200mm (ganuer 210) nicht für Tieraufnahmen reichen werden bringt mich auf die Idee
doch noch Geld auszugeben und einen (gewichtsguenstigen)2-fach Konverter zu besorgen. Bei den 420mm habe ich dann
allerdings nur Blende 8
Macht das Sinn? Kenko oder Sigma? AF sollte schon sein...

Hallo,
deine Frage finde ich persönlich sehr legitim , allerdings Telekonverter finde ich nicht so toll, das 200-500 ist etwas schwer aber wenn Du gute Ergebnisse nach Hause mitnehmen möchtest kenne ich keine andere Alternativen, vor allem ist das Objektiv sehr gut !

 

[Christoph Blümer]

Aber die Bemerkungen, dass 200mm (ganuer 210) nicht für Tieraufnahmen reichen werden bringt mich auf die Idee doch noch Geld auszugeben und einen (gewichtsguenstigen)2-fach Konverter zu besorgen. Bei den 420mm habe ich dann allerdings nur Blende 8
Macht das Sinn? Kenko oder Sigma? AF sollte schon sein...

Nein, ein 2x-Konverter ist an einem 70-210mm-Zoom überhaupt nicht zu empfehlen, weil die Bildqualität eher im Bereich "Flaschenboden" landen wird. Du hättest dann eher nur Blende 11 zur Verfügung, weil mit der Offenblende nicht viel Verwertbares herauskommt. Spar das Geld lieber und geh dafür schön essen und konzentrier Dich auf andere Motive. Für wildlebende Tiere sollte man mit anderen "Geschützen" aufwarten; das 5,6/200-500 als guter Preis-Leistungs-Kompromiss ist sicherlich mindestens erforderlich.

CB

 

[Kay]

... das 200-500 ist etwas schwer aber wenn Du gute Ergebnisse nach Hause mitnehmen möchtest kenne ich keine andere Alternativen ...

Stimmt schon irgendwo.

Das Problem / die Aufgabe scheint mir zu sein, dass die Kohle knapp ist.

Wer lange gespart hat, endlich mal so weit weg nach Kanada möchte - das ist wohl nicht so einfach ...

und die ganze Ausrüstung kostet !! D 500 und 200-500mm sind gut, aber die Reise muss bezahlt werden ..

... wie wollt Ihr - vielleicht habe ich noch einen Tipp - auf jeden Fall : Die Planung tut gut !!! :up:

 

[Wuxi]

Ich finde ja das Gegenteil ist der Fall: wenn man schon einen Haufen Kohle in eine Einmalimlebenreise investiert dann kann man doch nicht unwiederbringliche Momente nur wegen mangelnder Ausrüstung versäumen festzuhalten?

Mein 200-500 habe ich nur wegen der Südafrikareise.

 

[Franco I.]

Stimmt schon irgendwo.

Das Problem / die Aufgabe scheint mir zu sein, dass die Kohle knapp ist.

Wer lange gespart hat, endlich mal so weit weg nach Kanada möchte - das ist wohl nicht so einfach ...

und die ganze Ausrüstung kostet !! D 500 und 200-500mm sind gut, aber die Reise muss bezahlt werden ..

... wie wollt Ihr - vielleicht habe ich noch einen Tipp - auf jeden Fall : Die Planung tut gut !!! :up:

Hi Kay, das ist auch wahr, kostet alles zu viel Geld, nun muss man nicht unbedingt Wildlife ablichten, Kanada bietet auch jede menge am Landschaft und nicht wenig, wo am ende sehr tolle Bilder knipsen kann, persönlich würde ich mir eventuell eine Zweite Kamera anschaffen falls die D700 den Geist abgibt, und zwar eine D800 , die kosten nicht (unter 900€) mehr viel Geld, so kann der TE bei bedarf seine Bilder auch im DX Format aufnehmen und bleibt immer noch bei 16 mpx und gleichzeitig gewinnt auch am Brennweite.

 

[Danulon]

Ich hatte ein 70-200 mit 2x-Konverter dabei. Bei den oben beschriebenen Straßenrand-Bildern reichten 70-200 mm. Auf dem Meer reichten aber an FX nicht einmal die 200 mm mit Konverter, da die Wale lieber mehrere Hundert Meter entfernt von unserer Fähre auftauchen wollten...

Während der Fahrt waren mir zwei Gehäuse schon lieb. Nicht nur, um für alle Fälle ein Ersatzgehäuse dabei zu haben (auch für uns war das eine einmalige Reise), sondern um schnell von Tele zu Weitwinkel wechseln zu können.

Wenn der TE seine Route etwas genauer geplant hat und seine fotografischen Vorlieben besser definieren kann, könnten wir ihm sicherlich gezielter Auskunft geben.