Interessant wäre auch,zu wissen,ob der betroffene Fotograf das Bild von dem Hubschrauber gemacht hat,-
wenn der auf dem Bild zu sehende vorgebliche Laser tatsächlich den Sensor seiner Cam beschädigt haben soll,muß der Fotograf wirklich verdammt schnelle Reflexe gehabt haben,quasi Überlasergeschwindigkeit,denn hinterher kann er ja das Foto nur schwerlich gemacht haben!
Mit freundlichen Grüßen,-kumgang!
es werden in dem Bericht mehrere kleine Beschädigungen gezeigt, die unmittelbar hinter dem Bajonett am Spiegelkastenboden zu finden sind und von Laser stammen sollen. Zumindest in diesem Fall scheint der Fotograf nicht direkt fotografiert zu haben. Die Frage ist, wie die Laserstrahlen bei angesetztem Objektiv dort hin kommen.
Und trotz der Brandlöcher,die bei ihrer Entstehung ja irgendwie gequalmt oder sonst was getan habn müssen,hat unser Fotograf beherzt weiterfotografiert,statt seine Cam in Sicherheit zu bringen?
Mit freundlichen Grüßen,-kumgang!
Das wäre nur möglich, wenn das Objektiv einen wesentlich größeren Bildkreis hat als das Sensorformat braucht. Selbst dann muss der Laserstrahl direkt am oberen Rand des Objektkreises einfallen. Dann ginge es vielleicht.
Allerdings. Das starke Licht am Helikopter kann eigentlich nur ein normaler Scheinwerfer sein. Ein starker Laserstrahl hätte den Sensor sofort durchschlagen und dem Fotografen ein Loch ins Gesicht gebrannt.
). Auch abgehängte Seilbahn-Gondeln werden eher als Kollateralschaden abgetan. Gut, das waren beides US-Kräfte, aber die Schmerzgrenze liegt bei vielen Soldaten aller Länder leider an der falschen Stelle...
...und an eine Cams denkst Du dabei nicht?
Wenn ich nichts mehr sehe brauche ich auch keine Kamera mehr, Stephan.
Das ist auch der Punkt, der mir bei der ganzen Geschichte spanisch vorkommt: Wieso wurde der Spiegelkasten versengt und das Auge des D2X-Fotografen kam ohne Schaden davon?
Er muss doch durch die Kamera sehen, wenn er den Hubschrauber anvisiert oder hat er nur die Kamera in die Richtung gehalten?
Gruß
Matthias
