jetzt auch noch mein erster Eindruck vom 16-85

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

Michael K.

NF-Premium Mitglied
Premium
Registriert
vorab, ich fotografiere lieber als das ich Objektive vergleiche.

Trotzdem war es für mich wichtig, wie sich das 16-85 schlägt, da ich auf Bergtouren oft nur ein Objektiv dabei habe.
Das war bislang das 18-70.

Also, erster Eindruck: verglichen mit dem 18-70 deutlich wertiger verarbeitet.
Mein 18-70 wackelt wie ein Lämmerschwanz. Das Zoomen geht sehr geschmeidig und exakter als mit dem 18-70.

Bilder habe ich auch gemacht, werde aber hier keine zeigen, sondern nur etwas verbal drauf eingehen.

Zum 18-70: das 16-85 ist bis 50mm deutlich überlegen, das 18-70 ist bei 70mm und Offenblende besser, eine Stufe abgeblendet ist das 16-85 etwas besser.

zum 12-24: bei 16 und auch 24mm meine ich leichte Vorteile für das 16-85 zu erkennen, hat mich erstaunt.

zum AF 2/35: an das 35er kommt es nicht gnz ran, aber der Abstand ist nicht sehr gross

zum AF 1,8/50: hier ists deutlich, das 50er auf f4 abgeblendet lässt dem 16-85 keine Chance

alle Vergleiche vom 5er Gitzo mit Mup und Kabel

Abschliessend noch, der AF ist lauter als der vom 18-70, die manuelle Fokussierung hat etwas Spiel, das kann aber auch gewollt sein.

und der VR ist Spitze
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Ist schon klar. Hier nehmen alle aber auch alles sehr ernst

Gruß, Peter
 
Kommentar
Was soll das denn:
"Bei Autofokus-Kameras, bsp. aus den Serien D2 und D300, die mit einer AF-Starttaste (AF-On) ausgestattet sind, funktioniert der Bildstabilisator nicht, selbst wenn Sie die Taste AF-On drücken."

Was ist denn damit gemeint? Bei der S5 pro (mit Taste AF-On) funktioniert doch alles???

Grüße
Erhard
 
Kommentar
Die Taste AF-On aktiviert nur den AF, aber nicht den VR. Der VR wird erst aktiviert, wenn der Auslöser halb gedrückt wird. Aber das macht man ja ohnehin, sonst hat man ja auch keine Belichtungsmessung.
+
Grüße
Oliver
 
Kommentar
Das ist mir schon klar, aber weshalb steht so was in der Bedienungsanleitung und vor allem, was ist damit gemeint?
Der VR funktioniert an der S5pro einwandfrei und ich gehe davon aus, dass das an der D300 genau so ist, aber weshalb dann dieser Passus?

Grüße
Erhard
 
Kommentar
Sehr interessanter Threat (oder wie das heißt)
Wie sieht den der Vergleich 16-85 zum 18-105 aus?
Hab es mir erst vor kurzem gekauft, wegen dem etwas gößeren Telebereich und der etwas besseren Abbildungsleistung im Vergleich zu meinem 18-70.
Sollte ich nun noch das 16-85 kaufen? Oder ist es nicht großartig besser als das 18-105er? (die 20mm Brennweite könnte ich verschmerzen, da ich noch das 70-300 habe)

LG, Alfred
 
Kommentar
Ich bin mir sicher, Nikon meint genau das was oben steht: Die Taste AF-On aktiviert den AF, aber nicht den VR. Der Auslöser aktiviert den AF (falls das nicht via Menu anders eingestellt wird) und in jedem Fall den VR. Es ist halt einfach ein bisschen ungeschickt ausgedrückt / übersetzt. Der VR funktioniert an der D300.
+
Grüße
Oliver
 
Kommentar


Ich hatte mir für meine S5 das 18-105 VR bestellt und ein paar Testbilder gemacht. Was mich generft hat, waren die dunklen Ecken bei Offenblende und das Plastikbajonett. Die Schärfe war allerdings einwandfrei. Ich habe das Objektiv wieder zurück geschickt und erwarte nun im Tausch das 16-85 VR.

Über die Ergebnisse werde ich wohl nächste Woche berichten können.

Grüße

Carsten
 
Kommentar

Hallo!
Das 16-85 VR finde ich einfach klasse!
Allerdings vignettiert es sowohl bei 16mm wie auch bei 85 mm, sodass man hier etwas abblenden muss. Oder man macht nachher einen Bildausschnitt.

Gruß, Michael
 
Kommentar
Mischi21158 schrieb:
Das 16-85 VR finde ich einfach klasse!
Allerdings vignettiert es sowohl bei 16mm wie auch bei 85 mm, sodass man hier etwas abblenden muss. Oder man macht nachher einen Bildausschnitt.
Zum Vergrößern anklicken....

Yep. Das 16-85 ist mit seinem Metallbajonett und seiner aufwendigeren Fassung schöner verarbeitet als das 18-105, aber auch das 16-85 ist letztlich nur ein "Notobjektiv". Allen, die das 18-105 als Kitobjektiv mitbekommen haben, würde ich raten, damit zu fotografieren, bis es auseinanderfällt. Wer noch kein Standardzoom hat und unbedingt eines haben möchte (wozu eigentlich?), für den mag das 16-85 momentan die etwas bessere Lösung sein.

Gruß
Uwe
 
Kommentar
Don Quijote schrieb:
Es ist halt einfach ein bisschen ungeschickt ausgedrückt / übersetzt.
Grüße
Oliver
Zum Vergrößern anklicken....

Na dann akzeptieren wir es so. Bin ja auch selbst dran schuld, dass ich überhaupt in die Bedienungsanweisung reingelesen hab...

Zur Bildqualität: Das Objektiv habe ich bei Oehling geholt und gleich am Brand mit seinen hohen Säulen ausprobiert.
Die Vignettierung ist vernachlässigbar gering, die Schärfe tadellos und auf dem Punkt - aber die Verzeichnung ist gewaltig, da kenne ich vom 2,8/28-70 halt ganz andere Maßstäbe.
Dass sich bei 16mm die Säulen biegen war klar, die Verzeichnung ist stark tonnenförmig. Das schwächt sich bis 35mm etwas ab, ist aber noch deutlich. Erst ab 50mm Brennweite (immerhin schon fast Portraitbildwinkel bei KB) wird's normal, also nicht mehr störend.
Da ist dann die Bildgestaltung gefragt, Architektur mit geraden Linien am Bildrand lässt man mit diesem Objektiv besser bleiben.
Ansonsten wackelt nichts, das Bajonett sitzt wie angegossen und die Linse ist angenehm leicht.
Bis auf die Verzeichnung also rundum empfehlenswert.

Grüße
Erhard
 
Kommentar
Nachdem mein 18-70 letzte Woche zu Bruch ging, war ich auf der Suche nach geeignetem Ersatz.

Meine Tendez ging zum Sigma 17-70 HSM.... doch dabei blieb es auch.
Ich hatte insgesamt 3 Linsen schicken lassen, das Fazit war: die Erste hatten einen ganz extremen Frontfokus, das zweite war vollkommen dezentriert und beim dritten hatten wir wieder einen Frontfokus. Das war dann das aus.

Heute war ich bei meinem Händler und habe zur genüge getestet, und zwar das 16-85 und ein neues 18-70.

Hier die Bilder:


Das ist das 16-85 im 100% Detail / Out Of Cam und nicht bearbeitet



Das ist das 18-70 im 100% Detail / Out of Cam und nicht bearbeitet


Für mich definitiv ein Sieger. Ich habe mir wieder ein 18-70er geholt. Für einen Preis von 249€ ist es für mich absolut Top.
Das 16-85er hätte mich 598€ gekostet. Ist den Mehrpreis von 350 € absolut nicht wert. Das Geld lege ich lieber noch in einer Festbrennweite an.
Mir ist auch klar, dass ich hier mit ein paar wenigen anderen nicht auf der Seite des 16-85ers stehe, aber die optische Leistung war offensichtlich.
Der Clou an der Sache war auch das wir beim Händler 3 von denen probiert hatten und jedes war anders von der Schärfe her. Das aufgenommene Bild war noch vom Besten der 3 Objektive. Soviel zum Thema Serienstreuung, aber lassen wir das.
 
Kommentar
DanielVogl schrieb:
Der Clou an der Sache war auch das wir beim Händler 3 von denen probiert hatten und jedes war anders von der Schärfe her. Das aufgenommene Bild war noch vom Besten der 3 Objektive. Soviel zum Thema Serienstreuung, aber lassen wir das.
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo, Daniel!

Bei welcher Brennweite und Blende sind die Fotos der obengezeigten Ausschnitte denn entstanden?

Hast du die mit den drei Exemplaren des 16-85 gemachten Fotos noch und würdest sie auch evtl. einmal zeigen, damit auch wir uns ein Bild von der Serienstreuung machen können?

Habt ihr auch unterschiedliche Exemplare des 18-70 verglichen?


gruss,

Peter
 
Kommentar
Hallo Fotofreunde

Für den Preis ist das 18-70 schon sehr gut. Habe es mit der D200 verkauft und mir eine D2Hs zugelegt. Für SFr. 660.- habe ich das 16-85 gekauft und bin total begeistert.

Gruss Martin
 
Kommentar
Hatte auch mal 16-85 gegen 18-70 verglichen. Klarer gewinner in sachen schärfe war das 18-70. Schärfer war lediglich mein 24-70. Aber was sichtbare auflösung angeht schlägt das 35-70 2.8 alle. Dafür ist es flau.
 
Kommentar
Irgendwie sind die EXIFs beim verkleiner, bzw. beim zuschneiden verloren gegangen.


Bild 1 - 16-85er
ISO 100
Blende 5.6
Zeit 1/250
Brennweite 85mm


Vergleichsbild vom 16-85er
ISO 100
Blende 5.6
Zeit 1/250
Brennweite 85mm


Bild 2 - 18-70er
ISO 100
Blende 4.5
Zeit 1/250
Brennweite 70mm

Habe leider nur noch eines von den beiden Vergleichsbildern der anderen 16-85ern.

Wir haben auch 2 Exemplare vom 18-70er verglichen. Fazit: Beim 100% Crop kein Unterschied erkannbar.
 
Kommentar
sofastreamer schrieb:
Hatte auch mal 16-85 gegen 18-70 verglichen. Klarer gewinner in sachen schärfe war das 18-70. Schärfer war lediglich mein 24-70. Aber was sichtbare auflösung angeht schlägt das 35-70 2.8 alle. Dafür ist es flau.
Zum Vergrößern anklicken....

Das 24-70er ist aber euch eine ganz andere Preisklasse. Ob man die noch in einen Topf werfen kann?
 
Kommentar

Servus Kai

Jep die D80 hat im Vergleich zur D50 tatsächlich eine Tendenz etwas überzubelichten. Die D80 war meiner Meinung nach bei der Belichtungsmessung sowieso ein wenig eigen (Hatte selbst den Vergleich mit D40, D70, D300). Wurde hier ja auch schon öfter diskutiert. Die Erfahrung (auch meine) zeigt, daß man mit einer standardmäßig eingestellten Belichtungskorrektur von -0,7 bis -1 ganz gut klarkommt. Daß die D80 mit Nikkor Objektiven besser klarkommt als mit Sigmas kann ich allerdings nicht bestätigen.

Wenn Du das Sigma 17-70 hast, und ansonsten mit ihm zufrieden bist, dann kann ich Dir nicht guten Gewissens empfehlen nur aus den oben genannten Gründen auf das 16-85 zu wechseln.
Außerdem verstehe ich auch nicht ganz was der Test mit dem 18-135 Dir bringen soll, wenn Du überlegst auf ein 16-85 zu wechseln.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren