jetzt auch noch mein erster Eindruck vom 16-85

[Michael K.]

vorab, ich fotografiere lieber als das ich Objektive vergleiche.

Trotzdem war es für mich wichtig, wie sich das 16-85 schlägt, da ich auf Bergtouren oft nur ein Objektiv dabei habe.
Das war bislang das 18-70.

Also, erster Eindruck: verglichen mit dem 18-70 deutlich wertiger verarbeitet.
Mein 18-70 wackelt wie ein Lämmerschwanz. Das Zoomen geht sehr geschmeidig und exakter als mit dem 18-70.

Bilder habe ich auch gemacht, werde aber hier keine zeigen, sondern nur etwas verbal drauf eingehen.

Zum 18-70: das 16-85 ist bis 50mm deutlich überlegen, das 18-70 ist bei 70mm und Offenblende besser, eine Stufe abgeblendet ist das 16-85 etwas besser.

zum 12-24: bei 16 und auch 24mm meine ich leichte Vorteile für das 16-85 zu erkennen, hat mich erstaunt.

zum AF 2/35: an das 35er kommt es nicht gnz ran, aber der Abstand ist nicht sehr gross

zum AF 1,8/50: hier ists deutlich, das 50er auf f4 abgeblendet lässt dem 16-85 keine Chance

alle Vergleiche vom 5er Gitzo mit Mup und Kabel

Abschliessend noch, der AF ist lauter als der vom 18-70, die manuelle Fokussierung hat etwas Spiel, das kann aber auch gewollt sein.

und der VR ist Spitze

Klicken zum Weiterlesen...

 

[uwestalf]

Uwe...

...Du findest den Button nicht weil Du schon vor zwei Tagen ein "Thanks" abgegeben hast!

Tja, das Alter...

Aber da sieht man mal wieder, wie die Gier nach was neuem blind macht!

 

[pulsedriver]

Hallo Michael,

danke für deine Tests!

Bei mir macht sich langsam auch der Wunsch nach dem 16-85er bemerkbar. Ausser der schwächeren Lichtstärke, scheint es ja dem 18-70er sichtbar überlegen zu sein. Da ich jedoch die Linse mehr so als immerdrauf für Unterwegs einsetzen würde, stört mich die Lichtstärke nicht sooo sehr, da ich draussen eh meistens mit mittleren Blenden fotografiere. Der Gewinn jedoch der -2mm ist es, der mich reizt...

Den Preis halte ich für absolut akzeptabel. Ich gebe für ein Objektiv lieber ein paar Mark mehr aus, schliesslich soll es ja auch für ein par Jahre seine Freude bringen!

Wenn dich die 2mm reizen, dann schlag zu! Die richtige Brennweite ist nun mal wichtiger als der Unterschied zwiscen 1800 und 1900 LPH (zum Beispiel). Und in Sachen Lichtstärke: Wenn ich das Objektiv kaufen würde, hätte ich in der Manteltasche immer ein 50mm/1.8 dabei (Crop DSLR) - klein, leicht und billig.

Grüsse,
Sebastian

 

[uwestalf]

Wenn dich die 2mm reizen, dann schlag zu! Die richtige Brennweite ist nun mal wichtiger als der Unterschied zwiscen 1800 und 1900 LPH (zum Beispiel). Und in Sachen Lichtstärke: Wenn ich das Objektiv kaufen würde, hätte ich in der Manteltasche immer ein 50mm/1.8 dabei (Crop DSLR) - klein, leicht und billig.

Grüsse,
Sebastian

Sebastian

so sehe ich das auch. Das 50mm/1.8 hab ich eh immer dabei, nimmt ja auch keinen Platz weg. Das 16-85 werd ich mir zulegen. Allerdings warte ich noch ein bisschen, und werde es mir günstiger im Kit kaufen, evtl. mit einer D300 oder der neuen D60. Die D60 reizt mich auch, weil sie so schön klein ist und für immer dabei, gerade mit einem 16-85 nicht so viel größer als eine Kompakte ist.

 

[HighlandPark]

Also, erster Eindruck: verglichen mit dem 18-70 deutlich wertiger verarbeitet.
Mein 18-70 wackelt wie ein Lämmerschwanz. Das Zoomen geht sehr geschmeidig und exakter als mit dem 18-70.

Das ist genau DER Punkt auf den es mir hauptsächlich ankam.
Dass es optisch zumindest nicht schlechter ist, als das recht gute 18-70er war je zu erwarten und scheint sich auch zu bestätigen. Vor allem hoffe ich, dass sich der WW-Bereich (16-24mm) feinfühliger einstellen lässt, als dies beim 18-70er der Fall ist, welches in dem Bereich eine Katastrophe ist.

Daher bin ich auch bereit, etwas mehr Geld auszugeben. Dass die mechanische Qualität auch Geld kostet sieht man ja an einem 17-55, welches bei "normalen" Arbeitsblenden nicht besser abbildet, als das 18-70er. Dort steckt das Geld in der Lichtstärke und der Mechanik.

Gruß

Roman

 

[Rolf Jägers]

Ich habe es vor drei Tagen bekommen (552 Euro!) und mittlerweile auch ein paar Bilder gemacht. Das 18-200 hatte ich mal und habe es wieder verkauft wg. wackeligem Tubus, Herausfahren desselben, Verzeichnung im WW-Bereich und der Bildqualität ab 100 mm aufwärts.
Habe auch das 24-70, das ja wirklich an der D300 eine sensationelle Qualität liefert. Wenn ich aber z.B. an unseren Sommerurlaub in der Toskana denke, an Wandertouren in den Alpen und ähnliches, dann wird das 24-70 schon eine Last und weckt z.B. in Florenz sicher auch so manche Begehrlichkeiten. Insofern erschien mir das 16-85 für diese Gelegenheiten als gut geeignet.
Erster Eindruck:
- sehr solide gebaut, wirkt wertiger als das 18-200
- Zoomring läuft sehr angenehm über den ganzen Brennweitenbereich, Tubus fährt nicht selbständig aus
- in Anbetracht des Preisunterschiedes finde ich die Bildqualität (jeweils Offenblende) im Vergleich zum 24-70 bei gleicher Blende sehr gut, bei guten Verhältnissen sind die Unterschiede akzeptal gering, leichter Abfall zum Telebereich hin
- Verzeichnung im WW-Bereich deutlich geringer als beim 18-200
- der VR funktioniert extrem gut, würde ich mir so auch am 70-200/2.8 wünschen

Ich denke, die Linse ist das Geld, was ich dafür bezahlt habe, wert. Für die oben genannten Einsatzbereiche kann man sie ohne schlechtes Gewissen verwenden (obwohl ich eigentlich vorsichtig bin, gerade Urlaubsmotive kommen ja so schnell nicht wieder. Insofern bin ich immer erstaunt, wieviele Leute da mit einer Billiglösung losziehen...). Und für die Landschaftsaufnahmen morgens und abends werde ich sicher trotzdem die dicken Gläser dabei haben.

Grüße und schönes WE,

Rolf

 

[Jörg Sch.]

vorab, ich fotografiere lieber als das ich Objektive vergleiche.

Trotzdem war es für mich wichtig, wie sich das 16-85 schlägt, da ich auf Bergtouren oft nur ein Objektiv dabei habe.
Das war bislang das 18-70.

Hallo Michael,

danke für deinen Testbericht.

Ich nutze für diesen Zweck immer noch mein 28-105,
aber hier vermisse ich immer mehr den Weitwinkel.
Nach deinen Aussagen und was man sonst noch so liest,
scheint das 16-85 eine echte Alternative zu sein (Gewicht/Leistung/Preis).


Grüße aus der Pfalz
Jörg

 

[mgandke]

kann man vom 16-85er erwarten, dass es deutlich besser als das 18-200er ist?
Bin im Standardbereich auch auf der Suche nach was Schärferem und mit besserer Auflösung.

Hallo Stefan,

ich bin mit der selben Erwartung an das 16-85 VR herangegangen. Ich suchte zum 24-70 eine leichtere und zu meinem Immerdrauf 18-200 VR eine "bessere" Alternative mit VR ... obwohl ich mit dem 18-200 im Bereich 24 - 70 nie wirklich unzufrieden war.

Letzten Dienstag gekauft und morgen geht es schon wieder zurück. Begründung:

Zwar ist das 16-85 mechanisch richtig gut (besser als das 18-200 und das 18-70), der VR ist natürlich ebenfalls gut, aber die optischen Leistungen (vor allem die Auflösung) ist auf keinen Fall besser als bei meinem 18-200. Damit scheine ich allerdings auch ein Sahneteil erwischt zu haben. Bei einigen Brennweiten war es am äußeren Rand etwas schärfer, auch die Verzeichnung scheint mir bei 18mm etwas geringer zu sein (was mich nicht wirklich interessierte) ... aber insgesamt für mich kein Grund (für über 600,- €) umzusteigen. Dazu kam, dass alle Bilder im Vergleich mit dem 18-200 (und natürlich dem 24-70) flau wirkten ... Das sah auf den ersten Blick wie eine leichte Unterbelichtung aus, wurde aber auch nicht besser, als ich die RAW-Dateien nach oben korrigiert hatte. Irgendwie ein leichter Grauschleier??? Schade, ich hatte mir mehr vom 16-85 versprochen. Leider war es das einzige Objektiv, das ich nur mit einem Exemplar zum Testen erhalten konnte ... kann natürlich auch an der Serienstreuung liegen, womit ich bei Nikon im Gegensatz zu Sigma allerdings bisher noch nie Probleme hatte.

Michael

 

[stef202]

Letzten Dienstag gekauft und morgen geht es schon wieder zurück.

Hallo Michael,

und? was machst du jetzt?

mal ehrlich - ich hab das 16-85er mittlerweile auch an meiner D300 probiert und war auch nicht überzeugt. Schärfe leider im Bereich von 16-30mm am Rand nicht überzeugend. Da zahlt sich eine Investition zur Ablöse meines 18-200 nicht aus.

Als günstige Alternative im WW Bereich kristallisiert sich das Tamon 17-50 heraus - das bildet eigentlich sehr scharf ab. Allerdings ist mir das wiederum ein wenig zu kurz - für Portrait/Personen wären 70mm schon eine gute Wahl.

Ich hab auch das 85/1.8 probiert - allerdings fielen mir bei meinem Test (sehr altes 85D) starke CA´s bis Blende 5.6 auf; ansonsten aber schöne Abbildungsleistung. Werde noch eine neue linse ausprobieren.

Fazit:
16-85 keine wirkliche Verbesserung zum 18-200
24-70 suuupppeeerrr aber zu teuer
Tamron 17-50 scharf aber zu kurz

Werde meinen Urlaub in Südspanien mit Sigma 10-20 (das hoffentlich ordentlich zentriert vom Service zurückkommt) und einem 85er als leichtes Tele sowie meinem 50/1.4 verbringen. Als ich-weiß-nicht-was-auf-mich-zukommt Objektiv wird wohl das 18-200er dienen.

Hasta la vista,
Stefan

 

[Arcuos]

...Zwar ist das 16-85 mechanisch richtig gut (besser als das 18-200 und das 18-70), der VR ist natürlich ebenfalls gut, aber die optischen Leistungen (vor allem die Auflösung) ist auf keinen Fall besser als bei meinem 18-200.

Würde mich mal interessieren, wie Du die "Auflösung" eines Objektiv testest... ? (und Dein "auf keinen Fall besser"-Ausdruck impliziert geradezu Deine Wertschätzung zu Deinem 18-200er. Das ist auch durchaus legitim... bleib doch bei diesem Reisezoom - denn das ist es und für diesen Einsatzzweck ist es auch geradezu ideal...

Damit scheine ich allerdings auch ein Sahneteil erwischt zu haben. Bei einigen Brennweiten war es am äußeren Rand etwas schärfer, auch die Verzeichnung scheint mir bei 18mm etwas geringer zu sein (was mich nicht wirklich interessierte) ...

Oh - schön, dass Du so ein "Sahneteil" erwischt hast! Alle bisherigen Beträge zum Vergleich 18-200 vs. 16-85 bestätigen nämlich das Gegenteil... (aber das interessiert Dich ja sowieso nicht )

..aber insgesamt für mich kein Grund (für über 600,- €) umzusteigen.

Da hast Du Recht! Ich sehe auch keinen Grund, von einem 18-200er zu einem 16-85er umzusteigen - diese Gläser sind auch für verschiedene Einsatzzwecke bestimmt und eigentlich auch nicht vergleichbar (es sei denn man ordnet jetzt die Objektive nach Preisen).

Dazu kam, dass alle Bilder im Vergleich mit dem 18-200 (und natürlich dem 24-70) flau wirkten ... Das sah auf den ersten Blick wie eine leichte Unterbelichtung aus, wurde aber auch nicht besser, als ich die RAW-Dateien nach oben korrigiert hatte. Irgendwie ein leichter Grauschleier???

(kein Komentar)

Schade, ich hatte mir mehr vom 16-85 versprochen. Leider war es das einzige Objektiv, das ich nur mit einem Exemplar zum Testen erhalten konnte ... kann natürlich auch an der Serienstreuung liegen, womit ich bei Nikon im Gegensatz zu Sigma allerdings bisher noch nie Probleme hatte.

Seriensteuung - schön dass es dieses Wort auch noch gibt..

Sei mir nicht böse, aber Deine Abhandlung hier stimmt mich schon etwas nachdenklich... ja ich wäre fast versucht, von einem Troll zu sprechen...

Grüssle

 

[volkerm]

Das sah auf den ersten Blick wie eine leichte Unterbelichtung aus, wurde aber auch nicht besser, als ich die RAW-Dateien nach oben korrigiert hatte. Irgendwie ein leichter Grauschleier???

(kein Komentar)

Das klingt nach mangelndem Kontrast und Mikrokontrast, müsste sich durch Abblenden verbessern lassen.

 

[AndyE]

Das klingt nach mangelndem Kontrast und Mikrokontrast, müsste sich durch Abblenden verbessern lassen.

Kann ich nicht bestätitigen (daß das mein 16-85 hat)
Andy

 

[AndyE]

Ich schreibe meine Upgarde Empfehlung gerne noch einmal zusammen:

Vom 18-55 (NonVR) auf das 16-85 VR - Empfehlenswert
Vom 18-55 VR - bedingt. Gibt es andere Objektive, die noch zum Kauf anstehen? (zBsp 70-300 VR)
Vom 18-70. Siehe Punkt 2)
Vom 18-200. Macht kaum Sinn, da die Unterschiede sehr gering sind. Vor allem Schärfe und Verzeichnung ist beim 16-85 besser.
Als leichteres immerdrauf zu 14-24/24-70 oder dgl. Kombi: Ja.

Die beste Kombination ist mMn das 16-85 und 70-300 VR. 2 Objektive mit sehr guter Leistung über ein weites Spektrum.

LG, Andy

 

[G.Laymann]

@ Michael: Bilder bittte!

 

[Michael K.]

@ Michael: Bilder bittte!

macht glaube ich keinen Sinn, da ich das 18-200 nicht habe und die meisten hier es damit verglichen haben wollen.

Ich kann meine ersten Eindrücke bestätigen, und auch Andy schreibt ja ähnliches.

Ich habe aber auch kein Problem damit, wenn andere es nicht so gut finden

 

[volkerm]

Kann ich nicht bestätitigen (daß das mein 16-85 hat)
Andy

Ein Blick auf die MTF Kurven bestätigt deine Einschätzung zum Kontrast, die sehen ordentlich aus. Anderes Verhalten als beim 18-200, aber nicht unbedingt schlechter.

16-85
18-200

 

[vc125]

Ich habe beide Objektive. Das 18-200 ist meine Reisekombi an der D40.
Das 16-85 nutze ich an der D300 als " leichte" Kombi bei Streifzügen in der Stadt und bei Spaziergängen mit dem Hund. An der D300 habe ich CA´s bei !00% Ansicht festgestellt. Die lassen sich aber ganz einfach mit Lightroom oder CS3 entfernen. Aufgefallen ist mir, das die Vignettierung an der D40 bei gleicher Brennweite sichtbar ist, bei der D300 ist nichts davon zu sehen. Muss ich aber noch mal verifizieren. Ich habe mein 2,8-4/24-85 durch das 16-85 ersetzt und freue mich über den erweiterten Weitwinkelbereich.:up:

 

[mgandke]

Hallo Michael,

und? was machst du jetzt?

mal ehrlich - ich hab das 16-85er mittlerweile auch an meiner D300 probiert und war auch nicht überzeugt. Schärfe leider im Bereich von 16-30mm am Rand nicht überzeugend. Da zahlt sich eine Investition zur Ablöse meines 18-200 nicht aus.

Weitermachen wie bisher: Mich über die optischen und haptischen Qualitäten des 24-70 freuen und über sein Gewicht auf Reisen fluchen und mich über die vielen Vorteile eines 18-200 freuen und über seine diversen Unzulänglichkeiten fluchen ...

Ach so ... Aufnahmen gemacht mit D2x (teilweise D300) und RAW, SVA, Kabelauslöser, Stativ, jeweils dreimal fokussiert mit Offenblende und dreimal um zwei Blenden abgeblendet (das sollte dann so langsam mal mit Blende 9.5 in Richtung optimale Blende gehen ...), danach das jeweils schärfste Bild herausgesucht, mehrere Bilder verschiedener Objektive bei gleicher Brennweite (und vergleichbarer Abblendung) in PS auf 100 % aufgeblasen, genau passend positioniert (Mitte, außen und unten außen) und dann per <STRG>+<TAB> umgeschaltet.

Michael

 

[pulsedriver]

Ich habe mein 2,8-4/24-85 durch das 16-85 ersetzt und freue mich über den erweiterten Weitwinkelbereich.:up:

Das ist das beste Argument für das 16-85mm. 16mm ist schon deutlich mehr als 18mm. Das ist viel wichtiger als die Frage, ob es noch was mehr Auflösung als das 18-70mm bringt.

Grüsse,
Sebastian

 

[Arcuos]

...Ach so ... Aufnahmen gemacht mit D2x (teilweise D300) und RAW, SVA, Kabelauslöser, Stativ, jeweils dreimal fokussiert mit Offenblende und dreimal um zwei Blenden abgeblendet (das sollte dann so langsam mal mit Blende 9.5 in Richtung optimale Blende gehen ...), danach das jeweils schärfste Bild herausgesucht, mehrere Bilder verschiedener Objektive bei gleicher Brennweite (und vergleichbarer Abblendung) in PS auf 100 % aufgeblasen, genau passend positioniert (Mitte, außen und unten außen) und dann per <STRG>+<TAB> umgeschaltet.

Michael

Das erklärt, wie Du die Bilder verglichen hast... meine Fragestellung war jedoch, wie Du die Auflösung eines Objektives messen tust, um Vergleichsergebnisse zu haben...(auf Photozone ist leider noch kein Test des 16-85er erschienen) .

Ich hätte einfach gerne gewusst, wie Du zu solchen Aussagen kommst:

...aber die optischen Leistungen (vor allem die Auflösung) ist auf keinen Fall besser als bei meinem 18-200...

Ganz abgesehen davon, wäre es doch für alle hier nützlich, wenn Du Deinen Vergleich mit ein paar Beispielbildern zeigen könntest - v.A. da Deine Ergebnisse so anders ausgefallen sind, wie die sonstigen Meinungen hier im Forum betreffend des 16-85er.

Vielen Dank und
Grüssle

 

[Georg1971]

Aufgefallen ist mir, das die Vignettierung an der D40 bei gleicher Brennweite sichtbar ist, bei der D300 ist nichts davon zu sehen.

Hattest Du an der D300 vielleicht Active D-Lighting aktiviert? Das reduziert teilweise auch die Vignettierung.