jetzt auch noch mein erster Eindruck vom 16-85

[Michael K.]

vorab, ich fotografiere lieber als das ich Objektive vergleiche.

Trotzdem war es für mich wichtig, wie sich das 16-85 schlägt, da ich auf Bergtouren oft nur ein Objektiv dabei habe.
Das war bislang das 18-70.

Also, erster Eindruck: verglichen mit dem 18-70 deutlich wertiger verarbeitet.
Mein 18-70 wackelt wie ein Lämmerschwanz. Das Zoomen geht sehr geschmeidig und exakter als mit dem 18-70.

Bilder habe ich auch gemacht, werde aber hier keine zeigen, sondern nur etwas verbal drauf eingehen.

Zum 18-70: das 16-85 ist bis 50mm deutlich überlegen, das 18-70 ist bei 70mm und Offenblende besser, eine Stufe abgeblendet ist das 16-85 etwas besser.

zum 12-24: bei 16 und auch 24mm meine ich leichte Vorteile für das 16-85 zu erkennen, hat mich erstaunt.

zum AF 2/35: an das 35er kommt es nicht gnz ran, aber der Abstand ist nicht sehr gross

zum AF 1,8/50: hier ists deutlich, das 50er auf f4 abgeblendet lässt dem 16-85 keine Chance

alle Vergleiche vom 5er Gitzo mit Mup und Kabel

Abschliessend noch, der AF ist lauter als der vom 18-70, die manuelle Fokussierung hat etwas Spiel, das kann aber auch gewollt sein.

und der VR ist Spitze

Klicken zum Weiterlesen...

 

[mgandke]

meine Fragestellung war jedoch, wie Du die Auflösung eines Objektives messen tust, um Vergleichsergebnisse zu haben...

Ganz abgesehen davon, wäre es doch für alle hier nützlich, wenn Du Deinen Vergleich mit ein paar Beispielbildern zeigen könntest - v.A. da Deine Ergebnisse so anders ausgefallen sind, wie die sonstigen Meinungen hier im Forum betreffend des 16-85er.

Ich messe die Auflösung nicht, sondern ich fotografiere ...

1. Ein Bücherregal (voll mit Büchern) formatfüllend aus etwa 4 Metern Entfernung.
2. Ein genopptes Gartentor (Höhe 2,2m, mit Griff und Schloss genau in der Mitte) aus etwa 10 Meter Entfernung.
3. Einen roten Backstein-Kamin auf der anderen Strassenseite (etwa 70 Meter Entfernung), einmal mittig fokussiert, einmal außen fokussiert.

Die Bilder willst Du nicht wirklich sehen

Falls doch, schick mir einfach Deine email per PM, dann schicke ich Dir einige zu. "So anders" scheinen meine Ergebnisse zum 16-85 nicht ausgefallen zu sein, zumindestens konnte ich bisher noch keine sonderlich großen Begeisterungsstürme hier im Forum ausmachen.

Die Ankündigung von Nikon ist: "Ein ideales Allround-Objektiv für die aktuellen Spiegelreflexkameras mit hoher Auflösung" ... da habe ich schlicht und ergreifend erwartet, dass man für 649,- € eine spürbare Verbesserung gegenüber dem 18-200 im gleichen Brennweitenbereich bemerkt.

Habe ich aber nicht. Also Geld gespart und eine Qual der Wahl weniger. 24-70 als Immerdrauf und Top-Qualität, 18-200 in der Tasche wenn's mehr Brennweite sein soll.

Michael

 

[volkerm]

Nach dem Testbericht hier

http://www.lemondedelaphoto.com/le-pique,1025.html

schlägt sich das 16-85 im Vergleich zum 18-200 besser, bei allen Brennweiten, vor allem auch am Bildrand.

 

[vc125]

Hattest Du an der D300 vielleicht Active D-Lighting aktiviert? Das reduziert teilweise auch die Vignettierung.

Hallo Georg,
ja, war eingeschaltet, aber die schwächste Einstellung.

 

[Arcuos]

Ich messe die Auflösung nicht, sondern ich fotografiere ...

1. Ein Bücherregal (voll mit Büchern) formatfüllend aus etwa 4 Metern Entfernung.
2. Ein genopptes Gartentor (Höhe 2,2m, mit Griff und Schloss genau in der Mitte) aus etwa 10 Meter Entfernung.
3. Einen roten Backstein-Kamin auf der anderen Strassenseite (etwa 70 Meter Entfernung), einmal mittig fokussiert, einmal außen fokussiert.

Die Bilder willst Du nicht wirklich sehen

Doch, genau das will ich! Denn ich und viele andere hier im Forum sehen es wirklich "so anders" als Du (siehe dazu auch z.B. den Link von volkerm).

Falls doch, schick mir einfach Deine email per PM, dann schicke ich Dir einige zu. "So anders" scheinen meine Ergebnisse zum 16-85 nicht ausgefallen zu sein, zumindestens konnte ich bisher noch keine sonderlich großen Begeisterungsstürme hier im Forum ausmachen.

"Begeisterungsstürme" habe ich hier noch bei keinem neuen Produkt gesehen... wenn Du damit die vielen Beiträge zum Produkt meinst, dann sind es zum 16-85 doch schon viele (und ich bin sogar sehr happy mit meinem 16-85er - man könnte da schon von "begeistert" sprechen!:winkgrin.

Bei dieser Diskussion wäre es wohl für alle hier interessant, Deine Testbilder zu sehen. Stell hier doch ein paar 100% Crops 'rein oder verlinke diese Bilder! Falls dies ein Problem für Dich ist, dann sende Du mir eine PN und ich gebe Dir die Mailadresse - damit ich sie für Dich hier einstellen kann.

Dank & Grüssle

 

[winwar]

Habe heute das 16-85 mm bekommen - und mit meinem 18-200 mm verglichen - sämtliche Aufnahmen mit Blende 5,6 - Bücherwand aus ca. 4 Meter geblitzt - bei allen vergleichbaren Brennweiten ein eindeutiges Ergebnis:

• • 
    16-85 mm am Rande DEUTLICH besser !
    Grüße Winfried

 

[Arcuos]

...16-85 mm am Rande DEUTLICH besser !
Grüße Winfried

Hallo Winfried,

danke, Deine Aussage deckt sich mit den bisherigen Aussagen (bis auf eine Ausnahme). Ich habe in Deinem Profil gesehen, dass du auch das 17-55er im Besitz hast. Da mein Bruder z.Z. in Australien weilt, konnte ich einen Vergleich mit dem 17-55er bisher nicht machen. Kannst Du ev. diesbezüglich noch Deine Meinung äussern? (Vergleich bei gleicher Blende, v.A. im WW-Bereich).

Würde mich persönlich sehr interessieren, wie viel unterhalb das neue 16-85er einzuordnen ist.

Herzlichen Dank und
Grüssle

 

[winwar]

Hallo Winfried,

danke, Deine Aussage deckt sich mit den bisherigen Aussagen (bis auf eine Ausnahme). Ich habe in Deinem Profil gesehen, dass du auch das 17-55er im Besitz hast. Da mein Bruder z.Z. in Australien weilt, konnte ich einen Vergleich mit dem 17-55er bisher nicht machen. Kannst Du ev. diesbezüglich noch Deine Meinung äussern? (Vergleich bei gleicher Blende, v.A. im WW-Bereich).

Würde mich persönlich sehr interessieren, wie viel unterhalb das neue 16-85er einzuordnen ist.

Herzlichen Dank und
Grüssle

Habe mich gleich an die Arbeit gemacht - alle meine Vergleiche bei Blende 5,6 - Bücherwand : Entfernung ca. 3-10 Meter - geblitzt
--------------------------------------------------------------------------
- ca. 17 mm:
17-55 am Rand geringfügig schärfer - Mitte gleich

- ca. 35 mm:
keine Unterschiede - egal, ob Mitte oder Rand

- ca. 70 mm:
Überraschung: Mitte 17-55 etwas schärfer - Rand 16-85 mm etwas schärfer

verglichen am Monitor bei 150 %

Grüße
Winfried

 

[Arcuos]

Habe mich gleich an die Arbeit gemacht - alle meine Vergleiche bei Blende 5,6 - Bücherwand : Entfernung ca. 3-10 Meter - geblitzt
--------------------------------------------------------------------------
- ca. 17 mm:
17-55 am Rand geringfügig schärfer - Mitte gleich

- ca. 35 mm:
keine Unterschiede - egal, ob Mitte oder Rand

- ca. 70 mm:
Überraschung: Mitte 17-55 etwas schärfer - Rand 16-85 mm etwas schärfer

verglichen am Monitor bei 150 %

Grüße
Winfried

Vielen Dank, dass ging ja schnell!:up:

Kann man somit sagen, dass das 17-55er ausser in der Lichtstärke und Verarbeitung dem neuen 16-85 also nicht viel nimmt?

Grüssle

 

[volkerm]

ausser in der Lichtstärke und Verarbeitung

Wo du gerade dabei bist .... die Schärfe müsste man natürlich noch blendenabhängig vergleichen. Sinnvoll wäre auch noch der Vergleich von AF Geschwindigkeit, Weichheit bei Offenblende, Farblängs/Farbquerfehler, Bokeh, Streulicht- und Reflexverhalten.

Wahrscheinlich kommt dabei raus, daß es gute Gründe gibt, beide Objektive zu haben.

 

[Duc_Holiday]

...
- ca. 70 mm:
Überraschung: Mitte 17-55 etwas schärfer ...

Moin!

das versteh' ich etz net (oder ist 70mm der Filterdurchmesser )

jf

 

[Brett Hard]

Moin!

das versteh' ich etz net (oder ist 70mm der Filterdurchmesser )

jf

Ich denke mal, er meinte 50 oder 55 mm.

 

[winwar]

Ich denke mal, er meinte 50 oder 55 mm.

Sorry !!
Mein Vergleich bezog sich bei beiden Objektiven (16-85 + 17-55) auf die Brennweite 50 mm bei Blende 5,6 !!
Grüße
Winfried

 

[stef202]

Hallo Winfried,

reine Neugier: wie verhält es sich mit dem Autofocus? Hast du da schon Erfahrung bei "bewegten" Motiven? (z.B. Kinder drinnen und draußen?)

Vielen Dank,

Stefan

 

[# Christian #]

Moin, moin,

ich habe es gewagt... ... und habe mir doch wieder eine DX-Linse zugelegt. Es ist, wie nicht anders zu erwarten, das 16-85. Die Gründe: der Brennweitenbereich und Gewicht/Größe.

Der erste Eindruck: ich hatte mal das 18-70 - im Vergleich hat das Neue aus meiner Sicht eine bessere Qualität - nichts wackelt, rutscht durch (18-200); Zommring sitzt angenehm stramm...

Zur Bildqualität: leider war es gestern abend schon zu dunkel für ausgiebigere Testaufnahmen - mit den Innenaufnahmen bin ich sehr zufrieden (VR ist schon genial). Nun hoffe ich auf schönes Wochenend-Wetter um Geschwindigkeit und vor allem Bildqualität zu testen.

Bezahlt habe ich bei meinem Stammhändler EUR 599 (bei Saturn EUR 679 ) - aus meiner Sicht bis jetzt ein vernünftiges Preis-/Leistungsverhältnis.

Viele Grüße

Christian

 

[UweFlammer]

Die D60 reizt mich auch, weil sie so schön klein ist und für immer dabei, gerade mit einem 16-85 nicht so viel größer als eine Kompakte ist.

Genau diese Combo - D60 mit 16-85 - reizt mich auch als kompakte Lösung für unterwegs, speziell für Flugreisen, eventuell auch für Motorradtouren. Vielleicht ringt sich Nikon mal dazu durch, ein entsprechendes Set anzubieten.

Ansonsten vielen Dank an alle für die Erfahrungsberichte zum 16-85. Hört sich alles recht vielversprechend an.

Grüßle
Uwe

 

[No.Trace]

Tachchen zusammen ...

Wie sieht esd denn mit nem Wechsel vom Sigma 17-70 auf das Nikon 16-85 aus?

Ich habe das Sigma 17-70 an meiner D80 und bekomme viele überbelichtete
Bilder ... bei meiner D50 passte es immer wesentlich besser mit der Belichtung.

Nun habe ich gelesen, dass die D80 dazu neigt, mehr zu belichten und erst
recht, wenn eine Sigma Linse dran ist ... und daher überlege ich, ob ich nicht
auf das Nikon 16-85 umschwenken soll/kann ...

Werde heute Abend mal ein Nikon 18-135 zum "Belichtungstest" versuchen
und dann entscheiden, ob ein Nikkor besser zur D80 passt, als ein Sigma ...

THX für ein paar Tips und viele Grüße Kai !!!

 

[Pepper]

Hi!

Zum 16-85 weiß ich auch nur gutes zu berichten. Ich habs verkauft da ich auf FX umgestiegen bin. Meine Überlegung heute: Bevor ich ein 14-24 hole nehm ich mir einfach ne D300 und das 16-85 dazu. Ist von den Kosten identisch und die Leistungen sind klasse.

Gruß, Peter

 

[Robby]

Hi!

Zum 16-85 weiß ich auch nur gutes zu berichten. Ich habs verkauft da ich auf FX umgestiegen bin. Meine Überlegung heute: Bevor ich ein 14-24 hole nehm ich mir einfach ne D300 und das 16-85 dazu. Ist von den Kosten identisch und die Leistungen sind klasse.

Gruß, Peter

Hallo Peter,

Du weisst aber schon, daß das 14-24 an FX einen komplett anderen brennweitenbereich abdeckt als das 16-86 and DX ( = D300 )?

14-24 an FX = 14-24mm
16-85 an DX = 24-127,5mm

 

[Pepper]

Hallo Peter,

Du weisst aber schon, daß das 14-24 an FX einen komplett anderen brennweitenbereich abdeckt als das 16-86 and DX ( = D300 )?

14-24 an FX = 14-24mm
16-85 an DX = 24-127,5mm

ah merci. ich vergaß mal wieder den elenden crop - aber warum schreiben die nicht endlich auf DX-Linsen die tatsächliche KB-Brennweite. Wär doch nur fair.

Schade, wieder nix gespart.

Gruß, Peter

 

[UweFlammer]

aber warum schreiben die nicht endlich auf DX-Linsen die tatsächliche KB-Brennweite.

Weil es nicht die tatsächliche Brennweite ist. Ein 16-85 DX hat eine Brennweite von 16 mm bis 85 mm. Was für einen Sensor oder was für einen Film Du da dahinter hängst, ist für die Optik ohne Belang. Durch den Cropfaktor ändert sich nur der erfassbare Bildwinkel, nicht die Brennweite.

Wer mit einer klassischen Hasselblad oder Rolleiflex fotografiert, akzeptiert ebenfalls, dass die Normalbrennweite dort 80 mm lang ist.

Grüßle
Uwe