Frage Ich hätte mal ein Problem - AF-S 4/500mm Non-VR

[PeterTaylor]

Hallo zusammen,

zugegebenermaßen komme ich mit meiner Frage wohl recht spät, da ich das Objektiv bereits im Juni 2016 erworben habe. Die Garantie/Gewährleistung des Händlers ist damit bereits abgelaufen. Ich hatte bereits zu Beginn das Gefühl, dass die Bilder irgendwie nicht scharf und kontrastreich genug waren, hatte das dann aber auf zu lange und damit instabile Verschraubungen meines separat erworbenen Objektivfusses zurück geführt. Die Schrauben habe ich im Winter 2016 getauscht und der Fuß sitzt nun bombenfest. Dummerweise habe ich das Objektiv dann 2017 gar nicht mehr genutzt - bis heute

Anbei ein Ergebnis aus einer Entfernung von ca. 10 Metern mit der D500 auf einem Gitzo GT5543LS Carbon mit Markins BVQ22K (Q20i plus BV22).

Das ist doch nicht normal, oder? Sämtliche Bilder sind mMn nicht scharf und haben zum Teil Doppelkonturen. Gibt es da eine Erklärung wie z.B. Dezentrierung oder Ähnliches?

Der Untersatz sollte stabil genug sein und die Verschlusszeit kurz genug. Hier noch ein anderes Bild bei ISO 180:

Hat irgendjemand eine Idee, was ich noch versuchen könnte, um einen Fehler meinerseites auszuschließen bzw. den Fehler zu bestimmen?

LG,
Peter

Klicken zum Weiterlesen...

 

[PeterTaylor]

Hallo Peter!
Ich weiß, dass das sehr lichtstarke, ganz neue 105/1.4 auch schon bei Offenblende 1.4 sehr scharf abbildet.
Trotzdem hätte ich erwartet, dass ein altes 500/4.0 bei Offenblende 4.0 mindestens ähnlich scharf abbildet.

Hallo Michael,

mir scheint, dass das 500er wenig Kontrast hat. Das hat mich erstaunt. Bei dem Bild vom LensCal scheint mir die Grundschärfe noch ok zu sein. Gegen das neuere 105er ist es aber auch nicht zufriedenstellend. Ich bin gespannt, ob Nikon das Objektiv für i.O. befindet oder nicht.

VG,
Peter

p.s.: erstaunt hat mich das Abhandensein von Farbfehlern beim 500er. Das 1.4/105 produziert schönste Lila und Grüntöne außerhalb der Schärfeebene... fast wie mein 2/135er.

 

[dogsled]

Hallo Michael,

mir scheint, dass das 500er wenig Kontrast hat.

Moin,

kann ich von meinem nicht behaupten. Denke das sieht auch jeder anders.

 

[RuiNossoll]

Ich halte diese "Doppelkonturen" an Kanten im unscharfen Bildbereich für was normales bei großen Brennweiten. Und gerade bei Gestrüpp kommt das deutlich zum Vorschein.
Ist wie ein hellerer Saum der bei der Bildbearbeitung dann deutlich an Kontur gewinnt. Für mich ist das kein Fehler, das ist einfach so.


keine Bildzitate Bild entfernt

Nö, bei meiner Kombo sind selbst mit TC keinerlei Doppelkonturen zu erkennen (aus der Hand mit VR on) und ich meine nicht CA‘s, sondern „echte“ Doppelkonturen im Schärfeberrich - wie Peter schreibt.

LG

Rui


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[häuschen]

Das zweite Bild ist das Beste aus einer Serie von 10 Bildern mit und ohne LiveView. Das ist einigermaßen ok. Ich habe aber keinen Bock, jedes Mal so einen Terz machen zu müssen, um ein halbwegs vernünftiges Foto zu bekommen. Nun ist das Objektiv auf dem Weg zum Check zu Nikon und wandert dann in den Verkauf.

VG,
Peter

Hätte ich nach diesen Testergebnissen genauso gemacht.

 

[audiomac]

sondern „echte“ Doppelkonturen im Schärfeberrich - wie Peter schreibt.

... und beide verwenden ein Stativ von Gitzo...

 

[of51]

Das grüne Schriftbild zeigt die Misere deutlich. Die Meinung von Nikon dazu interessiert mich auch.

 

[Metalhead]

Habe mir hier aus dem Marktplatz letztes Jahr das Sigma 150-500mm gekauft. Erste Shots ließen mich ebenfalls entsetzt zurück wenn ich per Lupenfunktion in das jeweilige Bild reinzoomte. Freihand ging schonmal gar nicht bei hohen Brennweiten, vom Stativ aus waren die Bilder auch bei weitem nicht optimal.

Nun kam gerade bei Freihandaufnahmen hinzu, der OS funktionierte erstmal nicht bei diesem schon älteren Objektiv. Also das ganze zu Sigma für das kostenlose Aufspielen einer aktuellen FW. Und siehe da, der OS funktionierte danach auch an meinen Kameras. Nun erneut Freihandaufnahmen probiert, war schon besser und ab und an gelang mir eine recht gute Schärfe, sofern die Belichtungszeit mind. 1/500 Sekunde betrug, was nicht immer einfach ist zu erreichen sofern man nicht die ISO in auch schon wieder unangenehme Höhen treibt. Das mit den Doppelkonturen kann ich übrigens bei vielen Bildern bestätigen, und bei mir kann es eigentlich nicht an den klimatischen Bedingungen gelegen haben. Diese Testfotos habe ich alle bei geöffnetem Fenster aus der Wohnung heraus gemacht in alle Richtungen. Allerdings bin ich auch ein Wackeldackel par excellence. Also wirklich ruhig schaffe ich nie frei aus beiden Händen, selbst wenn ich mich auf der Fensterbank abstütze. 500mm sind aber auch schon wirklich recht weit für sowas und deshalb eher nicht zu empfehlen.

Natürlich habe ich auch Versuche auf dem Stativ gestartet mit Kabel-Fernauslösung. Damit war es grundsätzlich sowieso besser, aber auch hier waren viele Fotos nicht optimal. OS war selbstverständlich aus, machte aber letztlich keinen großen Unterschied was ich anhand von ein paar Testshots mit OS mal auf Stufe 1 mal auf Stufe 2 austestete. Spiegelvorauslösung war dann halt auch bei mir das Szenario, welches Besserung brachte. Und da sogar 2 Sekunden besser als 1 Sekunde. Habe ganz viele Bilder eines Balkones von einem Haus ca. 2-300m Luftlinie entfernt gemacht und miteinander verglichen. Blende und OS "Off" oder "On" war nahezu egal, mit Spiegelvorauslösung auf 2 Sekunden waren die besten und "schärfsten" Bilder am Ende im Zentrum, worauf ich fokussiert hatte. Natürlich bei weitem nicht vergleichbar mit den tatsächlich schärfsten Objektiven in meinem Equipment, aber dies sollte auch nicht der Anspruch an diese Linse sein.

Fazit für mich aber, erwartungsgemäß ist die Fotografie mit sehr langen Brennweiten schon eine Herausforderung. Mal eben auf die Schnelle ein Foto machen ist nicht drin. Da können keine guten Ergebnisse herauskommen. Vielleicht ist es mit besseren Objektiven eher möglich, aber mit meinem halt nicht. Die Probleme des TS kann ich nachvollziehen, und da bei ihm dann halt noch das thermisch/klimatische Problem hinzukommt um so mehr.

 

[Beuteltier]

Hallo Peter!

Erstaunt hat mich das Abhandensein von Farbfehlern beim 500er. Das 1.4/105 produziert schönste Lila und Grüntöne außerhalb der Schärfeebene... fast wie mein 2/135er.

Hätte das 500er auch Lichtstärke f/1.4, würdest du noch viel mehr Farbfehler außerhalb des Schärfebereiches sehen - dann hätte das 500er allerdings einen Front-Durchmesser von 40 cm, wöge so viel wie ein Kleinkraftrad und kostete so viel wie ein Oberklassewagen.

 

[RuiNossoll]

Hallo nochmal

Kurze abschließende Anmerkung von mir: Nikon Düsseldorf hat meine Testbilder ausgewertet und kommt zu dem Schluss, dass es sich um Verwackler handelt - trotz der 1/1600s bei Blende 2.8. Desweiteren sollte auf dem Monopod der VR eingeschaltet sein und auf normal stehen. Demzufolge scheint die These der kondensierenden warmen Lift im Inneren des Objektives so für Nikon nicht nachvollziehbar / plausibel zu sein.

Nun denn, muss ich wohl noch etwas üben gehen ...

[emoji102][emoji854]




Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[Heiko Men.]

Nachdem ich das 4,0 500 erst in der Nicht-VR und später in der VR-Version für einige Jahre benutzt habe und das auch auf nahezu gleicher Stativkombi wie Du (Markins Q20i + BV-22 auf 5´er Gitzo Carbon), kann ich nur sagen: Am Unterbau kann es nicht liegen, der ist topsolide und am Objektiv kann es auch nicht liegen, solange es technisch in Ordnung ist. Die 500´er liefern kontrastreiche Bilder ab und Deine Beispielbilder sehen mir schon ziemlich flau aus.
Je nachdem welche Objektivversion Du hast (Version II oder nicht), hat das Objektiv schon ein paar Jährchen und eine unbekannte Anzahl an Vorbesitzern auf den Buckel und da weiß man nie, was so ein Objektiv mitgemacht hat. Beim Servicepoint erzählte man mir mal, dass Fallschäden bei den gebrauchten großen Teles nicht selten und auch oft nicht von außen zu erkennen sind. Das war letztendlich auch der Grund, weshalb ich das nachfolgende VR-Modell neu gekauft habe.

Halt uns mal auf dem Laufenden...

Gruß
Heiko

 

[jazzmasterphoto]

… Hätte das 500er auch Lichtstärke f/1.4, würdest du noch viel mehr Farbfehler außerhalb des Schärfebereiches sehen - dann hätte das 500er allerdings einen Front-Durchmesser von 40 cm, wöge so viel wie ein Kleinkraftrad und kostete so viel wie ein Oberklassewagen.

Gibt es alles, leider nur für 2/3"-Anschluß.
Nennt sich Box-Optik für Broadcast, z.B.
https://www.teltec.de/canon-uj90x9b.html

Preise zwischen 150 und 250 TEuro …

Vor kurzen sah ich spektakuläre Bilder
einer Sony-Box mit f1,4 und x-800 mm:

Kamera-Entfernung jeweils ca. 60 m …
Da konnte the little Camera nicht mithalten.

Mein Sohn hat nur gelacht, für ihn ist das
öfters sein Handwerkszeug …


.

 

[PeterTaylor]

Ich könnt im dicken Strahl :wuerg:

Heute kam eine lapidare Mail vom Service Point Hamburg, dass mein Objektiv unrepariert auf dem Weg zurück zu mir wäre. Keine Info zum Schaden, lediglich eine kurze Notiz, "dass die notwendigen Ersatzteile für die Reparatur" nicht mehr verfügbar sind.

Also zum Telefon gegriffen und in Hamburg angerufen. Die Dame am Apparillo meinte sich zu erinnern, dass der Motor kaputt sei, aber sie müsse da nochmal bei Nikon in Düsseldorf anrufen und würde sich wieder melden. Mal sehen, was dabei raus kommt.

Ich habe Michael (@Beuteltier) nun angefunkt, ob er Hand auflegen kann...

So ein Shyz

 

[Beuteltier]

Hallo Peter!

Die Dame am Apparillo meinte sich zu erinnern, dass der Motor kaputt sei...

So weit ich mich erinnere, hast du bei deinem AF-S 500/4.0 aber keine AF-Probleme, sondern Doppelkonturen und insgesamt leicht unscharfe Abbildungen, auch beim manuellen Fokussieren über LiveView? Das hat aber nun überhaupt nichts mit einem irgendwie defekten Motor zu tun.

 

[PeterTaylor]

Hallo Michael,

Ja, das passt irgendwie noch nicht so wirklich zusammen. Ich denke, nach Ostern weiß ich mehr... Sie war sich ja auch nicht sicher, da das Objektiv anscheinend von mir nach Hamburg, von dort nach Düsseldorf und von Düsseldorf wieder über Hamburg zurück an mich gesendet wird.

Muss man nicht verstehen, vor allem, dass mir HH in der Reparaturanfrage als Service-Point zugewiesen wurde, was doppelt so weit von mir weg ist wie Düsseldorf.


VG,
Peter

 

[Bworld]

Ich frage inzwischen gar nicht mehr zu welchem Servicepoint ich senden soll, abhängig vom Problem fahre ich zu meinem Servicepoint oder schicke direkt nach Düsseldorf.
Die grossen Linsen landen sowieso immer in Düsseldorf.
Mein 200-400 sollte ich auch zu meinem Servicepoint schicken, obwohl klar war, dass die es dann nach Düsseldorf schicken müssen. Auch bei telefonischem Kontakt war es Düsseldorf nicht möglich mir einen frankierten Versandaufkleber direkt nach Düsseldorf zuzusenden.
Grüsse
Bernd

 

[Heiko Men.]

Für ein fast 7000 Eur. teures Objektiv, das man noch vor 10 Jahren regulär in den Geschäften kaufen konnte und das 2008 noch bei Nikon gelistet war, gibt es bereits jetzt keine Ersatzteile mehr? Wenn das wirklich so ist, ist das eine ganz traurige Leistung des Herstellers...

Gruß
Heiko

 

[Beuteltier]

Hallo Bernd!

Auch bei telefonischem Kontakt war es Düsseldorf nicht möglich mir einen frankierten Versandaufkleber direkt nach Düsseldorf zuzusenden.

Mir schon.
Meine verflossene D750, Anfang des Jahres gebraucht gekauft, wurde mir vom Support dringend nahegelegt, zum Verschlusstausch ein zu senden, da aufgrund der Seriennummer die Abschattung durch den Verschluss möglich sei.
Als ich einen Versandaufkleber zugestellt bekam, der meine D750 zu einem NSP bringen sollte, mit dem ich im Streit auseinander gegangen war, habe ich beim Support angerufen, und bekam sofort einen neuen Versandaufkleber für die Nikon Deutschland GmbH in DD. :up:

 

[dogsled]

Auch bei telefonischem Kontakt war es Düsseldorf nicht möglich mir einen frankierten Versandaufkleber direkt nach Düsseldorf zuzusenden.
Grüsse
Bernd

Moin,
ging problemlos per Mail. Transportkosten hat Nikon komplett übernommen.

 

[Fotograf58]

Hallo Michael,

Ja, das passt irgendwie noch nicht so wirklich zusammen. Ich denke, nach Ostern weiß ich mehr... Sie war sich ja auch nicht sicher, da das Objektiv anscheinend von mir nach Hamburg, von dort nach Düsseldorf und von Düsseldorf wieder über Hamburg zurück an mich gesendet wird.

Muss man nicht verstehen, vor allem, dass mir HH in der Reparaturanfrage als Service-Point zugewiesen wurde, was doppelt so weit von mir weg ist wie Düsseldorf.


VG,
Peter

Einfach die Nikon-Hotline anrufen und gezielt ein Ticket für Düsseldorf anfordern. So mache ich es. Bei mir besteht bzgl. der Entfernung kein nennenswerter Unterschied zwischen beiden Service-Points.

 

[PeterTaylor]

So, nun hat sich die freundliche Dame vom NSP Hamburg bei mir gemeldet. Der Defekt hat nichts mit dem Motor zu tun, da hatte sie sich vertan. Es ist ein Linsenblock, der komplett getauscht werden müsste. Da hatte Michael (@Beuteltier) mit seiner ersten Vermutung also recht

Leider gibbet das Teil nicht mehr offiziell. Vielleicht kennt jemand ja eine Quelle, die alte Ersatzteile vorrätig haben und wo man mal nachfragen könnte?

Michael habe ich schon mit der Frage angefunkt, ob er eine Chance sieht, das Teil noch repariert zu bekommen...

VG,
Peter