-Anzeige-
HDR Versuch, wer will kann es selbst testen...
Anzeigen
K
Klaus Schicker
Guest
Das HDR ist mit Photoshop CS3 entstanden, weil da die Ausrichtungsfunktion am besten ist. Arbeitet schneller und besser als hugin (kommt z.b. in Qtpfsgui zum Einsatz) und kann auch heftige Verschiebungen korrigieren (im Gegensatz zur MTB-methode, die nur horizontale und vertikale Verschiebung beherrscht).
Das Tone Mapping ist in Photomatix durchgeführt wurden. Dessen Detail Enhancer basiert auch auf der Gradient Domain High Dynamic Range Compression von Raanan Fattal, dem meiner meinung nach besten lokalen Tone Mapper. Aber zusätzlich gibs noch die Möglichkeit der Kontrastglättung, ein nicht unerhebliches Feature (fehlt in Qtpfsgui z.B.), da die fattal-Methode sehr stark zu Halos neigt.
Kommentar
B
bob-emsland
Guest
Mit fünf Belichtungsreihen liefert das Q...... - Programm bessere Resultate,
hier mal eines meiner Bilder (sorry Pikki):
hier mal eines meiner Bilder (sorry Pikki):
Kommentar
Das würde mich auch interessieren - das gleiche Bild einmal mit drei, und einmal mit 5 Belichtungen.
Kommentar
.... ich könnte mir vorstellen, das die reale Lichtsituation vielleicht so oder ähnlich war. Mein Variante also mehr ein Versuch in Richtung "Natürlichkeit":
Kommentar
Die Kanten werden mit mehr Bildern weicher und das Bild rauscht weniger.Dafür dauerts länger beim merging und die Gefahr von Ghosting steigt.
Wenn der komplette Kontrastumfang auch mit 3 Bildern abgedeckt ist, ist der Unterschied hinterher allerdings kaum sichbar.
Ich mach meine HDRs i.d.R. mit mindestens 5 Belichtungen.
Kommentar
Hallo,
Hier ist meine Version mit easyHDR einfach eingelesen automatisch augerichtet und anschließend HDR gerneriert und mit VSOimageresize auf 1024 verkeinert
LG Toni B.
Hier ist meine Version mit easyHDR einfach eingelesen automatisch augerichtet und anschließend HDR gerneriert und mit VSOimageresize auf 1024 verkeinert
LG Toni B.
Kommentar
K
Klaus Schicker
Guest
Danke für die Blumen, aber wie angemerkt ist dies nur "drei Einzelbilder durch den Konverter gejagt", keine Bearbeitung im eigentlichen Sinn.
Ich wollte nur zeigen, wie verschiedene Programme mit den Einzelbelichtungen umgehen.
Um ein HDR in hoher Qualität zu erstellen sollte, meiner Meinung nach, in RAW gearbeitet werden, da die Belichtung der Einzelbilder so noch korrigiert werden könnte.
Wenns Blödsinn ist, sagt mir das. Ich habe so zumindest schon das ein oder andere gute Ergebnis erzielt.
Was ich auch anmerken kann: Die Freeware Picturenaut bringt meiner Meinung nach "out of the Box" wesentlich natürlichere Ergebnisse als z.B. Photomatrix. Da muss man mehr regeln, bis es natürlich rüberkommt.
Aber ein HDR soll ja nicht immer natürlich wirken, gell?
Gruß
Klaus
Kommentar
Meine Version #4 ist nicht mit Photomatix oder einem ähnlichem Programm erstellt worden. Die HDR-Anmutung (obwohl hier relativ realistisch) ist in PS CS3 nur aus dem -2 LW-JPG entstanden.
Tiefen/Lichter, ein wenig Tonwertkorrektur, ein kleines bisschen drehen an der Gradationskurve und ein geschmacklich abgestimmter Hauch Farbton/Sättigung.
That´s it
Gruß Saffetti
Nachtrag: siehe http://www.vicanek.de/ dort gibt es ein kostenloses Plug-In "Contrast Mask", welches sich auch in Freeware wie IrfanView einbinden lässt und eine etwas eingeschränkte Funktionalität wie Tiefen/Lichter in PS bietet.
Tiefen/Lichter, ein wenig Tonwertkorrektur, ein kleines bisschen drehen an der Gradationskurve und ein geschmacklich abgestimmter Hauch Farbton/Sättigung.
That´s it
Gruß Saffetti
Nachtrag: siehe http://www.vicanek.de/ dort gibt es ein kostenloses Plug-In "Contrast Mask", welches sich auch in Freeware wie IrfanView einbinden lässt und eine etwas eingeschränkte Funktionalität wie Tiefen/Lichter in PS bietet.
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Hi,
Ich finde übrigens, dass das hier ein regelrechtes HDR Gruselkabinett ist :vampir:. Bis auf eine - max. zwei Bearbeitungen sind das IMO ganz schlimme Bilder. Aber jeder wie er mag.
Ciao
HaPe
Bei der Erstellung eines HDR-Bildes (das ist der erste Schritt im HDR-Prozess) werden alle vorhandenen Bilder analysiert und mit einer sehr großen Bittiefe auf der Basis der vorgegebenen Belichtungsdaten pixelweise so umgerechnet, dass alle Motivdaten in eine Datei passen. Die Belichtung von Einzelbilder wird dabei nicht korrigiert (wie auch, das Bild ist ja schon im Kasten?) und es werden die Einzelbilder auch nicht in ihrer Helligkeit angepasst (warum auch, dadurch entstehen keine neuen Informationen ?). Der kreative Prozess beginnt anschließend im 2. Schritt, dem Tonemapping. Und diesem Algorithmus ist es egal, ob die HDR-Datei aus JPEGs oder RAWs gewonnen wurde. Die HDR-Datei aus den RAWs ist lediglich etwas präziser.
Ich finde übrigens, dass das hier ein regelrechtes HDR Gruselkabinett ist :vampir:. Bis auf eine - max. zwei Bearbeitungen sind das IMO ganz schlimme Bilder. Aber jeder wie er mag
.Ciao
HaPe
Kommentar
Dem Tonemapper ist es wurschd, das Stimmt. Aber aus genau dem letzten Satz erstell ich meine HDRs nur aus RAW-Dateien. Denn so müssen nur die "Histogramme zusammengeworfen werden" Da es sich bei RAW-Daten um die linearen Belichtungsinformationen des Sensors handelt. Ein JPEG ist ja unter anderem schon durch eine Gammakorrektur gelaufen um die Tonwerte logarithmisch einzuteilen. Diese Verteilung muss bei der HDR-Erstellung aberwieder rausgerechnet werden, da HDRs ja auch eine lineare Tonwertverteilung besitzen. Das passiert dann entweder indem der Algorithmus probiert, die Kamerakurve zu ermitteln oder indem er eine Standardgammakurve voraussetzt. Beides ist nicht perfekt und so kanns passieren, das z.B. Banding-Effekte im HDR auftreten.
Deswegen: HDR immer aus RAW-Daten.
Mir gefallen mehr als 2, aber du hast schon Recht, hier ist einiges "grausames" dabei.
Zum Glück gibts beim Tone Mapping kein "richtig" oder "falsch" sondern nur einen "Geschmackssache"
Das erklärt einiges. Mir persönlich isses nämlich viel zu dunkel
Kommentar
-Anzeige-