foxmulder schrieb:Das Vergrößerungsokular für die D200 heißt dann DK-21M
foxmulder schrieb:Ich befürchte das Chris und Maik schon die bittere wahrheit geschrieben haben - wobei ich mit dem Sucher der D200 gut leben kann, da stören mich eher andere Dinge an der Kamera.
Um aber mal etwas Salz in offene Wunden zu streuen hier nochmal die Übersicht über die Sucher die ich vor einiger Zeit erstellt hatte:
Wie gesagt, ist schon etwas älter, deswegen fehlt auch die D40/X, und ein Vergleich rein über die Fläche ist etwas verkürzt, aber die Unterschiede von APS-C zu Kleinbild sind schon kraß!
Gruß
Dirk
Das meinte ich mit:Lausert schrieb:Eins weiß ich, der immense Unterschied zwischen D70S und D200 (nur die beiden kenne ich wirklich) liegt nicht nur in den paar Quadratmillimetern und der Vergrößerung sondern auch an einem ordentlichen Glasprisma der D200. Im Gegensatz zum Spiegelaufbau mit prismatischen Eigenschaften.
foxmulder schrieb:....ein Vergleich rein über die Fläche ist etwas verkürzt...
1,17-fach.volkerm schrieb:Ja, allerdings nur mit 1,1-facher Vergrößerung .
AndyE schrieb:Hatte neulich wieder die F6 und die D200 mit. Der Blick in den Sucher der F6 ist im Vergleich zur Digitalen eine Offenbarung. Die Größe, die Helligkeit, die Leichtigkeit des Scharfstellens, etc...
Es ist mir schon klar, daß der Sensor einer Digitalen kleiner als ein KB-Negativ ist.
Deshalb hab ich mir schon öfters die Frage gestellt: Könnte Nikon das Prisma so bauen, daß auf einer D-SLR mit DX Sensor der gleiche (große) optische Eindruck entsteht wie bei der F5/F6?
Oder ist es physikalisch unmöglich?
Was denkt Ihr, könnte eine neue D-SLR ein F6-artiges Sucherbild produzieren, obwohl sie nur einen DX großen Sensor hat?
Hmmm,
Andy
foxmulder schrieb:1,17-fach.So hat Nikon es zumindest in die BDA zum Okular geschrieben.
Bestimmt! Oder hast du schon mal eine BDA von Nikon gesehen in der ein Fehler enthalten war?volkerm schrieb:Aber die Anleitung zum Okular wird hoffentlich richtig sein.
Könntest du das für mich als Physik-Laien etwas näher erläutern? Meine naive Vorstellung ist folgende: Wenn ich die gleiche Menge Licht auf eine größere Fläche verteile wird es dunkler. Da ich nicht annehme das Nikon sich besondere Mühe gegeben hat die Sucher der analogen SLRs zu verdunkeln 'fehlt' mir da gedanklich etwas Licht. Im doppelten Sinne sozusagen.FrankF schrieb:Ja das geht wenn man das will....
foxmulder schrieb:Könntest du das für mich als Physik-Laien etwas näher erläutern? Meine naive Vorstellung ist folgende: Wenn ich die gleiche Menge Licht auf eine größere Fläche verteile wird es dunkler.
FrankF schrieb:Das Konzept: Eine lichtstarke Optik (Offenblende z.B. 1,2 oder 1,4) bringt Licht in die Kiste
FrankF schrieb:ein lichtstarkes Prisma und ein sehr hochwertige und lichtstarke Okkularoptik sorgen dann dafür, dass es unterwegs nicht verlorengeht und dann könnte man statt des minderwertigen, bei Batterieentnahme abdunkelnden LCDs austauschbare Einstellscheiben benutzen.
Heng-Sten Berg schrieb:Top Beiträge weiter oben!
Von mir mal ganz unwissenschaftlich:
ich bin mit meinem D80 Sucher sehr zufrieden auch im Vergleich mit Analog. Hatte früher CANON EOS.
Den D40 oder CANON 350 Sucher fand ich sehr schwach.
Für mich ist der Sucher DAS HAUPTARGUMENT pro DSLR und gegen Bridgecam.
volkerm schrieb:Gratuliere. Du beschreibst gerade den Sucher der D2 Serie.
uwestalf schrieb:O.K., die DK-21 ist das serienmäßig mitgelieferte Okular. Ich kann aber das Vergrößerungsokular DK-21M bei Nikon nicht finden! Aus dem Programm genommen?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?