... die S- und R-Pixel, so sie denn vorhanden sind...
ACR sucht aber nicht auf dem Sensor sondern in der RAW-Datei.Da man die Pixel nicht einzeln auf dem Sensor abschalten kann, werden sie wohl da sein ;-)
Du meinst ob sie gar nicht erst ausgelesen werden oder ob die Kamera sie verwirft? Vermutlich letzteres. Es kommt das gleiche dabei heraus.Die Frage ist, wie die Kameraelektronik damit umgeht oder an welcher Stelle der Hierarchie die RAW-Datei abgegriffen wird.
Das klappt nur mit Fuji-Software. Diese 100%-400%-Sache scheint mir aber eher eine technische Krücke zu sein als ein Maßstab. Der Vorteil ist, daß die Kamera einfach vorgefertigte, handgebaute Kurven darauf anwenden kann und ordentliche Ergebnisse herausbekommt.Mich interessiert immer noch, ob man bei irgendeinem Konverter die Dynamik so ändern kann, wie in den Kameraeinstellungen selbst.
Kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe Rohdaten 1:1 in LR und Finepix Studio nebeneinander verglichen - das Ergebnis ist identisch. Falls das bei Dir nicht so ist, bitte mal um Beispielbilder, würde mich interessieren (und dran denken überall die Schärfung auszuschaltenAuch Details bekommt Fuji besser hin. Ich vermute eine Unterlegenheit beim richtigen Berücksichtigen des SuperCCD-Layouts auf Seiten Adobes.
So lange nicht mal klar ist ob die S- und R-Pixel unter ein und derselben Microlinse liegen oder nicht (siehe mein Posting mit Betreff "ja watt denn nu?" hier) braucht man darüber keine Spekulationen anstellen (nach der US-Webseite von Fuji: ja, unterschiedliche Microlinsen. Laut der DE-Webseite von Fuji und z. B. Thom Hogan: nein, die Pixel liegen unter einer gemeinsamen Microlinse.)Ich hatte die Theorie, daß Fuji sogar die S- und R-Pixel im überlappenden Belichtungsbereich so verrechnet, wie eine echte 12MP-Kamera. Das bedarf eines angepassten Debayerings. Ob etwas dran ist? Wer weiß...
Ich vergleiche die Unterscheidbarkeit von Details, nicht die Kantenkontraste. Mein Lieblingsbeispiel habe ich unter der Woche nicht parat. Es ist ein Bild mit Haaren. Öffentlich zugänglich ist das Muster-RAW von http://www.rawsamples.ch/. Dort gibt es beim hinteren Haus Dachziegel oder eine Mauer - eines von beidem zeigte den Unterschied ebenfalls.Kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe Rohdaten 1:1 in LR und Finepix Studio nebeneinander verglichen - das Ergebnis ist identisch. Falls das bei Dir nicht so ist, bitte mal um Beispielbilder, würde mich interessieren (und dran denken überall die Schärfung auszuschalten).
So lange nicht mal klar ist ob die S- und R-Pixel unter ein und derselben Microlinse liegen oder nicht (siehe mein Posting mit Betreff "ja watt denn nu?" hier) braucht man darüber keine Spekulationen anstellen (nach der US-Webseite von Fuji: ja, unterschiedliche Microlinsen. Laut der DE-Webseite von Fuji und z. B. Thom Hogan: nein, die Pixel liegen unter einer gemeinsamen Microlinse.)
http://www.bythom.com/s5review.htmThe sensor in the S5 Pro is a SuperCCD that appears to have the same specifications as the S3 Pro. While Fujifilm's early marketing materials for the S5 Pro made some noise about it being significantly different than the S3 Pro's sensor, those claims simply seem to have disintegrated over time. For example, the current main statement they make is "The new FinePix S5 Pro continues these advancements by coupling the proven Super CCD SR Pro with the companies [sic] new RP (Real Photo) Processor Pro for even more outstanding film-like results." This implies that the S3 Pro SuperCCD SR Pro sensor is left pretty much intact but the main change is the RP Processor Pro imaging processing ASIC. Based upon what I can see, I'd have to say that's true.
kann ich mir nicht erklären. Thom widerspricht in einem kurzen Satz den Angaben von Fuji und behauptet, der SR II wäre ganz anders, nämlich wie ein SR I aufgebaut. Ich gehe von einem Irrtum aus. Thom scheint wohl noch vom "SR" auszugehen der seinen Weg nur in Kompaktkameras fand.The problem is this: microlenses. Each S and R pair of photo diodes apparently lives under a single microlens set. Put another way, each S and R pair gets essentially the same light. Thus, there's really no "extra" resolution to be had.
Der Vorteil ist, daß die Kamera einfach vorgefertigte, handgebaute Kurven darauf anwenden kann und ordentliche Ergebnisse herausbekommt.
LOL! Sehr schön.Ich bin sicher, Thom hat sich ebenso wie der Web-Praktikant bei Fuji Deutschland, in den Kürzeln geirrt.
Aber ichEigentlich reicht mir das ja auch - bin ja kein Technik-Fuzzi...:up:
Grüße
Erhard
Tut mir leid, ich habe gerade weder meine RAWs noch ACR oder HU. Lediglich das neue C1. Kannst du vergleichen und dir ein Urteil verschaffen?LOL! Sehr schön.
Nichtsdestotrotz... wenn Du mal eine Möglichkeit hast Deine "Lieblingsbeispiele" zum Thema ACR vs. HU zu zeigen wäre ich Dir dankbar.
Eines fehlt mir aber noch an Info, wie wählerisch ist die Fuji mit den Speicherkarten und welche Größen gehen. Sorry, falls ich das hier irgendwo überlesen habe.
PS: Nach der Diskussion hier im Forum scheine ich ja mit meinen Objektiven (habe ich nach und nach für die D80 angeschafft, ohne an die S5 zu denken):
Nikkor 16-85; Nikkor 70-300 VR; Nikkor 50 1,8 (non D Japan) und Tokina 12-24 gar nicht so schlecht zu liegen.
2. Die S5pro ist ja eine D200. Funktionieren auch deren Akkus?
Nein. Die S5pro braucht eigene Akkus. Diese sind bis auf einen elektronischen Code auf dem Chip des Akkus 100% identisch mit dem Nikon EN-EL3e. Nikon wollte das so - verstehe es wer will. Dafür funktionieren die Akkus der S5 in den Kameras ohne den Zusatzpin, also D50/70/100.
Eigenartigerweise funktioniert der Originalakku Nikon EN-EL3e an der S5 einer Bekannten problemlos. Die Hähnel-Nachbauten hingegen taten das erwartungsgemäß nicht. Wie kommt diese Abweichung. die ja eigentlich nicht vorkommen sollte, zustande?
Es handelt sich dabei um, kein Witz, einen Defekt der Kamera, (...) oder es wurde eine Universalversion der A-Firmware bei Nikon aufgespielt. (...)
Ich würde sowas nicht glauben wenn ich es nicht selbst gesehen hätte ...
Das ist interessant. Ich werde das mal ausprobieren, wenn die bestellte S5 im Lauf der Woche eintrudelt. Ich werde das auch noch mal mit der Bekannten ansprechen.
Ja, bitte, würde mich sehr interssieren. Nicht daß die da auf einmal was geändert haben. Bei meinem letzten Test Im September jedenfalls wars noch so wie in der FAQ beschrieben.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?