Erfahrungen mit Nikon 16-80 an der D500

[Fotograf58]

Hallo,

mich würden ganz speziell User-Erfahrungen mit dieser Kombi interessieren, da ich über diese Kombi nachdenke. Man liest zwar viel über die D500, aber weniger über das Nikon 16-80. Vielleicht kann der eine oder andere User kurz berichten, ob er die Kombi empfehlen würde. Das 16-80 scheint im Internet sehr zu polarisieren. Über die D500 ist ja schon reichlich positiv berichtet worden.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[tapi]

Meine Frage zielte eigentlich auf die Bildqualität ab.

Gruß

Thomas

Genau das würde mich auch interessieren .

 

[Sans Ear]

Die unrunde Sonnenblenden-Tulpe gefällt mir optisch nicht und hat an meiner Kameratasche auch genervt.

Eine Alternative gäb's von Hama. Klick. Aber ob's taugt? Keine Ahnung - würde mich aber interessieren. Sans Ear grüßt

 

[Thomas.Landsiedel]

Kann wirklich niemand etwas zum Unterschied in der Bildqualität zwischen dem 16-80er und dem 16-85er sagen?

Gruß

Thomas

 

[Wuxi]

Vermutlich gibt es hier keinen, der beide hat.
Das 16-85 galt doch immer als gut - hätte ich noch eins gehabt dann hätte ich mir das 16-80 vermutlich gespart.

 

[ebarwick]

Na ja, ich hatte das 16-85. Das Objektiv war sehr scharf und die Verarbeitung ebenfalls sehr gut, das ist die gute Nachricht. Die Verzeichnung empfand ich als sehr heftig. Ich habe tatsächlich Architektur-Probeaufnahmen gemacht und bin regelrecht erschrocken, wie sich die Träger und Mauern durchbogen... Die Vignettierung war im Rahmen aber das Bokeh war die Schwachstelle der Linse - sehr unruhig und unangenehm.
Für knackscharfe (Landschafts- Reise-) Fotos also zu empfehlen, aber für feinere Bilder weniger geeignet.
Jetzt wüsste ich natürlich auch gerne, wie sich das neue in diesen Punkten schlägt...

Grüße
Erhard

 

[Chinaman]

Vielleicht hilft das hier weiter. Die Site ist allerdings "English only", ist aber durchaus lesenswert.

https://photographylife.com/reviews/nikon-16-80mm-f2-8-4e-vr

Viele Grüße, Peter

 

[Tom.S]

Interessant an dem Review und vor allem den Beispielbildern ist, dass es dort nicht um Offenblende geht. Da wird viel praxisgerechter ordentlich abgeblendet.

 

[AndyE]

Vermutlich gibt es hier keinen, der beide hat.
Das 16-85 galt doch immer als gut - hätte ich noch eins gehabt dann hätte ich mir das 16-80 vermutlich gespart.

Doch, ich habe beide.
Ich mache übrigens die meisten D500 Bilder mit dem 16-80mm - finde es ein echt gutes und kompaktes Allroundobjektiv.
Wenn ich mal die D7200 nehme, schraube ich lieber das 16-85mm ab und geb das 16-80mm drauf (vermutlich, einfach weil es da ist)
LG, Andy

 

[Thomas.Landsiedel]

....
Wenn ich mal die D7200 nehme, schraube ich lieber das 16-85mm ab und geb das 16-80mm drauf (vermutlich, einfach weil es da ist)
LG, Andy

Andy,

lohnt sich der Tausch 16-85 gegen das 16-80? Verwende die D7200 als leichtere Variante zu meinen FX beim Bergsteigen/Skitouren usw. Möchte trotzdem hohe Qualität der Fotos.

Gruß

Thomas

 

[tapi]

Ich habe jetzt auch den D500 Body gekauft und hatte noch von der D300s das 16-85 . Ich habe zwar keinen Vergleich zum 16-80 , bin aber mit der Leistung des 16-85 sehr zufrieden . Mir war der Mehrpreis die Sache einfach nicht wert , wenn ich den Preis sehe der fast doppelt so hoch ist wie ich seinerzeit das 16-85 gekauft habe . Für meine Einsatzzwecke - Personen - Städte - Landschaft ( eingeschränkt da ich dort überwiegend die D800 einsetze ) reicht es , und ob man da den großen Unterschied sieht ??? Für Tierfotografie kommen dann sowieso FX Linsen zum Einsatz .

 

[Don Quijote]

Ich hatte das 16-85 an der D300 und habe jetzt das 16-80 an der D500. Insofern kenne ich beide Objektive, kann sie aber nicht direkt miteinander vergleichen. Meine Einschätzung:

Beide Zooms sind scharf. Das 16-85 ist ein bisschen Gegenlicht empfindlich (produziert bunte Reflexe), das ist beim 16-80 besser. Auch die Abbildungscharakteristik (Bokeh) finde ich beim 16-80 ansprechender, aber das ist immer noch ein Superzoom und keine Portrait-Festbrennweite. Wesentlicher Unterschied im fotografischen Alltag ist die verfügbare Lichtstärke. Schon bei 50mm liefert das 16-85 nur noch Blende 5. Wem das reicht, für den sehe ich wenig Grund, zum 16-80 zu wechseln.

Preis-Leistung ist beim 16-85 wesentlich höher. Über die beiden Objektive zu sinnieren, lohnt sich nur, wenn einem der Preisunterschied egal ist. Ich habe das 16-80 im Kit mit der D500 gekauft, da tat's nicht ganz so weh.

Grüße
Oliver

 

[AndyE]

Falls von Interesse: D7200 mit AFS 16-80mm/2.8-4 VR.
Einmal mit 22mm, 46mm und 80mm, jeweils mit Offenblende.

In diesem Verzeichnis findet ihr die D7200 Orginal JPEGs der Urlaubsschnappschüsse (jeweils ca 14 MB)

22mm, f2.8

46mm, f3.2

80mm, f4

LG,
Andy

 

[Robie]

Wie ist das 16-80er denn im Vergleich zum 17-55/2.8?

Weiß das jemand?

 

[AndyE]

Wie ist das 16-80er denn im Vergleich zum 17-55/2.8?
Weiß das jemand?

Ich habe beide.

Das 16-80er ist nicht nur von der Brennweite "breiter", sondern auch bei Offenblende besser in der Abbildungsleistung. Dazu kommt noch der effektive VR sowie die kompakteren Abmessungen und as geringere Gewicht.

Bei 55mm Brennweite und Blende 2.8 bei MFD ist das 17-55er schöner betreff Bokeh, ansonsten geht das Rennen für mich eindeutig Richtung dem moderneren Objektiv. Ich finde es ein sehr gutes immerdrauf Zoom, daß die meisten Szenarien gut abdeckt. Leider ist der Preis recht hoch.

LG,
Andy

 

[Robie]

Wie groß würdet ihr denn den Unterschied zwischen dem 16-80er und dem Nikon AF-S 2,8/24-70 E ED VR Nikon FX ansehen?

Das 24-70 müsste wahrscheinlich um Längen besser sein, oder?

 

[Sans Ear]

Die unrunde Sonnenblenden-Tulpe gefällt mir optisch nicht und hat an meiner Kameratasche auch genervt.

Moin, die neue HB-81 müsste passen. Sie hält zwar weniger Licht ab (10mm statt 16), ist aber auch bei weitem nicht so klobig... wäre vielleicht ein Kompromiss. Sans Ear grüßt

 

[oli-checker]

Die Berichte hier sind ja schon ein paar Tage alt... eventuell gibt es hier ein Update?

Mich interessiert die "Halterbarkeit" der Mechanik - wandert die Brennweite beim Halten der Kamera nach oben oder unten?

Die Verzeichnung scheint auch recht offensichtlich zu sein, wie gut funktioniert die Korrektur im Gehäuse?

Mit dem 24-120 4.0 hatte ich trotz des kleinen AF-Motors auch bei schneller Action kein Problem, ist die Geschwindigkeit im AF-C vergleichbar?

Oli

 

[oli-checker]

Seit ein paar Wochen habe ich ein 16-80.
Optisch ist der Unterschied zum 16-85 äußerst gering, das 16-80 ist halt deutlich lichtstärker. Bei 50mm Blende 3.5 zu 5.0 und bei 80mm 4.0 zu 5.6 waren bei mir der Grund, das Objektiv mal zu probieren.
Der AF ist trotz kleinem Motor eigentlich allen Anforderungen gewachsen, auch bei Action. Der VR arbeitet auch sehr effektiv. Und der Größenunterschied zum 16-85 ist zu vernachlässigen. Kurzum, es funktioniert sehr gut, habe die Verzeichnungskorrektur im Body aktiviert.
Die Schärfe und der Kontrast sind im Vergleich zu anderen Objektiven doch eher als mittelmäßig einzustufen. Einmal angeblendet steigert sich die Leistung etwas, zwei Mal Abblenden bringt für die reine Abbildungsleistung eigentlich nichts mehr. Die Abbildungsleistung der Ränder, der Gesamtkontrast sowie die Schärfe ein feinen Strukturen bzw. die Mikrokontraste werden von anderen Objektiven doch sichtbar übertroffen.
Weil es wirklich gut funktioniert bleibt es erst mal, optisch ist da aber durchaus Luft nach oben.

 

[Furby]

Beim 16-80 gibt es offensichtlich eine gewisse Streuung in der Qualität. Hatte drei, mit denen ich nicht so zufrieden war, wenn sie 250 Euro gekostet hätten, hätte ich nichts gesagt, aber bei dem Preis sollte man mehr erwarten dürfen. Das Vierte endlich passt und bringt - auch offen - sehr gute scharfe Fotos. Wenn ich nicht gerade ein Tele an meiner D500 oder D7500 habe, hängt es dran und ich habe keine Lust, das zu ändern. Wen die - eigentlich optimal konstruierte - Gegenlichtblende stört, der kann die vom Af-S 24-85 VR nehmen, die passt und schattet nicht ab.

 

[Bworld]

Mein erstes aus dem D500er Set war auch grottig. Nach mehrmaligem Reklamieren und Justieren habe ich es dann getauscht bekommen, das neue Ist jetzt sehr gut.
Die Diskussionen waren allerdings nervig, das Objektiv war dezentriert, eine Seite war nur Matsch und nicht scharf zu bekommen

Grüße
Bernd