Ein Hoch auf den ollen 24MP-Sensor!

[Jürgen Kuprat]

Vorab: Ich weiß, was ich hier lostrete

Aber ich habe mich in einem anderen Thread so über das abfällige Niedermachen des "ollen 24MP-Sensors in der Nikon Zf" eines Forenmitglieds geärgert, dass ich heute auch mal provokant sein möchte.

Wie manche wissen, komme ich aus dem People-/Hochzeit-/Eventsektor und kann auch nur über diesen halbwegs fundiert reden. Klar mache ich auch mal Landschaften, Sport o.ä., aber hier reicht meine Erfahrung nicht aus, um tiefer in die Materie einzusteigen.
Nun habe ich mir vor einiger Zeit eine Nikon Zf zusätzlich zur vorhandenen Z9 (eine Z6 und eine Z5 ist auch noch vorhanden) gekauft - und zwar nicht trotz, sondern wegen des non-stacked, 24 MP BSI - Sensors, den ich in der Nikon-Version für einen der Besten ever halte.
Warum? Weil ich für mein Genre die raw-files aus diesem Sensor in Sachen Rauschfreiheit und DR sowie Farbanmutung für das derzeit Beste halte, was man draussen so kaufen kann. Und weil in meinem Genre halt oft mit hohen ISO fotografiert wird UND nachher nochmal Schatten um ein / zwei Blenden hochgezogen werden müssen - da ist man in den Schatten schon auch mal im Bereich von ISO 25600 oder gar 51200. Das Ganze soll dann trotzdem noch gut aussehen. Klar vermeidet man das so gut es geht, dennoch kommt es öfter vor als man möchte.

Ich habe einige Zeit damit verbracht, das studio shot comparison tool von DPreview zu nutzen, um das zu vergleichen, was hinten rauskommt - irgendwelche Grafiken zum DR oder Rauschen interessieren mich nicht.

Nun habe ich also mal aktuelle, in meinem Genre gerne verwendete Kameras bei verschiedenen ISO-Stufen gegeneinander antreten lassen und dabei immer alle Bilder der Fairness halber auf 24MP runtergerechnet betrachtet. Hier mal die raw-files der Nikon Zf, Sony A7IV, Nikon Z9 und Canon R5II bei ISO 6400:
Compare 1
Hier tut sich noch nicht viel. Alle files sehen brauchbar aus, wenngleich Unterschiede vorhanden sind. Müsste ich gewichten, wäre meine Abstufung: Zf > Z9 > A7IV > R5II (> heisst besser)

Bei ISO 51200 trennt sich die Spreu schon eher vom Weizen:
Compare 2
Eindeutig vorne die Zf, dann wird eine Abstufung schon schwieriger. Ich würde sagen, A7IV > Z9 > R5II, wobei die R5II klar abgeschlagen ist.

Spaßeshalber habe ich auch mal die nicht mehr aktuelle Sony A7III mit dem ollen 24MP-Sensor einbezogen, aber auch die kann nicht mit der Zf mithalten. Hier sieht man, dass der Sensor in seiner Grundform vielleicht von Sony hergestellt wird, von Nikon aber nachgelagert zu besseren Ergebnissen als in der Sony-Version der A7III gebracht wird. Und schon gar nicht kann das aktuelle, teuerste 24MP Rauschmonster, die Sony A9III, mithalten:
Compare 3
Ja, ich weiß: "aber der global shutter" usw, usf...

Was ich aber erschreckend finde ist die Tatsache, dass bei der A9III schon bei ISO 250 (tiefer kann man bei Dpreview nicht einstellen, obwohl sie laut Datenblatt bis ISO 125 runtergeht) sichtbar rauschmindernd geglättet wird und damit Details verloren gehen - und das nicht im verarbeiteten jpg, sondern im raw-file:
Compare 4
bei ISO 400 noch deutlicher sichtbar:
Compare 5
Hier hat Sony schon stark in die Trickkiste greifen müssen.

Hier sieht man übrigens auch, dass bei den tiefen ISO die MP-Boliden Z9 und R5II auch bei den auf 24 MP runtergerechnetes files mehr Details zeigen als die 24 MP Sensoren der Zf und sowieso der A9III. Bei den höheren ISO helfen dann auch die "Cropreserven" nichts mehr, weil das Rauschen dann die Details überlagert.

Lange Rede, kurzer Sinn: wer ähnlich wie ich unterwegs ist und auch öfter mal high-ISO-Bilder durch die EBV jagen muss, sollte sich diese Vergleiche genauer anschauen. Es erspart Frust und Zeit (für die KI-Entrauschung).
Für mich ist der 24 MP BSI-Sensor in der Nikon Version in der Bildqualität derzeit das Optimum und ich hätte ihn mir in der Z6III gewünscht - die durch den teilgestackten Sensor ebenfalls Bildqualität tributieren muss:
Compare 6

Allen ein schönes Wochenende!

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Robert Goppelt]

Moin und Danke für die Arbeit.
Dann müsste die Z6 II in dem Bereich genauso abliefern.
Ist das so?
LG Robert

 

[1bildermacher1]

Da liege ich mit meiner Z9 gar nicht schlecht, abe hast du auch schon einmal die Fujifilm FGX 100II getestet?
Danke auch für den Test - Gruss Wolfgang

 

[HaDiDi]

Der "olle" 24 MP Sensor ist sicherlich mehrfach optimiert werden und wir wissen nicht, wie sich RAWs von Nikon von anderen Herstellern unterscheiden und rauschoptimiert werden.

Durchaus vorstellbar, dass man mit dem Zf Sensor die ISO sehr hoch ziehen kann. Ich hatte die A7C mit dem ollen 24MP Sensor und jetzt die A7IV mit dem neuern 33MP Sensor, im HighISO Bereich (über 10.000) rauscht der alte 24MP Sensor der A7C etwas weniger, als der 33MP Sensor. Insgesamt aber - Schärfe, Details, Dynamik und Crop-Reserven bevorzuge ich den neueren Sensor. Ginge es nur um sehr hohe ISOs könnte das Urteil schon für den 24MP Sensor ausfallen.

 

[Tom.S]

Eigentlich ist für die allermeisten Anwendungen im Bereich Event/Hochzeit/Reportage ein Sensor für 24MP gut ausreichend. Da spielt für mich die Auflösung in der Entscheidung bzgl. der Kamera eigentlich keine Rolle mehr. Und die 24MP-Dateien sind sehr verarbeitungsfreundlich wenn man ein paar tausend Bilder am Abend mit nach Hause bringt. Die entscheidende Frage ist vielmehr was der Sensor kann. Das 24MP Teil aus der D3x wollte ich z.B. nicht mehr haben.

Das Vergleichstool ist allerdings mit Vorsicht zu genießen. Es wird für die Darstellung nur Adobe Camera RAW verwendet, was die Ergebnisse ziemlich beeinflusst insbesondere wenn es um herstellerübergreifende Vergleiche geht. Früher konnte man daher auch tlw. den Konverter für den Vergleich wählen. Da waren neben Adobe z.B. auch ACDsee und andere dabei. Ist aber schon lange her.
Ich würde das Tool daher nur als Möglichkeit zum Download nutzen und dann selbst konvertieren. Sonst erhält man mehr Info über den Konverter als über den Sensor.

 

[Sans Ear]

Für mich ist der 24 MP BSI-Sensor in der Nikon Version in der Bildqualität derzeit das Optimum und ich hätte ihn mir in der Z6III gewünscht - die durch den teilgestackten Sensor ebenfalls Bildqualität tributieren muss:

Ich habe auch schon öfter gedacht, dass eine Z8s eine schöne Kamera wäre... Z8-Gehäuse mit den Zf-Bilddaten. Mir würd's gefallen.

 

[1bildermacher1]

Eigentlich ist für die allermeisten Anwendungen im Bereich Event/Hochzeit/Reportage ein Sensor für 24MP gut ausreichend. die 24MP-Dateien sind sehr verarbeitungsfreundlich wenn man ein paar tausend Bilder am Abend mit nach Hause bringt.

Wenn ich tausende Fotos von einer Hochzeit machen muss damit etwas gutes dabei ist, dann versteht der Fotograf sein Handwerk nicht .......

 

[Sans Ear]

Ich habe auch schon öfter gedacht, dass eine Z8s eine schöne Kamera wäre... Z8-Gehäuse mit den Zf-Bilddaten. Mir würd's gefallen.

Oder eine Zfs (mit Batteriegriff und dem Bildschirm der Z8), ja, das ginge auch.

Aber wir reden hier über kleine Optimierungen, letztlich ist so wie es derzeit ist unheimlich gut. Ich meine, mit den Kombinationen Z9/Zf oder Z8/Zf lässt sich gut arbeiten.

 

[HaDiDi]

Eine Kamera mit Crop-Reserven ist letztendlich gewichtsparend und auch kostengünstiger. Nutze ich am 24MP Sensor ein 70-200/2.8, dann komme ich am 33MP Sensor mit einem 70-180/2.8 zu fast gleichen Ergebnissen, bin aber leichter unterwegs.

Wer mal einen modernen 33MP Sensor genutzt hat, wird den 24MP nicht nachtrauern.

 

[pixelschubser2006]

Tatsächlich nutze ich meine in mancher Hinsicht nicht perfekten Z6 wegen des Sensors weiter. Mir reicht die Auflösung dicke, und in Punkto Rauschverhalten gab es bislang nix Besseres. Ich verstehe Nikons Haltung nicht so ganz, in den Topmodellen so eine hohe Auflösung zu fahren. M.E. bevorzugt die überwiegende Anzahl von Nutzern dieser Kameras eher niedrige Auflösungen. Mit der Meinung stehe ich nicht ganz alleine dar: Bei Canon sieht man das anscheinend genauso. Es gibt sicherlich Anwendungen wie Mode-Shootings oder so, wo man eine actiontaugliche Kamera mit höchster Auflösung einsetzen möchte. Aber da wird auch oft genug Mittelformat genutzt, die in der Geschwindigkeit schon mit einer Wanderdüne ausgelastet ist.

 

[calc]

Ich nutze neuerdings 12/16 MPix Kameras für Digital. Was ist das doch so geil, wenn Bilder so um die 5 MByte gross sind. Für meine Zwecke vollkommen ausreichend. An sich verrückt, dass Kameras von +- 2010 komplett brauchbar waren und meiner Meinung nach auch noch sind.
Der Griff zur Fuji X-T5 mit 40 MPix war sogesehen ein Fehlgriff meienrseits (dennoch eine tolle Kamera). Die guten Bilder mache ich sowiso mit der Fujica und Technika auf Film.

 

[Sans Ear]

Die 24MP-Sensoren sind für fast alle Gelegenheiten ausreichend, die 1,8er-Objektive sind für fast alle Gelegenheiten ausreichend.

Insofern: Ich würde Dein "Hoch" auf die 24 MP auch auf Objektive erweitern, die unter 500 Gramm wiegen und nicht so furchtbar dick auftragen.

 

[Wojomebo.1]

Mal ganz ketzerisch: Sind es nicht die verbesserten Prozessoren, die das bessere Bild machen ?
Allen Mitgliedern Frohe Weihnachten
Wolli

 

[Gianty]

Finde auch 24MP völlig ausreichend und bei LowLight nutze ich nach wie vor am liebsten meine gute alte Z6. Nachtaufnahmen mit dem Z Noct gefallen mir mit ihr am besten.
Vielleicht bekommt sie bald einen ( ebenfalls 24MP ) Partner.

 

[Swisshead]

Ja für Nachtaufnahmen nehme ich auch nur 24MP Kameras. Da dabei jeweils Z6ii mit Voigtländer Nokton 40/1.2 und Zf mit Thypoch Simera 28/1.4. Da sind die 24er Sensoren immer noch das beste.

 

[frier]

Sobald es endlich (!) eine Nikon Vollformat mit mind. 60 MPX gibt, werde ich mir voraussichtlich das nächste Gehäuse kaufen. Wenn dann noch GPS, echtes WLAN, etc. an Bord sind, dann wären das für mich weitere Argumente. 20 MPX sind mir inzwischen einfach zu wenig. Was mich auch stört sind die großen Gehäuse und Monsterobjektive im Vergleich zu den SLRs vor Jahren. Eine Zf mit den entsprechenden Innereien wäre nicht schlecht ...

 

[Lichtschachtsucher]

Sony wird Nikon die neuen Sensoren ganz einfach zu teuer verkaufen. Die A7CR ist eine A6700 und kostet das doppelte.
Eine Z5 mit 24MP bekommt man jetzt für tausend Euro. Deswegen ist Sony auch keine Einsteiger Cam sondern eher für Nerds.

 

[volkerm]

Den ollen 24 MP-Sensor habe ich nun 12 Monate intensiv genutzt und für mich passt das, mehr Auflösung habe ich bei keinem einzigen Bild vermisst. Wirklich bei keinem. Was natürlich mit den Motiven zusammenhängt.
Den vermeintlichen Rückschritt von zuvor 36MP habe ich nicht bereut, das Gesamtpaket stimmt.

 

[Fotograf58]

Wenn ein Bild von mir aus einer 24 MP Kamera großes Gefallen erzeugt hat, bin ich noch nie gefragt worden, ob das Bild mit 10/20/30/40 MP gemacht wurde. Das wird durch Werbung hoch gepusht und überbewertet.

 

[Fotograf58]

Das alles geht mit 24MP kaum, mit 33MP recht gut und mit 60MP sehr komfortabel - wenn man beim fertigen Bild noch 20MP Bildgröße anstrebt, was ich eigentlich tutue.

Natürlich geht das auch mit 24 MP (# 19).