Vorab: Ich weiß, was ich hier lostrete 
Aber ich habe mich in einem anderen Thread so über das abfällige Niedermachen des "ollen 24MP-Sensors in der Nikon Zf" eines Forenmitglieds geärgert, dass ich heute auch mal provokant sein möchte.
Wie manche wissen, komme ich aus dem People-/Hochzeit-/Eventsektor und kann auch nur über diesen halbwegs fundiert reden. Klar mache ich auch mal Landschaften, Sport o.ä., aber hier reicht meine Erfahrung nicht aus, um tiefer in die Materie einzusteigen.
Nun habe ich mir vor einiger Zeit eine Nikon Zf zusätzlich zur vorhandenen Z9 (eine Z6 und eine Z5 ist auch noch vorhanden) gekauft - und zwar nicht trotz, sondern wegen des non-stacked, 24 MP BSI - Sensors, den ich in der Nikon-Version für einen der Besten ever halte.
Warum? Weil ich für mein Genre die raw-files aus diesem Sensor in Sachen Rauschfreiheit und DR sowie Farbanmutung für das derzeit Beste halte, was man draussen so kaufen kann. Und weil in meinem Genre halt oft mit hohen ISO fotografiert wird UND nachher nochmal Schatten um ein / zwei Blenden hochgezogen werden müssen - da ist man in den Schatten schon auch mal im Bereich von ISO 25600 oder gar 51200. Das Ganze soll dann trotzdem noch gut aussehen. Klar vermeidet man das so gut es geht, dennoch kommt es öfter vor als man möchte.
Ich habe einige Zeit damit verbracht, das studio shot comparison tool von DPreview zu nutzen, um das zu vergleichen, was hinten rauskommt - irgendwelche Grafiken zum DR oder Rauschen interessieren mich nicht.
Nun habe ich also mal aktuelle, in meinem Genre gerne verwendete Kameras bei verschiedenen ISO-Stufen gegeneinander antreten lassen und dabei immer alle Bilder der Fairness halber auf 24MP runtergerechnet betrachtet. Hier mal die raw-files der Nikon Zf, Sony A7IV, Nikon Z9 und Canon R5II bei ISO 6400:
Compare 1
Hier tut sich noch nicht viel. Alle files sehen brauchbar aus, wenngleich Unterschiede vorhanden sind. Müsste ich gewichten, wäre meine Abstufung: Zf > Z9 > A7IV > R5II (> heisst besser)
Bei ISO 51200 trennt sich die Spreu schon eher vom Weizen:
Compare 2
Eindeutig vorne die Zf, dann wird eine Abstufung schon schwieriger. Ich würde sagen, A7IV > Z9 > R5II, wobei die R5II klar abgeschlagen ist.
Spaßeshalber habe ich auch mal die nicht mehr aktuelle Sony A7III mit dem ollen 24MP-Sensor einbezogen, aber auch die kann nicht mit der Zf mithalten. Hier sieht man, dass der Sensor in seiner Grundform vielleicht von Sony hergestellt wird, von Nikon aber nachgelagert zu besseren Ergebnissen als in der Sony-Version der A7III gebracht wird. Und schon gar nicht kann das aktuelle, teuerste 24MP Rauschmonster, die Sony A9III, mithalten:
Compare 3
Ja, ich weiß: "aber der global shutter" usw, usf...
Was ich aber erschreckend finde ist die Tatsache, dass bei der A9III schon bei ISO 250 (tiefer kann man bei Dpreview nicht einstellen, obwohl sie laut Datenblatt bis ISO 125 runtergeht) sichtbar rauschmindernd geglättet wird und damit Details verloren gehen - und das nicht im verarbeiteten jpg, sondern im raw-file:
Compare 4
bei ISO 400 noch deutlicher sichtbar:
Compare 5
Hier hat Sony schon stark in die Trickkiste greifen müssen.
Hier sieht man übrigens auch, dass bei den tiefen ISO die MP-Boliden Z9 und R5II auch bei den auf 24 MP runtergerechnetes files mehr Details zeigen als die 24 MP Sensoren der Zf und sowieso der A9III. Bei den höheren ISO helfen dann auch die "Cropreserven" nichts mehr, weil das Rauschen dann die Details überlagert.
Lange Rede, kurzer Sinn: wer ähnlich wie ich unterwegs ist und auch öfter mal high-ISO-Bilder durch die EBV jagen muss, sollte sich diese Vergleiche genauer anschauen. Es erspart Frust und Zeit (für die KI-Entrauschung).
Für mich ist der 24 MP BSI-Sensor in der Nikon Version in der Bildqualität derzeit das Optimum und ich hätte ihn mir in der Z6III gewünscht - die durch den teilgestackten Sensor ebenfalls Bildqualität tributieren muss:
Compare 6
Allen ein schönes Wochenende!
Aber ich habe mich in einem anderen Thread so über das abfällige Niedermachen des "ollen 24MP-Sensors in der Nikon Zf" eines Forenmitglieds geärgert, dass ich heute auch mal provokant sein möchte.
Wie manche wissen, komme ich aus dem People-/Hochzeit-/Eventsektor und kann auch nur über diesen halbwegs fundiert reden. Klar mache ich auch mal Landschaften, Sport o.ä., aber hier reicht meine Erfahrung nicht aus, um tiefer in die Materie einzusteigen.
Nun habe ich mir vor einiger Zeit eine Nikon Zf zusätzlich zur vorhandenen Z9 (eine Z6 und eine Z5 ist auch noch vorhanden) gekauft - und zwar nicht trotz, sondern wegen des non-stacked, 24 MP BSI - Sensors, den ich in der Nikon-Version für einen der Besten ever halte.
Warum? Weil ich für mein Genre die raw-files aus diesem Sensor in Sachen Rauschfreiheit und DR sowie Farbanmutung für das derzeit Beste halte, was man draussen so kaufen kann. Und weil in meinem Genre halt oft mit hohen ISO fotografiert wird UND nachher nochmal Schatten um ein / zwei Blenden hochgezogen werden müssen - da ist man in den Schatten schon auch mal im Bereich von ISO 25600 oder gar 51200. Das Ganze soll dann trotzdem noch gut aussehen. Klar vermeidet man das so gut es geht, dennoch kommt es öfter vor als man möchte.
Ich habe einige Zeit damit verbracht, das studio shot comparison tool von DPreview zu nutzen, um das zu vergleichen, was hinten rauskommt - irgendwelche Grafiken zum DR oder Rauschen interessieren mich nicht.
Nun habe ich also mal aktuelle, in meinem Genre gerne verwendete Kameras bei verschiedenen ISO-Stufen gegeneinander antreten lassen und dabei immer alle Bilder der Fairness halber auf 24MP runtergerechnet betrachtet. Hier mal die raw-files der Nikon Zf, Sony A7IV, Nikon Z9 und Canon R5II bei ISO 6400:
Compare 1
Hier tut sich noch nicht viel. Alle files sehen brauchbar aus, wenngleich Unterschiede vorhanden sind. Müsste ich gewichten, wäre meine Abstufung: Zf > Z9 > A7IV > R5II (> heisst besser)
Bei ISO 51200 trennt sich die Spreu schon eher vom Weizen:
Compare 2
Eindeutig vorne die Zf, dann wird eine Abstufung schon schwieriger. Ich würde sagen, A7IV > Z9 > R5II, wobei die R5II klar abgeschlagen ist.
Spaßeshalber habe ich auch mal die nicht mehr aktuelle Sony A7III mit dem ollen 24MP-Sensor einbezogen, aber auch die kann nicht mit der Zf mithalten. Hier sieht man, dass der Sensor in seiner Grundform vielleicht von Sony hergestellt wird, von Nikon aber nachgelagert zu besseren Ergebnissen als in der Sony-Version der A7III gebracht wird. Und schon gar nicht kann das aktuelle, teuerste 24MP Rauschmonster, die Sony A9III, mithalten:
Compare 3
Ja, ich weiß: "aber der global shutter" usw, usf...
Was ich aber erschreckend finde ist die Tatsache, dass bei der A9III schon bei ISO 250 (tiefer kann man bei Dpreview nicht einstellen, obwohl sie laut Datenblatt bis ISO 125 runtergeht) sichtbar rauschmindernd geglättet wird und damit Details verloren gehen - und das nicht im verarbeiteten jpg, sondern im raw-file:
Compare 4
bei ISO 400 noch deutlicher sichtbar:
Compare 5
Hier hat Sony schon stark in die Trickkiste greifen müssen.
Hier sieht man übrigens auch, dass bei den tiefen ISO die MP-Boliden Z9 und R5II auch bei den auf 24 MP runtergerechnetes files mehr Details zeigen als die 24 MP Sensoren der Zf und sowieso der A9III. Bei den höheren ISO helfen dann auch die "Cropreserven" nichts mehr, weil das Rauschen dann die Details überlagert.
Lange Rede, kurzer Sinn: wer ähnlich wie ich unterwegs ist und auch öfter mal high-ISO-Bilder durch die EBV jagen muss, sollte sich diese Vergleiche genauer anschauen. Es erspart Frust und Zeit (für die KI-Entrauschung).
Für mich ist der 24 MP BSI-Sensor in der Nikon Version in der Bildqualität derzeit das Optimum und ich hätte ihn mir in der Z6III gewünscht - die durch den teilgestackten Sensor ebenfalls Bildqualität tributieren muss:
Compare 6
Allen ein schönes Wochenende!
