-Anzeige-
Die D500 ist die beste Kamera aller Zeiten, aber...
Anzeigen
Ich kann Eure Gedanken gut nachvollziehen. Für jemanden, der ausschließlich im DX-Format fotografieren möchte, wäre eine Festbrennweiten-Palette, wie Fuji sie zu bieten hat, wünschenswert. Das erstmal als Vorbemerkung.
Jetzt meine 2 Cent dazu:
Für jemanden wie mich, der FX und DX parallel betreibt, ist das ganze nicht so tragisch. Im Telebereich ist es ohnehin nicht möglich, DX-Objektive wesentlich kompakter zu bauen als FX-Objektive. Und da ist Nikon mittlerweile - auch im halbwegs preiswerten Bereich - mittlerweile gut sortiert. Gerade im Supertelebereich sieht man z.B., dass ein 2.8/300mm Olympus für mFT kaum leichter ist als ein 2.8/300mm für Nikon FX.
Ein Anwendungsbeispiel ist für mich der Einsatz der D500 als Telekonverter ohne Geschwindigkeitseinbußen und ohne zusätzliches Glas. Ich brauche z.B. nur das 2.0/200, das 2.8/400 zur D500 und D5 mitzunehmen und habe dann Kleinbildäquivalent 4 Telebrennweiten zur Hand:
2.0/200 an D5 entspricht 2.0/200
2.0/200 an D500 entspricht 2.8/280
2.8/400 an D5 entspricht 2.8/400
2.8/400 an D500 entspricht 4.0/560.
Kann man also zwei schwere Teles sparen und trotzdem eine komplette Brennweitenpalette haben.
Anders sieht es bei den Weitwinkeln aus. Hier kann ein kleinerer Bildkreis auch zu deutlich kleineren Objektiven führen. Vergleich z.B. 4/24-120 FX zum 2.8-4/16-80. Oder genial DX 10-20mm (4.5-5.6). Im Weitwinkelbereich ist es gleichzeitig so, dass Freistellungspotential nur schwierig zu realisieren ist - je größer der Sensor und so lichtstärker das Weitwinkel, um so besser. Deshalb setze ich für solche Zwecke im Weitwinkelbereich auf FX. DX verwende ich im Weitwinkelbereich, wenn ich Gewicht und Volumen sparen möchte.
So habe ich bei der letzten Kenia-Reise, wo der Schwerpunkt auf der Telefotografie lag, den Weitwinkel- und Standardbereich mit den DX-Objektiven 4.5-5.6/10-20mm und 2.8-4/16-80mm abgedeckt und konnte so viele Kilo für das 2.8/14-24 und 2.8/24-70 sparen.
Weil ich FX und DX mische und mir jeweils das beste für den jeweiligen Anwendungsfall heraussuche, vermisse ich persönlich daher die von Euch gewünschten Objektive nicht. Ich kann Euch aber durchaus verstehen.
(P.S.: Die neuen kleinen AF-P DXen sollte man nicht verachten. Sie sind nicht nur klein, leicht, günstig, leise und schnell, sondern auch optisch wirklich gut. 10-20, 18-55, 70-300. Natürlich nicht besonders lichtstark.)
Jetzt meine 2 Cent dazu:
Für jemanden wie mich, der FX und DX parallel betreibt, ist das ganze nicht so tragisch. Im Telebereich ist es ohnehin nicht möglich, DX-Objektive wesentlich kompakter zu bauen als FX-Objektive. Und da ist Nikon mittlerweile - auch im halbwegs preiswerten Bereich - mittlerweile gut sortiert. Gerade im Supertelebereich sieht man z.B., dass ein 2.8/300mm Olympus für mFT kaum leichter ist als ein 2.8/300mm für Nikon FX.
Ein Anwendungsbeispiel ist für mich der Einsatz der D500 als Telekonverter ohne Geschwindigkeitseinbußen und ohne zusätzliches Glas. Ich brauche z.B. nur das 2.0/200, das 2.8/400 zur D500 und D5 mitzunehmen und habe dann Kleinbildäquivalent 4 Telebrennweiten zur Hand:
2.0/200 an D5 entspricht 2.0/200
2.0/200 an D500 entspricht 2.8/280
2.8/400 an D5 entspricht 2.8/400
2.8/400 an D500 entspricht 4.0/560.
Kann man also zwei schwere Teles sparen und trotzdem eine komplette Brennweitenpalette haben.
Anders sieht es bei den Weitwinkeln aus. Hier kann ein kleinerer Bildkreis auch zu deutlich kleineren Objektiven führen. Vergleich z.B. 4/24-120 FX zum 2.8-4/16-80. Oder genial DX 10-20mm (4.5-5.6). Im Weitwinkelbereich ist es gleichzeitig so, dass Freistellungspotential nur schwierig zu realisieren ist - je größer der Sensor und so lichtstärker das Weitwinkel, um so besser. Deshalb setze ich für solche Zwecke im Weitwinkelbereich auf FX. DX verwende ich im Weitwinkelbereich, wenn ich Gewicht und Volumen sparen möchte.
So habe ich bei der letzten Kenia-Reise, wo der Schwerpunkt auf der Telefotografie lag, den Weitwinkel- und Standardbereich mit den DX-Objektiven 4.5-5.6/10-20mm und 2.8-4/16-80mm abgedeckt und konnte so viele Kilo für das 2.8/14-24 und 2.8/24-70 sparen.
Weil ich FX und DX mische und mir jeweils das beste für den jeweiligen Anwendungsfall heraussuche, vermisse ich persönlich daher die von Euch gewünschten Objektive nicht. Ich kann Euch aber durchaus verstehen.
(P.S.: Die neuen kleinen AF-P DXen sollte man nicht verachten. Sie sind nicht nur klein, leicht, günstig, leise und schnell, sondern auch optisch wirklich gut. 10-20, 18-55, 70-300. Natürlich nicht besonders lichtstark.)
Kommentar
Entschuldigung, das verstehe ich nicht.
Was ist an den Objektiven, die man an der D500 verwenden kann, denn so grauenhaft, daß man die Kamera nicht kaufen / verwenden kann?
Was hat denn dein hauseigenes Testlabor erschreckendes herausgefunden?
Ich leg' mal Taschentücher bereit und warte auf die Antwort. Vielleicht weine ich aus Solidarität mit...
Und wie Terminus es schon gesagt hat: Was zwingt jemanden dazu, an einer DX-Kamera DX-Objektive zu verwenden? - Von gewissen Einschränkungen
im Ultra-Weitwinkelbereich abgesehen.
Und warum wird immer wieder gegen das 16-80 DX gelästert? Kauft es euch gebraucht, wenn es euch neu zu teuer ist. Ich habe keine Tomaten auf
den Augen und kann nichts schlimmes an den Fotos finden, die ich damit mache.
Und noch eines: Das ist doch alles Jammern auf höchstem Niveau. Vor 30 Jahren waren viele Objektive, verglichen mit den aktuellen, wahre
Flaschenböden. Dies war Stand der Dinge, hat aber niemanden dazu gebracht, Jammertiraden anzustimmen, und es hat auch deswegen
niemand seinen Fotokram in die Ecke geworfen und aufgegeben. Und wenn NikoTokiSigTam das Super-Überflieger-Objektiv herausbringen,
finden die Jammerer bestimmt wieder etwas daran auszusetzen: falsche Drehrichtung, Bokeh, zu groß, zu teuer, zu lang, zu schwer....
.
Kommentar
Du gehst nicht über Los und zahlst sofort 5 Euro in das Phrasenschwein.
Sieh's mal so: Wenn es bessere DX-Objektive gäbe, würde ich die D500 noch öfter in der Hand halten (und ich setze sie wirklich oft ein).Muss man nicht, aber das ist nicht die Frage. Genau anders herum betrachtet wird ein Schuh daraus: Man kann es nicht, weil es beispielsweise keine lichtstarken 16-er gibt, die einem KB-24 entsprächen. Es gibt insgesamt kaum hochwertige DX-Objektive.
Wer jammert denn, wir reden einfach darüber.
Sans Ear grüßt
Kommentar
Es dürfte daran liegen, dass die D500 gar nicht für Fotografen aus dem APSC-Bereich gedacht ist, sondern eher für Fotografen aus dem FX-Bereich, die gerne ohne TC einen engeren Bildausschnitt haben wollen (Sport- und Tierfotografie).
Kommentar
Das ist Z-Technologie fürs kleine F-Format. Stepper-Motor und Leichtbauweise, ein tolles Set für die normale Fotografie. Das Af-P 70-300 FX ist übrigens noch eine Steigerung. Mit dem macht das Fotografieren schneller Hunde etc sowohl an DX wie an FX Riesenspaß und bringt tolle Ergebnisse. Wird sicher in Verbindung mit dem FTZ-Adapter an den Z-Kameras ein Geheimtipp, bis Nikon irgendwann ein 70-300er für die herausbringt.
Kommentar
Wir sind wohl ein empfindsames Seelchen, oder?
Wer hat was von Jammern gesagt, das war eine absolut nüchterne, aus meinen eigenen Erfahrungen begründete Tatsache.
FX Objektive, die durchaus auf höchstem Niveau spielen, habe ich einige - da bin ich sehr zufrieden. Für mich persönlich macht es aber einfach keinen Sinn, ein Zeiss 2,0/25 an eine D500 zu schrauben. Mein 2,0/105 DC ist z. B. als Portraitobjektiv für DX ebenso nicht geeignet.
Ich hatte ja vor Jahren schon ein DX-System und auch das 16-85 dazu. Das Objektiv war scharf - alles andere war grauenvoll.
Gibt es von Nikon ein aktuelles 2,8/16-55 oder etwas in der Art, das mindestens mit dem 2,8/24-70 mithalten kann?
Leider nein. Das sind Tatsachen, nichts weiter.
Jetzt bin ich im DX-Format bei Fujifilm gelandet - nicht zuletzt wegen der tollen Objektive.
Grüße
Erhard
Kommentar
Nein, gibt es nicht, aber ein 17-55/ 2,8, das immer noch gelistet wird, eines der guten alten Sorte, aus Metall und Glas, leider ohne VR und daher für Parkinsonleute weniger geeignet, aber mit schnellem AF. Ein Objektiv, das auch gut mit den aktuellen 24-70ern (mit F-Bajonett) mithalten kann. Jetzt könnte man wieder jammern, dass es eine alte Rechnung sei und groß und schwer. Das Objektiv ist so schlecht, dass es kaum auf dem Gebrauchtmarkt angeboten wird. Die, die es haben, geben es einfach nicht mehr her. Mit der D500 bildet es eine ideale Einheit.
Wer es etwas leichter mag und mit VR, wird bei Tamron in fast gleicher Qualität fündig.
Kommentar
Lieber Erhard,
ich finde, dass das AF-S 2.8-4.0/16-80mm E VR ein wirklich sehr gutes Objektiv ist für den Einsatz an der D500 mit ihren 20 MP. Hatte es neulich in Kenia mit, und ich habe das 2.8/24-70mm nicht vermisst.
Ich habe die beiden nicht wirklich gegeneinander getestet; aber ich bin mit dem kleinen 16-80 wirklich zufrieden.
Seit gestern habe ich auch das Z-Nikkor 4/24-70. Vielleicht habe ich mal Zeit, die drei miteinander zu vergleichen.
Kommentar
Kommentar
Naja, darüber kann man ja bekanntlich streiten. Ich denke wirklich, dass Fotografieren ohne Stabi für Menschen, die an dieser Erkrankung leiden, kein erbauliches Hobby ist.Natürlich auch für Menschen, die einen Tremor aus anderen Gründen haben. Die Wahrheit ist oft geschmacklos, aber soll man deshalb ständig lügen?
Kommentar
Sorry, kann man nicht. Ich schließe mich der Meinung von Erhard an. Den Spruch hättest Du Dir sparen sollen.
Kommentar
Das geht mit der D850 auch mit nur einer Kamera, fehlt eben nur das 2. Gehäuse wenn ein Ersatz mit gehen soll.
Allerdings muss man die D850 dann natürlich auch besitzen.
Kommentar
Kommentar
Nee, aber 1000 Euro zu teuer.
Aber davon mal ab, ich habe das Objektiv sogar. Zusammen mit dem 24/1,8 gehört das zu meinen Lieblingen an der D810, aber ich denke einfach auch an die Menschen, die sich nicht für ein Quasi-85-er verschulden möchten. Höhö.
Und jetzt wird's esoterisch: Das 58-er ist an FX schön seltsam (fast schon eine Speziallinse), an DX aber völlig seltsam (nimm diese Angabe ohne Gewähr, das ist nur eine Erfahrung, über die ich nicht diskutieren könnte oder möchte).
Dein Einwand ist dennoch richtig, im Besonderen geht/ging es um den Weitwinkelbereich, um hochwertige und lichtstarke DX-Festbrennweiten zwischen 12 und 18mm, darüber würde ich mich einfach freuen, mehr nicht. Die D500 und und ihr AF und ihre Verteilung der AF-Felder ist für mich (!) auf Terminen einfach grandios (deshalb die Übertreibung mit der besten Kamera und so weiter).
Wenn es die gewünschte Objektive gäbe, bräuchte ich gar kein FX-Gehäuse... und vielleicht ist das auch die Antwort darauf, warum es sie nicht gibt. Sans Ear grüßt
Kommentar
Wenn ich nur an APSC als Format interessiert wäre, wäre Fuji für mich ganz klar das bevorzugte System.
Kommentar
Ich vermute ja eher, dass hochwertige und lichtstarke DX-Linsen sich für Nikon kaum rentieren und daher nicht produziert werden. DX hat vor allem den Vorteil mit kompakten Gehäusen und Objektiven auszukommen. Die lichtstarken Objektive wären aber trotz kleinem Bildkreis wohl groß und schwer (siehe Sigma 18-35/1,8). Da kann man gleich für FX konstruieren und hat für beide Systeme ein Angebot.
Kommentar
-Anzeige-