Da haben deine Nikkore keine Chance mehr. Ein alte Optikregel besagt ja, wenn man vor eine minderwertige, mit Fingerfett verschmierte Linse eine zweite solche schraubt, dann heben sich sämtliche Optikfehler auf und man bekommt ein Knallerobjektiv.da wird wohl kein mir bekanntes Nikkor mithalten
Solange nicht behauptet wird, dass bei diesen Firmen nun die Kamerasparte alle anderen Sparten quersubventioniert, lasse ich das unkommentiert stehen.
:
Man sollte es zumindest mal probiert haben, bevor mal urteilt.
Klar, ist brauchbar. Es ist auch genug Licht da, keine sehr starken Kontraste, insgesamt ein wenig problematisches Motiv. Im Anbetracht der in den letzten 10 Jahren hier geführten Debatten ist diese Aufnahme auf dem Qualitätsniveau vielleicht einer D2 allerdings nichts, was mich jetzt zu Begeisterungsstürmen hinreißt. Gut, für einen A4-Kalender zum Verschenken ist es noch ganz okay...
Gerade der Kontrastumfang war für mich erstaunlich. Keine ausgefressenen Wolken, keine zugelaufenen Bogengänge am Turm (oben rechts im Ausschnitt). Alles ohne jedes Zutun bei der Aufnahme bzw. Nachbearbeitung, JPEG OOC.
Dafür muss man so eine Kamera erst einmal dabei haben ... für mich stelle ich fest, dass ich das Systemgeraffel nur noch mitnehme, wenn ich einen Plan habe, etw. spezielles zu fotografieren.
"D2" steht als Synonym für "eine ältere Digicam mit klaren Grenzen, gemessen an modernem Zeug". Als ich hier ins Forum kam, 2009, stritten sich die Leute mit Leidenschaft darüber, ob das Rauschen der D90 oder das der (fast sensorgleichen) D300s nun angenehmer sei, wobei das Pixelpeeping war. Beide lagen im Vergleich zu dieser Handykamera wie 3. Fußball-Bundesliga zu Champions-League, sprich: solche Qualität zu akzeptieren dreht die eigenen Standards letztlich 10-15 Jahre zurück. Das mag jeder für sich allein entscheiden, nur: mich interessiert weniger, wie gut sich eine hardwareseitig unzureichende Plattform per Software an die guten Plattformen ranwanzt, denn das Ergebnis interessiert mich. Im ausbelichteten Bild steht nicht drin, aus welcher Kamera es kommt.Gerade der Kontrastumfang war für mich erstaunlich. Keine ausgefressenen Wolken, keine zugelaufenen Bogengänge am Turm (oben rechts im Ausschnitt). Alles ohne jedes Zutun bei der Aufnahme bzw. Nachbearbeitung, JPEG OOC.
Du führst eine D2 an - klar, das war ja auch nix besonderes, was damit machbar war
Ende der 90er Jahre machte ich mein erstes Digitalbild für einen Katalog, die Kamera hatte 1.3MP und ich hätte mir die Finger nach der Qualität geleckt, wie sie aktuelle Handys bieten.
Als kleines Notizbuch für unterwegs mag die Handykamera ja ganz nett sein, aber mich stört schon die Einschränkung im Brennweitenbereich und die schwachen Fähigkeiten bei wenig Licht. Für diese "eigentlich will ich nicht ernsthaft fotografieren"-Touren habe ich mir eine Lumix GM5 gekauft, die sehr klein und leicht ist und selbst mit dem einfachsten Pancake-Zoom mehr als die Handys bietet. Mit dem 12-60 ist sie immer noch jackentaschenklein und man kann sie ernsthaft nutzen, vor allem auch mal im Bereich von ISO 800, wo bei Handys nur noch Matsche rauskommt, sobald man es über den Handybildschirm hinaus vergrößert.
Moin
Solche Sterne sind ja genau betrachtet kein Qualitätsmerkmal einer Optik - auch wenn es hier durchaus schön ausschaut.
) konnte der aufmerksame Bildbetrachter sogar an der Zahl der Strahlen erkennen, ob das Dia aus einer Nikon kam - die hatten nämlich meist 7 Lamellen, also 7 Strahlen, je nach Motiv auch schon mal 14.
Genau, das Probieren war ebenfalls für die Vorsatzlinsen gedacht. Da gibt es himmelweite Unterschiede in den Qualitäten, nicht umsonst hatte ich weiter oben die Firma MOMENT genannt.