-Anzeige-
Das AF-S NIKKOR 200–500 mm 1:5,6E ED VR ist da
- Ersteller powerbauer
- Erstellt am
Anzeigen
Hat jemand schon mal einen aussagekräftigen Vergleich mit dem Tamron und dem Sigma C 150-600 gesehen? Die beiden habe ich im Netz verglichen gesehen, aber da war die Conclusio, dass das Sigma am langen Ende in der Linienauflösung erheblich hinter dem Tamron zurückfalle, aber am kurzen Ende das Tamron schwächle. So ganz mag ich das aber nicht glauben bzw. ich kann schlecht einschätzen, wie relevant das abseits der Testcharts ist. Ich spiele nämlich auch ein wenig mit dem Gedanken, mir eine solche "Kanone" für Tieraufnahmen zuzulegen, nur sollte das bei der Summe auch ein gutes Investment sein...
CB
CB
wurden beide nicht schon hier im Forum verglichen? Ich glaube mich daran zu erinnern.
Kommentar
Hallo Andy,
Schön, endlich wieder von Dir zu hören. Ich habe Dich schon schmerzlich vermisst :up::hallo::winkgrin:
Kommentar
Wer einen schnellen Autofokus möchte und "bezahlbare" Brennweite sucht sollte zum 80-400 greifen. Das ist wesentlich schneller als das 200-500 und zudem auch nicht so ein Klopper. Ich konnte beide auf dem Wundeweltenfestival in Friedrichshafen testen. Das 300mm F4 ist ebenfalls deutlich fixer beim fokussieren.
Für das 200-500 spricht meines Erachtens nur der Preis und die Endbrennweite.
Wo es angekündigt war dachte ich dass musst du haben, aber nachdem ich es in der Hand hatte tendiere ich doch eher zum 80-400 auch wenn es 100mm weniger hat und 500€ mehr kostet. Ich bezweifle dass der Fokus einer Möve im Flug folgen kann.
Gesendet von iPhone mit Tapatalk
Für das 200-500 spricht meines Erachtens nur der Preis und die Endbrennweite.
Wo es angekündigt war dachte ich dass musst du haben, aber nachdem ich es in der Hand hatte tendiere ich doch eher zum 80-400 auch wenn es 100mm weniger hat und 500€ mehr kostet. Ich bezweifle dass der Fokus einer Möve im Flug folgen kann.
Gesendet von iPhone mit Tapatalk
Kommentar
Hallo Andy,
Ich kenne deinen Objektivpark leider nicht, aber hast du einen Vergleich der Optischen Eigenschaften zwischen dem Nikon 200-500/5,6 und dem neuen Nikon 80-400 Objektiv durchgeführt?
Das Ergebniss ist sicherlich für viele hier sehr Interessant.
Das alte Nikon 80-400mm erreichte leider nicht die Bildqualität eines gute Canon 100-400mm (hab beide), auch das neue Nikon 80-400mm konnte mich nicht überzeugen.
Beim Nikon 200-500/5,6 sieht das ganz anders aus, davon bin ich begeistert, auch wenn es etwas größer und schwerer ist als das 80-400mm Nikon Objektiv!
Wenn es dann mal wirklich klein und leicht sein soll, ist das micro 4/3 System die erste Wahl
Dann passt das 600er auch in ein Handtäschen!
Ich kenne deinen Objektivpark leider nicht, aber hast du einen Vergleich der Optischen Eigenschaften zwischen dem Nikon 200-500/5,6 und dem neuen Nikon 80-400 Objektiv durchgeführt?
Das Ergebniss ist sicherlich für viele hier sehr Interessant.
Das alte Nikon 80-400mm erreichte leider nicht die Bildqualität eines gute Canon 100-400mm (hab beide), auch das neue Nikon 80-400mm konnte mich nicht überzeugen.
Beim Nikon 200-500/5,6 sieht das ganz anders aus, davon bin ich begeistert, auch wenn es etwas größer und schwerer ist als das 80-400mm Nikon Objektiv!
Wenn es dann mal wirklich klein und leicht sein soll, ist das micro 4/3 System die erste Wahl
Dann passt das 600er auch in ein Handtäschen!
Kommentar
Servus Friedhelm,
mein Objektivpark hat sich seit 2013 nicht verkleinert, aber auch nicht wirklich vergrößert. Es war das 200-500 und ein paar kleinere lichtstarke Objektive, die mich dieser Tage wieder in mein Fotogeschäft gezogen haben.
Leider hat sich mein Hobbyfocus etwas verändert - ich mache keine Vergleiche und Tests mehr wie wie früher, nehme aber schon noch ab und zu eine Kamera zur Hand um anderes zu dokumentieren
Ich habe das alte 80-400er, leider nicht die neue Version. GGü der alten Ausgabe ist das 200-500 in der Abbildungsleistung deutlich besser und der AF auch um vieles Flotter. Ich habe mal gehört, daß das neue 80-400er Objektiv um einiges besser geworden ist, aber irgendwie habe ich mich nicht weiter damit beschäftigt - es hat keinen Kaufimpuls ausgelöst
Betreff Spiegellose Kameras:
Ich habe keine Four/Thirds Kamera (hab das meiste von Nikon CX), aber die grundsätzlichen Schwächen der spiegellosen Kameras sind für mich nach wie vor ein "Problem", warum sie die größeren Kameras für mich nicht ersetzen können.
1) Einschaltdauer zu langsam - Zeit zwischen einschalten und erster möglichen Bildaufnahme
2) Batterieverbrauch - Da Monitor/bzw. EVF immer Strom brauchen (und damit der Sensor auch aktiv sein muß), ist die Batterielebensdauer eher ein Witz.
3) Zeitverzögerung Realszene zu elektronischen Sucher - Wenn mich etwas besonders stört ist es der elektronische Sucher. Er hinkt der Realität immer ein paar zig Millisekunden hinterher. Wenn es dunkel ist, dreht die Kameraelektronik die Sensorempfindlichkeit so weit rauf, daß man kaum mehr auf die bildwichtigen Dinge scharf stellen kann, bzw. bei Nachtaufnahmen in der Landschaft überhaupt etwas sieht und darauf fokussieren kann. Wenn es super hell ist (direktes Sonnenlicht) kann man zwar bei einigen Kameras das Bild am Monitor erkennen, aber die Fokussierung ist trotzdem deutlich schwieriger als in einem optischen Sucher.
4) Auslöseverzögerung im AF Betrieb. Bei der DSLR kann man die AUfnahme so genau timen, daß der Fußballer gerade dann aufgenommen wird, wenn der Fuß den Ball gerade berührt. Mit den anderen Kameras ist viel mer Zufall dabei, wann das Bild tatsächlich aufgenommen wird - der Ausschuß ist deutlich höher.
Liebe Grüße,
Andy
mein Objektivpark hat sich seit 2013 nicht verkleinert, aber auch nicht wirklich vergrößert. Es war das 200-500 und ein paar kleinere lichtstarke Objektive, die mich dieser Tage wieder in mein Fotogeschäft gezogen haben.
Leider hat sich mein Hobbyfocus etwas verändert - ich mache keine Vergleiche und Tests mehr wie wie früher, nehme aber schon noch ab und zu eine Kamera zur Hand um anderes zu dokumentieren
Ich habe das alte 80-400er, leider nicht die neue Version. GGü der alten Ausgabe ist das 200-500 in der Abbildungsleistung deutlich besser und der AF auch um vieles Flotter. Ich habe mal gehört, daß das neue 80-400er Objektiv um einiges besser geworden ist, aber irgendwie habe ich mich nicht weiter damit beschäftigt - es hat keinen Kaufimpuls ausgelöst
Betreff Spiegellose Kameras:
Ich habe keine Four/Thirds Kamera (hab das meiste von Nikon CX), aber die grundsätzlichen Schwächen der spiegellosen Kameras sind für mich nach wie vor ein "Problem", warum sie die größeren Kameras für mich nicht ersetzen können.
1) Einschaltdauer zu langsam - Zeit zwischen einschalten und erster möglichen Bildaufnahme
2) Batterieverbrauch - Da Monitor/bzw. EVF immer Strom brauchen (und damit der Sensor auch aktiv sein muß), ist die Batterielebensdauer eher ein Witz.
3) Zeitverzögerung Realszene zu elektronischen Sucher - Wenn mich etwas besonders stört ist es der elektronische Sucher. Er hinkt der Realität immer ein paar zig Millisekunden hinterher. Wenn es dunkel ist, dreht die Kameraelektronik die Sensorempfindlichkeit so weit rauf, daß man kaum mehr auf die bildwichtigen Dinge scharf stellen kann, bzw. bei Nachtaufnahmen in der Landschaft überhaupt etwas sieht und darauf fokussieren kann. Wenn es super hell ist (direktes Sonnenlicht) kann man zwar bei einigen Kameras das Bild am Monitor erkennen, aber die Fokussierung ist trotzdem deutlich schwieriger als in einem optischen Sucher.
4) Auslöseverzögerung im AF Betrieb. Bei der DSLR kann man die AUfnahme so genau timen, daß der Fußballer gerade dann aufgenommen wird, wenn der Fuß den Ball gerade berührt. Mit den anderen Kameras ist viel mer Zufall dabei, wann das Bild tatsächlich aufgenommen wird - der Ausschuß ist deutlich höher.
Liebe Grüße,
Andy
Kommentar
Warum nicht? Wenn der Fotograf seine Technik beherrscht und natürlich auch etwas geübt ist sollte dies kein Problem sein. Oder wie wurden die ganzen Vogelbilder gemacht als es noch keinen AF gab? Ich habe das von Dir erwähnte 80-400 und mir gelingen damit auch keine vernünftigen Flugbilder. Und ich bin mir sicher das es nicht am Objektiv oder der Kamera liegt sondern einzig an meiner fehlenden Erfahrung mit diesem Thema
Kommentar
Wohl kaum.
Erstens gibt es keine 600er, Du meinst wahrscheinlich 300er.
Zweitens gibt es für 4/3 nur lichtschwache 300er Zooms, die äquivalent umgerechnet einem 600/11 entsprächen. Sowie das 7000$ 3.3kg 300/2.8, was wohl kaum ins Handtäschen passt.
Die einzige brauchbare Option für ein kleines 600er ist das 300/4 PF von Nikon, ggfs. halt croppen und/oder mit TC kombinieren. 36MP mit 1.4TC und auf 600mm gecroppt ergeben 18MP und damit immerhin ein leichtes äquivalentes 600/8, was Du bei 4/3 vergeblich suchen wirst.
Kurzform: Das Gegenteil deiner Aussage trifft zu.
P.S. Selbst die High End Bridgekameras (RX10 oder FZ1000) können ein 300/4PF nicht schlagen, da sie sogar noch jenseits der äquivalenten 600/11 landen (nämlich F16 bzw. F22).
Kommentar
Das ist nicht richtig Falk,
Natürlich sind das 300mm Optiken die eine Abbildungsgröße wie ein 600mm Objektiv bei KB haben!
Bei den Zoom Optiken ist die Anfangsblende z.B. 5,6, wie auch beim Nikon 200-500/5,6!
Und Lichtstarke Optiken gibts auch im 4/3 S System 75/1,8 (150/1,8) 150/2,0 (300/2,0) und 300/2,8 (600/2,8)
Selbst das Sigma 300-800/5,6 (600-1600/5,6) gibts für 4/3.
Die sind dann alle nicht mehr klein!
Das kann man als Systemfremder natürlich nicht alle wissen, ist ja auch nicht schlimm
Aber wichtig ist eigentlich immer das was an Bildergebnissen raus kommt!
Das 4/3 System ist eine super Ergänzung zu einem KB oder MF System!
Natürlich sind das 300mm Optiken die eine Abbildungsgröße wie ein 600mm Objektiv bei KB haben!
Bei den Zoom Optiken ist die Anfangsblende z.B. 5,6, wie auch beim Nikon 200-500/5,6!
Und Lichtstarke Optiken gibts auch im 4/3 S System 75/1,8 (150/1,8) 150/2,0 (300/2,0) und 300/2,8 (600/2,8)
Selbst das Sigma 300-800/5,6 (600-1600/5,6) gibts für 4/3.
Die sind dann alle nicht mehr klein!
Das kann man als Systemfremder natürlich nicht alle wissen, ist ja auch nicht schlimm
Aber wichtig ist eigentlich immer das was an Bildergebnissen raus kommt!
Das 4/3 System ist eine super Ergänzung zu einem KB oder MF System!
Kommentar
Hallo Bernd,
nach welchem Physikalischen Gesetz soll die Blende wie umgerechnet werden?
Kommentar
Ne, kann man nicht alle wissen, stimmt.Das kann man als Systemfremder natürlich nicht alle wissen, ist ja auch nicht schlimm
Aber hier hatte ich mich nicht geirrt, meine Ausführungen treffen zu. Mag mich aber nicht streiten, Sorry. Ggfs. bitte lesen: http://www.falklumo.com/lumolabs/articles/equivalence/index.html
Kommentar
Wenn Du schreibst 300/2,8 (600/2,8) gibst Du in Klammern ja bei der Brennweite diejenige an, die vom Bildwinkel der entsprechenden bei FX entspricht. Eine Angabe einer Blende impliziert aber, auch die Blende entspreche derjenigen bei FX. Damit verbindet man in der Regel eine gewisse Schärfentiefe - um aber beides FX-äquivalent zu nennen musst Du auch die Blende entsprechend multiplizieren, bei M43 also Blende 5,6.
Macht auch photozone so:
z.B. Olympus 75/1,8
http://www.photozone.de/m43/830-oly75f18
"Equiv. focal length150 mm (full format equivalent) Equiv. aperturef/3.6 (full format equivalent, in terms of depth-of-field)"
Kommentar
Ich möchte mal folgendes fragen:
Kann man die Bildqualität der aktuellen Supertele-Zooms (mind. bis 400mm) unter 3000.- € bei 400/500 und 600mm irgendwie einreihen?
Also z.B. wie folgt:
Bei Brennweite xxx:
Bestes, zweiter Platz, dritter Platz, usw...
@ 600mm:
1. Sigma Sport
2. Tamron 150-600
3. Sigma C
@ 500mm
1. Sigma Sport
2. Tamron 150-600
3. Nikon 200-500
4. Sigma C
@ 400mm:
1. Sigma Sport
2. Tamron 150-600
3. Nikon 200-500
4. Nikon AFS 80-400 G
5. Sigma C
Gibt es schon aussagekräftige und vor allem vergleichbare Tests dieser aktuellen Supertelezooms??
Kann man die Bildqualität der aktuellen Supertele-Zooms (mind. bis 400mm) unter 3000.- € bei 400/500 und 600mm irgendwie einreihen?
Also z.B. wie folgt:
Bei Brennweite xxx:
Bestes, zweiter Platz, dritter Platz, usw...
@ 600mm:
1. Sigma Sport
2. Tamron 150-600
3. Sigma C
@ 500mm
1. Sigma Sport
2. Tamron 150-600
3. Nikon 200-500
4. Sigma C
@ 400mm:
1. Sigma Sport
2. Tamron 150-600
3. Nikon 200-500
4. Nikon AFS 80-400 G
5. Sigma C
Gibt es schon aussagekräftige und vor allem vergleichbare Tests dieser aktuellen Supertelezooms??
Kommentar
Für drei davon schon:
http://www.naturalart.ca/voice/blog.html#200-500@25m
Weiter unten auch seine Ergebnisse zum VR und unter dem Blogeintrag 3.11. auch zum AF.
Hier ein Testfoto dazu:
http://www.naturalart.ca/images/test_shots/D4X_5168_ChoRunAF_Nikkor200-500_2400pix.jpg
Kommentar
An Canon gibt es vergleichbare Testbilder für die Sigmas und das Tamron. Hoffe das Nikon folgt bald.
http://www.the-digital-picture.com/...0&Sample=0&CameraComp=963&FLIComp=0&APIComp=0
Bei diesen Vergleichen finde ich, dass die alle sehr knapp beieinander liegen und dass das Sigma C verdammt gut abschneidet. Vielleicht sogar einen Ticken besser als das Tamron.
Für ein Kaufentscheidung würde ich daher inzwischen andere Gesichtspunkte heranziehen (Preis, Gewicht etc.)
http://www.the-digital-picture.com/...0&Sample=0&CameraComp=963&FLIComp=0&APIComp=0
Bei diesen Vergleichen finde ich, dass die alle sehr knapp beieinander liegen und dass das Sigma C verdammt gut abschneidet. Vielleicht sogar einen Ticken besser als das Tamron.
Für ein Kaufentscheidung würde ich daher inzwischen andere Gesichtspunkte heranziehen (Preis, Gewicht etc.)
Kommentar
Ich habe keine Tests mit dem 200-500mm gemacht, aber falls Du Bilder in voller D800E Auflösung ansehen willst und den früheren Post übersehen hast:
https://onedrive.live.com/?id=C59FEF9F04ED4A3A!1510&cid=C59FEF9F04ED4A3A
LG,
Andy
Kommentar
-Anzeige-