-Anzeige-
Das AF-S NIKKOR 200–500 mm 1:5,6E ED VR ist da
- Ersteller powerbauer
- Erstellt am
Anzeigen
Danke Häuschen
Ich habe nur versucht ein paar der durch das Web sich eher verstärkenden grundsätzlichen "Probleme" der globalen Informationsflüsse zu beschreiben - denn das Konzept "Vertrauen" ist im Web anders aufgebaut als in der realen Welt.
Vielleicht komm ich ab und zu wieder dazu etwas öfter vorbeizuschauen. So viel wie früher geht leider nicht mehr, das andere Hobby ist mittlerweile 100 Meter lang und 100 Tonnen schwer
Wer weiß, vielleicht bringt Nikon wieder etwas bahnbrechendes in 2016, dann kommt das Interesse wieder von alleine
Klingt vielleicht blöde, aber die Auflösung der D800E ist derzeit für mich eh ok, da wo ich gerne einen großen technischen Fortschritt sehen würde (einfach aus technischer Neugierde) ist bei der ISO Leistung eines etwaigen neuen Sensors. Ab ISO 3200 ist einfach zu viel störendes auf den D800E Bildern zu sehen wenn man sie am Monitor als Bilder betrachtet (derzeit 32 Zoll). Es hängt auch sehr von der Lichtzusammensetzung ab, ab wann es sichtbar wird (je nachdem ob ein Kanal früher ausfrisst), dann halt schon bei niedrigeren ISO Werten.
Mal sehen was mit der D5 kommen wird und ob später ein würdiger D800/D810 Nachfolger auftaucht, der nicht nur eine evolutionäre Weiterentwicklung ist. Der Wechsel von der D3 zur D4 brachte ja auch eine 3x höhere "Lichtaufnahmefähigkeit" des neuen Modells. Bin neugierig, wer der Hersteller des D5 Sensors ist.
Auch hier: Natürlich kann man ohne all diesen Dingen fotografieren, aber es ist halt wieder ein Beitrag zur höheren Flexibilität - denn man "kann", "muß aber nicht" bestimmte Settings in bestimmten Situationen setzen, oder lichtstarke Objektive mitnehmen.
Das Jahr beginnt eh bald ....
Liebe Grüße,
Andy
100 Meter lang und 100 Tonnen schwer
Du baust ein Raumschiff!
Oder ein Atom-U-Boot?!
Kommentar
Wäre eine gute Idee
Allein schon für die interessanten Foto Threads und deren Titel die ich mir vorstellen kann:
"Schnappschüsse am Pluto. NASA Satellit im Bild"
"Ein Vergleich von Ceres mit dem Erdenmond"
"Auswirkungen der kosmischen Strahlung auf Sensorrauschen"
"Die Sonne im Gegenlicht"
"Der (fast) absolute Nullpunkt und Langzeitbelichtung"
"Die Milchstrasse von oben"
"Autofokusprobleme mit schnellen Meteoriten"
"Hilfe, VR funktioniert bei 12g im Landeanflug nicht mehr"
"Jupiter: Fotorucksack hat 80 kg. Was tun?"
"Möchte Makroaufnahmen der Sonnenoberfläche. Was berücksichtigen ?"
"Fliege nach Andromeda in Urlaub. Welche Versicherung für Fotogerät ?"
"E.T. gefunden. Welche Kamerasettings?
etc, etc, etc.
In meinem Leben wohl nicht mehr, aber wer weiß - irgendwann, irgendwer .....
LG,
Andy
Kommentar
Wobei man aber erwähnen sollte, daß Colorfoto immer wieder darauf aufmerksam macht, daß die Punkte an Nikon / Canon Kameras mit dem gleichen Objektiv nicht vergleichbar sind, weil Canon in der Grundeinstellung eine höhere Kantenschärfung anwendet, die zu besseren Kontrastwerten führt.
Kommentar
Beim Nikon 200-500/5,6 ist meine Entscheidung allerdings längst gefallen, die Ergebnisse haben mich sofort absolut überzeugt (Bildqualität und Antiwackel
Dies Optik musste ich einfach kaufen, damit ist mein Nikon Reiseequipment komplett!
Viel Spaß damit :up:
Ich glaube zur Zeit sind wir in der komfortablen Lage, dass man mit keinem der neuen Telezooms irgendwas falsch macht. Jeder scheint mit dem was er gekauft hat, zufrieden zu sein. Gewicht und Geldbeutel anschauen, entscheiden und es passt. Das gab es bisher nur bei Makro-Objektiven.
@ Andy
Bei 100m würde auch eine komplette Tartanlaufbahn passen
Bitte lös das Rätsel noch auf
ray2:
Kommentar
Weil ich in den letzten Tagen wieder einmal Mailverkehr mit Roland Vink hatte (Roland betreibt die www.photosynthesis.co.nz Webseite), hab ich mir seine Statistik wieder einmal genauer angesehen.
Das AFS 200-500 scheint für Nikon ein Verkaufsschlager zu werden. Bis jetzt sind Seriennummern aufgetaucht die darauf hinweisen, daß mindestens ca. 26.000 Objektive von August bis jetzt produziert und ausgeliefert wurden. ca. 5000 Stk / Monat
Um die Zahl in Relation zu setzen:
Von den beiden AFS 200-400 Versionen wurden im gesamten Produktionszeitraum (2003- heute) insgesamt ca. 25.000 Objektive gebaut. (160 Stk / Monat)
Und vom Vorgänger, dem AiS 200-400mm/4, wurden gar nur 7-8 Stk / Monat gebaut.
Beim 80-400 ist die Statistik auch interessant:
Von der ersten Version wurden von 2000-2005 ca. 1600 Stk / Monat und von 2006-2013 ca. 1000 Stk / Monat gebaut
Das seit März 2013 gebaute 80-400er neue Modell wurde mit durchschnittlich 1730 Stk /Monat verkauft.
Beim AFS 300mm/4:
Das Vorgängermodell wurde ca. 50.000 mal gebaut (ca. 260 Stk / Monat)
Vom jetzigen PF Modell wurden seit Jan 2015 12250 Stk gebaut (ca. 1020 Stk / Monat)
Das AFS 70-200mm/4 wurde pro Monat ca. 1100-mal verkauft (Ist eigentlich nicht viel höher als die langen Tele/Zoom Objektive)
Der Dauerbrenner AFS 70-200mm/2.8 VR II ging im Schnitt 5200-mal pro Monat über den Ladentisch. Der Vorgänger (VR I) erreichte 3600 Stk / Monat.
Das AFS 24-70mm/2.8 kommt auf ca. 9000 Stk / Monat
Das AFS 14-24mm/2.8 kommt auf ca. 3000 Stk / Monat
Und um den Begriff "Volumensmodell" besser verstehen zu können:
Von allen Varianten des AFS 18-55mm DX Kitobjektivs wurden ca 22 Mio Stk gebaut. Somit kamen seit dem Produktionsstart von 2005 ca. 170.000 Stk / Monat unter das Volk
LG,
Andy
Das AFS 200-500 scheint für Nikon ein Verkaufsschlager zu werden. Bis jetzt sind Seriennummern aufgetaucht die darauf hinweisen, daß mindestens ca. 26.000 Objektive von August bis jetzt produziert und ausgeliefert wurden. ca. 5000 Stk / Monat
Um die Zahl in Relation zu setzen:
Von den beiden AFS 200-400 Versionen wurden im gesamten Produktionszeitraum (2003- heute) insgesamt ca. 25.000 Objektive gebaut. (160 Stk / Monat)
Und vom Vorgänger, dem AiS 200-400mm/4, wurden gar nur 7-8 Stk / Monat gebaut.
Beim 80-400 ist die Statistik auch interessant:
Von der ersten Version wurden von 2000-2005 ca. 1600 Stk / Monat und von 2006-2013 ca. 1000 Stk / Monat gebaut
Das seit März 2013 gebaute 80-400er neue Modell wurde mit durchschnittlich 1730 Stk /Monat verkauft.
Beim AFS 300mm/4:
Das Vorgängermodell wurde ca. 50.000 mal gebaut (ca. 260 Stk / Monat)
Vom jetzigen PF Modell wurden seit Jan 2015 12250 Stk gebaut (ca. 1020 Stk / Monat)
Das AFS 70-200mm/4 wurde pro Monat ca. 1100-mal verkauft (Ist eigentlich nicht viel höher als die langen Tele/Zoom Objektive)
Der Dauerbrenner AFS 70-200mm/2.8 VR II ging im Schnitt 5200-mal pro Monat über den Ladentisch. Der Vorgänger (VR I) erreichte 3600 Stk / Monat.
Das AFS 24-70mm/2.8 kommt auf ca. 9000 Stk / Monat
Das AFS 14-24mm/2.8 kommt auf ca. 3000 Stk / Monat
Und um den Begriff "Volumensmodell" besser verstehen zu können:
Von allen Varianten des AFS 18-55mm DX Kitobjektivs wurden ca 22 Mio Stk gebaut. Somit kamen seit dem Produktionsstart von 2005 ca. 170.000 Stk / Monat unter das Volk
LG,
Andy
Kommentar
Danke an Andye
der Bericht bestätigt auch meine Vermutung von einem Verkaufsschlager. Zwar hatte ich nicht die Zahlen zur Hand, aber der Hinweis der Händler auf Lieferfähigkeit und wie schnell die wieder verschwand, ließ mich das vermuten. Noch habe ich die Linse nicht, aber ich werde sie mir mit ziemlicher Sicherheit in den nächsten drei oder vier Monaten zulegen - wenn sie denn geliefert werden kann.
der Bericht bestätigt auch meine Vermutung von einem Verkaufsschlager. Zwar hatte ich nicht die Zahlen zur Hand, aber der Hinweis der Händler auf Lieferfähigkeit und wie schnell die wieder verschwand, ließ mich das vermuten. Noch habe ich die Linse nicht, aber ich werde sie mir mit ziemlicher Sicherheit in den nächsten drei oder vier Monaten zulegen - wenn sie denn geliefert werden kann.
Kommentar
Ich habe mir ein AFS 80-400 VR über das Wochenende ausgeborgt.
Der direkte Größenvergleich nebeneinander ist vielleicht von Interesse.
Links AFS 80-400mm VR, Mitte AFS 200-500mm, rechts AFS 70-200mm VR II
eingefahren (auf kürzester Brennweite)
ausgefahren (auf längster Brennweite)
LG,
Andy
Der direkte Größenvergleich nebeneinander ist vielleicht von Interesse.
Links AFS 80-400mm VR, Mitte AFS 200-500mm, rechts AFS 70-200mm VR II
eingefahren (auf kürzester Brennweite)
ausgefahren (auf längster Brennweite)
LG,
Andy
Kommentar
Hast du es mal getestet, mich würde mal deine Meinung zu diesen Objektiv interessieren.
Es steht auf meinem Wunschzettel.
Kommentar
Ich denke, dass Nikon mit diesem Objektiv im Gegensatz zum VR 24-70 einen echten Treffer gelandet hat.
Kommentar
Ist das dreimal die gleiche Kamera? Oder D3, D3s und D3x?
Nur aus Interesse...
Viele Grüße
Peter
Kommentar
Ist das dreimal die gleiche Kamera? Oder D3, D3s und D3x?
Nur aus Interesse...
Gut gesehen. Ich hab nachgeschaut - es waren die D3, D3s und D3X. Hab eh kein Kameramodell doppelt, aber es hätte ja auch die 2-er Serie sein können
.....Zum wirklich testen habe ich derzeit die Zeit nicht. Aber ich wollte mir ein paar Sachen ansehen - wie Bokeh, Schärfe und AF Geschwindigkeit. Um es besser einschätzen zu können.
Liebe Grüße,
Andy
Kommentar
Hi,
ich habe heute mein neues Nikkor 200-500/f 5.6 erhalten
Ein kleines "mini" Unboxing
Der TC 1.4III ist noch unterwegs
Und die D500 kommt ja nicht vor März
LG,
Mario
ich habe heute mein neues Nikkor 200-500/f 5.6 erhalten
Ein kleines "mini" Unboxing
Der TC 1.4III ist noch unterwegs
Und die D500 kommt ja nicht vor März
LG,
Mario
Kommentar
Will heissen?
Hast du jetzt bestellt und es wird zum Frühling hin geliefert, oder bestellst du zum Frühling hin??
Die erste Option ist Frust pur (Geld weg/parkiert, aber keinen Gegenwert), die zweite einen Tanz auf heisse Kohlen (welche Motive habe ich nicht ablichten können, wird der Preis so sehr sinken, dass sich das Warten deswegen lohnt?)
Kommentar
[MENTION=29791]everlast[/MENTION]
noch nicht bestellt. Habe gerade einige "Projekte" am laufen die auch Geld kosten.
Ich denke nicht dass ich ein Motiv verpasse. Ich habe ja noch andere Objektive mit denen man fotografieren kann
Ist ja nicht so dass ich seither meine Bilder malen musste
noch nicht bestellt. Habe gerade einige "Projekte" am laufen die auch Geld kosten.
Ich denke nicht dass ich ein Motiv verpasse. Ich habe ja noch andere Objektive mit denen man fotografieren kann
Ist ja nicht so dass ich seither meine Bilder malen musste
Kommentar
Hallo Allerseits,
ich hatte mir über das Wochenende ein paar Objektive aus Neugierde ausgeborgt. Wenn von Interesse, dann kann ich meine kurz durchgeführten ersten Eindrücke zusammenschreiben. Wie gesagt, ich habe nicht viel gemacht, nur ein paar Bilder um einen ersten eigenen Eindruck zu bekommen.
Erstes Team:
AFS 200-500mm
AFS 80-400mm
AFS 300mm PF
alle an der D800E, aus der Hand, tw. angelehnt
Das 200-500 ist Gott sei dank nicht kopflastig. Wenn man es mit angeflanschter Kamera kopfüber am Finger baumeln lässt (der Finger ist unter dem Stativfuß), dann merkt man, daß das Kameragewicht überwiegt . Egal, ob auf 200mm oder 500mm. Ich finde das angenehmer, da dann das Objektiv nicht so kopflastig ist, wie die großen (400 und 500mm) Festbrennweiten - wenn man aus der Hand fotografieren möchte.
Der AF des 200-500er (forthin nur mehr das 500er genannt) ist spürbar langsamer als jener des 80-400er (ab jetzt 400er). Man spürt und hört richtig gehend, wie weit die AF Stellglieder vom Motor bewegt werden müssen. Das dauert halt seine Zeit. Obwohl spürbar, würde ich die Bedeutung nicht überbewerten. Denn ein einziger Fehler meinerseits, zBsp die Kamera einmal ans falsche Ende fokussieren zu lassen, verbrät viel mehr Zeit um das Objekt der Begierde wieder einzufangen - egal mit welchem Objektiv.
AF Geschwindigkeit würde ich subjektiv so reihen: 1) 400er, 2) 300er, 3) 500er
Das 500er hat nicht wirklich Probleme die Auflösung der D800E bei Offenblende zu stemmen. Die Benchmarker werden sicher irgendwo Einschränkungen finden, mir reicht es beim betrachten der Bilder.
Die Differenz von 400 zu 500mm ist spür- und sichtbar.
Bokeh habe ich mir auf eine Distanz von ca. 20 Meter und bei MFD angesehen. Auf Distanz wie auch bei MFD zeichnet das 500er für mich den Hintergrund bei jeweiliger Offenblende angenehmer. Entweder muß der VR beim 400er mehr arbeiten und das schlägt sich in der Struktur des Hintergrundbildes wieder, oder es hängt mit der optischen Rechnung zusammen.
Bei MFD ist es noch deutlicher zu sehen, daß das 500er angenehmer zeichnet.
Von der haptischen Seite wirkt das 400er kompakter (was es ja auch ist) aber auch etwas "wertiger" als das 500er, vermutlich tw. getrieben von der Tatsache, daß das spezifische Gewicht höher sein dürfte.
Ich habe auch das 300er PF ausprobiert und bin vom dem kleinen Tele eigentlich sehr angetan. Wirklich kompakt, flotter AF, gute Abbildungsleistung und schönes Bokeh - vermutlich das ausgeglichenste von den 3 Objektiven.
Ich bin dann noch mit dem 300er PF Loki durch den Garten gefolgt und es ist schon eine Erleichterung, wenn man so gut wie nichts in der Hand hat (es hing an der D4). Der Haken an der Sache war jedoch die Festbrennweite, denn ich brauchte mindestens 10 Meter Distanz um den Kleinen formatfüllend auf den Sensor zu bekommen. Mit einem Zoom ist man doch etwas flexibler.
Das 500er hängte ich auch an die D300s und bin fast erschrocken, wie klein das Sucherbild der DX Kamera ggü dem mittlerweile gewohnten FX Sucherbild ist. Solange der AF gut funktioniert ist alles ok, manuelles Fokussieren ist für mich und meine Augen deutlich schwieriger. Hoffe, daß der D500 AF hält was Nikon derzeit verspricht.
Zuletzt kam das 500er an die D7100, das ist meine DX mit der derzeit höchsten Auflösung (Die D7200 habe ich nicht). Nur um zu checken, ob die D500 mit dem 500er Auflösungsprobleme bekommen würde. Wird sie aus meiner Sicht nicht. Auch bei Offenblende kommen die Bilder recht gut aufgelöst rüber. Genaueres muß man dann mit der D500 ausprobieren.
Ein anderer Vergleich war zwischen den beiden 24-70mm / 2.8 Objektiven. Das alte Modell habe ich und jenes mit VR ausgeborgt. Der AF des VR ist merkbar schneller, das Bokeh des VR ist eine Spur ruhiger. Coma haben beide bei Offenblende in den Ecken. Der VR beruhigt das Sucherbild und macht das "Komponieren" einfacher. Der Größenunterschied der Objekitve ist an einer D4 egal, an einer D800 merkt man ein bißchen - nichts weltbewegendes.
Zusammengefasst:
Das 300er PF hat mich positiv überrascht und ist im ersten Eindruck eine genauere Betrachtung wert, das AFS 80-400mm VR ist kein Vergleich zu seinem Vorgänger. Am schwierigsten hatte es das 24-70 VR sich in Szene zu setzen, einfach weil der Vorgänger in vielen Bereichen auch sehr gut ist.
Wie gesagt, alles nur kurz ausprobiert (weniger als eine Stunde) um einfach einen eigenen Eindruck von diesen Objektiven zu bekommen und welches ich mir in Zukunft genauer ansehen werde.
Liebe Grüße,
Andy
ich hatte mir über das Wochenende ein paar Objektive aus Neugierde ausgeborgt. Wenn von Interesse, dann kann ich meine kurz durchgeführten ersten Eindrücke zusammenschreiben. Wie gesagt, ich habe nicht viel gemacht, nur ein paar Bilder um einen ersten eigenen Eindruck zu bekommen.
Erstes Team:
AFS 200-500mm
AFS 80-400mm
AFS 300mm PF
alle an der D800E, aus der Hand, tw. angelehnt
Das 200-500 ist Gott sei dank nicht kopflastig. Wenn man es mit angeflanschter Kamera kopfüber am Finger baumeln lässt (der Finger ist unter dem Stativfuß), dann merkt man, daß das Kameragewicht überwiegt . Egal, ob auf 200mm oder 500mm. Ich finde das angenehmer, da dann das Objektiv nicht so kopflastig ist, wie die großen (400 und 500mm) Festbrennweiten - wenn man aus der Hand fotografieren möchte.
Der AF des 200-500er (forthin nur mehr das 500er genannt) ist spürbar langsamer als jener des 80-400er (ab jetzt 400er). Man spürt und hört richtig gehend, wie weit die AF Stellglieder vom Motor bewegt werden müssen. Das dauert halt seine Zeit. Obwohl spürbar, würde ich die Bedeutung nicht überbewerten. Denn ein einziger Fehler meinerseits, zBsp die Kamera einmal ans falsche Ende fokussieren zu lassen, verbrät viel mehr Zeit um das Objekt der Begierde wieder einzufangen - egal mit welchem Objektiv.
AF Geschwindigkeit würde ich subjektiv so reihen: 1) 400er, 2) 300er, 3) 500er
Das 500er hat nicht wirklich Probleme die Auflösung der D800E bei Offenblende zu stemmen. Die Benchmarker werden sicher irgendwo Einschränkungen finden, mir reicht es beim betrachten der Bilder.
Die Differenz von 400 zu 500mm ist spür- und sichtbar.
Bokeh habe ich mir auf eine Distanz von ca. 20 Meter und bei MFD angesehen. Auf Distanz wie auch bei MFD zeichnet das 500er für mich den Hintergrund bei jeweiliger Offenblende angenehmer. Entweder muß der VR beim 400er mehr arbeiten und das schlägt sich in der Struktur des Hintergrundbildes wieder, oder es hängt mit der optischen Rechnung zusammen.
Bei MFD ist es noch deutlicher zu sehen, daß das 500er angenehmer zeichnet.
Von der haptischen Seite wirkt das 400er kompakter (was es ja auch ist) aber auch etwas "wertiger" als das 500er, vermutlich tw. getrieben von der Tatsache, daß das spezifische Gewicht höher sein dürfte.
Ich habe auch das 300er PF ausprobiert und bin vom dem kleinen Tele eigentlich sehr angetan. Wirklich kompakt, flotter AF, gute Abbildungsleistung und schönes Bokeh - vermutlich das ausgeglichenste von den 3 Objektiven.
Ich bin dann noch mit dem 300er PF Loki durch den Garten gefolgt und es ist schon eine Erleichterung, wenn man so gut wie nichts in der Hand hat (es hing an der D4). Der Haken an der Sache war jedoch die Festbrennweite, denn ich brauchte mindestens 10 Meter Distanz um den Kleinen formatfüllend auf den Sensor zu bekommen. Mit einem Zoom ist man doch etwas flexibler.
Das 500er hängte ich auch an die D300s und bin fast erschrocken, wie klein das Sucherbild der DX Kamera ggü dem mittlerweile gewohnten FX Sucherbild ist. Solange der AF gut funktioniert ist alles ok, manuelles Fokussieren ist für mich und meine Augen deutlich schwieriger. Hoffe, daß der D500 AF hält was Nikon derzeit verspricht.
Zuletzt kam das 500er an die D7100, das ist meine DX mit der derzeit höchsten Auflösung (Die D7200 habe ich nicht). Nur um zu checken, ob die D500 mit dem 500er Auflösungsprobleme bekommen würde. Wird sie aus meiner Sicht nicht. Auch bei Offenblende kommen die Bilder recht gut aufgelöst rüber. Genaueres muß man dann mit der D500 ausprobieren.
Ein anderer Vergleich war zwischen den beiden 24-70mm / 2.8 Objektiven. Das alte Modell habe ich und jenes mit VR ausgeborgt. Der AF des VR ist merkbar schneller, das Bokeh des VR ist eine Spur ruhiger. Coma haben beide bei Offenblende in den Ecken. Der VR beruhigt das Sucherbild und macht das "Komponieren" einfacher. Der Größenunterschied der Objekitve ist an einer D4 egal, an einer D800 merkt man ein bißchen - nichts weltbewegendes.
Zusammengefasst:
Das 300er PF hat mich positiv überrascht und ist im ersten Eindruck eine genauere Betrachtung wert, das AFS 80-400mm VR ist kein Vergleich zu seinem Vorgänger. Am schwierigsten hatte es das 24-70 VR sich in Szene zu setzen, einfach weil der Vorgänger in vielen Bereichen auch sehr gut ist.
Wie gesagt, alles nur kurz ausprobiert (weniger als eine Stunde) um einfach einen eigenen Eindruck von diesen Objektiven zu bekommen und welches ich mir in Zukunft genauer ansehen werde.
Liebe Grüße,
Andy
Kommentar
Hallo Andy,
schön wieder von dir Lesbares zu bekommen, aber etwas verstehe ich nicht:
"Der AF des 200-500er (forthin nur mehr das 500er genannt) ist spürbar langsamer als jener des 80-400er (ab jetzt 400er). Man spürt und hört richtig gehend, wie weit die AF Stellglieder vom Motor bewegt werden müssen. Das dauert halt seine Zeit. Obwohl spürbar, würde ich die Bedeutung nicht überbewerten. Denn ein einziger Fehler meinerseits, zBsp die Kamera einmal ans falsche Ende fokussieren zu lassen, verbratet viel mehr Zeit um das Objekt der Begierde wieder einzufangen - egal mit welchem Objektiv.
AF Geschwindigkeit würde ich subjektiv so reihen: 1) 500er, 2) 300er, 3) 400er"
Deine Reihung und die zuvor getätigte Aussage zum 500er und 400er!
Gruß Hartmut
schön wieder von dir Lesbares zu bekommen, aber etwas verstehe ich nicht:
"Der AF des 200-500er (forthin nur mehr das 500er genannt) ist spürbar langsamer als jener des 80-400er (ab jetzt 400er). Man spürt und hört richtig gehend, wie weit die AF Stellglieder vom Motor bewegt werden müssen. Das dauert halt seine Zeit. Obwohl spürbar, würde ich die Bedeutung nicht überbewerten. Denn ein einziger Fehler meinerseits, zBsp die Kamera einmal ans falsche Ende fokussieren zu lassen, verbratet viel mehr Zeit um das Objekt der Begierde wieder einzufangen - egal mit welchem Objektiv.
AF Geschwindigkeit würde ich subjektiv so reihen: 1) 500er, 2) 300er, 3) 400er"
Deine Reihung und die zuvor getätigte Aussage zum 500er und 400er!
Gruß Hartmut
Kommentar
-Anzeige-