Das sehe ich auch so. Unverschämt finde ich nur, sowas mit HD-Video Funktion zu betiteln.Es kauft sich sicher kein ernsthafter Filmer die D90 wegen des Filmmodes.
Mit der innovativen HD-Movie-Funktion können Filmsequenzen im Motion-JPEG-Format aufgezeichnet werden.
Ich dachte immer es waere Standard Video, aber Du hast recht, auf der deutschen Homepage von Nikon steht
Auch auf der englischen Seite sprechen die von HD 720p (1280 x 720 pixels)
Die Demo Videos waren doch nicht so schlecht. Kann es sein das die Speicherkarte langsam war und die Kompression zu stark wurde? Oder gibt es an der D90 Einstellungen zur Kompression?
Ich hatte gestern die Gelegenheit, eine D90 etwas auszuprobieren. Also bin ich mit eigener SD-Karte ins Fachgeschäft und habe diese mal etwas "bespielt".
Ich möchte hier nur kurz meinen ersten Eindruck schildern, das ist selbstverständlich nicht vollständig und nur meine Meinung. Die Haptik ist im Vergleich zu D80 besser geworden, die Stellräder laufen etwas weicher, der Verschluss klingt weniger hart, ist schneller. Ebenfalls schneller ist die Bedienung sämtlicher Menüs sowie die Wiedergabefunktionen insgesamt. Zoomen und Panning etc. ist deutlich verbessert worden Wie gesagt, immer im Vergleich zur D80, die ich selbst habe und gut kenne. Eine Umgewöhnung ist praktisch nicht nötig, da man im wesentlichen alles dort findet, wo man es kennt.
Ein deutliches Plus ist der hammermäßige Bildschirm, mit knapp 1MP Auflösung ist das schon eine andere Liga als der der D80.
Was mich aber sehr enttäuscht hat (siehe Titel), ist die Video-Handhabung sowie die Video-Qualität. Ich weiß, es ist eine DSLR und kein Camcorder, aber wer mit HD-Video wirbt, muß auch gewisse Qualitätserwartungen erfüllen.
Das Video sieht derart komprimiert und vermatscht aus, pures Aquarell! Ich habe selbst außer der D80 auch eine Casio F1, als Bridgecam und Videocamera. Ich hatte mir der Idee geliebäugelt, beide Cams gegen die D90 einzutauschen, da hätte ich auch Audio-Aufnahme in mono noch verkraftet. Die Qualität der Videos ist aber derart weit voneinander entfernt, dass man glaubt, die D90 Videos sind 320x240 hochskaliert. Das ist wirklich eine herbe Enttäuschung. Vielleicht werde ich nochmal zwei Screenshot (Standbilder) posten. Diese UNterschiede sind riesig und müssen nicht mit der Lupe gesucht werden.
ALSO: wer Videoaufnahmen in ordentlicher HD-Qualität (nicht mal Full-HD) machen will, ist mit der D90 schlecht beraten. Als Nachfolger zur D80 was DSLR angeht, durchaus empfehlenswert. Insbesondere wegen des Bildschirms und des sichtbar besseren Rauschverhaltens (ISO1600 gut brauchbar).
Viele Grüße ans Forum!
Mal ne blöde Frage, nur um sicher zu gehen: war denn die Auflösung auf 1280x720 eingestellt? Die ist nämlich von Werk aus auf 640x424. Wie auch immer, man kann von D90-Videos nicht allzu viel erwarten. Ich habe die Kamera hier und natürlich auch schon ein bißchen die Videofunktion ausprobiert. So schlimm finde ichs allerdings gar nicht. Für nen nettes Gimmick ok, mehr nicht. HD wird übrigens meines Wissens alles ab 1280 bezeichnet, das hat nix mit Unverschämtheiten zu tun. Ist also keine Werbefalle a la: Kauf diese Kamera und werde der neue Steven Spielberg....
Ich benutze LV eigentlich nur für Makros auf Stativ. Mit dem Stativmode (hat den die D90 auch?) kann man extrem weit reinzoomen und manuell exakt auf das scharf stellen, was man will. Das finde ich schon sehr angenehm, vor allem eben wegen der 100% Zoomansicht.
Diesen Rolling-Shutter Effekt gibts auch bei richtig teuren Camcordern. So deftig hab ich den zwar noch nie gesehen, aber das kommt auch bei den besten Geräten vor.
Das sehe ich genau so. Allerdings ist es eine Frage der Zeit, wann die Video-Funktion brauchbar sein wird. Hat je eine technische Innovation in der ersten Version überzeugen können? Mich nicht. Prinzipbedingte Schwächen wie z.B. kein AF oder nur manueller Zoom bedeuten ja nicht, dass die Aufnahmen schlecht werden müssen. Rumzoomen während der Aufnahmen sowie ein pumpender AF sind eher Anzeichen von schlechten Videos.Naja, da sieht man mal wenigstens, dass eine SLR einen ordentlichen Camcorder nicht ersetzen kann. Das 1080P-Bildmaterial aus jedem "Billig-HD-Camcorder" sieht besser aus. Ich frag mich dann nur, warum man so ein "Feature" einbaut? Die Optiken erlauben natürlich schöne Schärfeverläufe etc aber das bringt doch nix, wenn das, was hinten raus kommt, nur Kokolores ist.
Das sehe ich genau so. Allerdings ist es eine Frage der Zeit, wann die Video-Funktion brauchbar sein wird. Hat je eine technische Innovation in der ersten Version überzeugen können? Mich nicht. Prinzipbedingte Schwächen wie z.B. kein AF oder nur manueller Zoom bedeuten ja nicht, dass die Aufnahmen schlecht werden müssen. Rumzoomen während der Aufnahmen sowie ein pumpender AF sind eher Anzeichen von schlechten Videos.
Ich finde diesen Versuch von Nikon etwas zu zaghaft, sieht man die Schwächen doch schon mit flüchtigem Blick.
Leider nützen die tollen Profi-Features wie Wechseloptiken, Fisheye-Aufnahmen oder einstelbareTiefenschärfe nichts, wenn die eigentliche Bildqualität so bescheiden ist.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?