D700 und dann ?? (Kaufberatung Objektive)

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Ja, ja die Kritik am 16-35 ist ein beliebter Sport.
Zumeist kommt sie von Leuten, die mit diesem Objektiv nicht wirklich Erfahrungen gemacht haben.

Ich habe, und würde dieses Objektiv nicht mehr missen wollen. Und ja, der VR kann auch in diesem Brennweitenbereich sehr nützlich sein.


Als Alternative zum 24-70 empfehle ich (wiederholt) das AF-D 35-70 insbesondere für die D700.

Die Bilder die ich bisher vom 16-35 gesehen habe sind wirklich :up:

Mich hat allerdings auch das Review auf Photozone in der Richtung skeptisch gemacht. Und dann sind auch 900 EUR bei unseren europäischen Nachbarn nicht gerade wenig Geld. In Anbetracht der Review über das 14-24 würde allerdings das 16-35er auf Grund des geringeren Gewichts und der geringeren Empfindlichkeit gegen Streulicht eher in Frage kommen.

Auf der anderen Seite sind hier , hier und hier auch sehr verlockende Aufnahmen mit den 1,8er Sigmas mit weit geöffneter Blende
an FX. Diese wären in der Form nicht mit dem 16-35er möglich. Der VR auf der anderen Seite ist schon verlockend :rolleyes:

Wieviele Blendenstufen bringt der denn in der Praxis bei 16 bzw. 35mm?

Das 35-70 bietet für meinen Geschmack einen zu geringen Zoombereich bei vergleichsweise hohem Gebrauchtpreis. Hier würde ich das 28-75 vorziehen wollen.

lg
haegarle
 
Kommentar
Anzeigen
Die Bilder die ich bisher vom 16-35 gesehen habe sind wirklich :up:Mich hat allerdings auch das Review auf Photozone in der Richtung skeptisch gemacht. Und dann sind auch 900 EUR bei unseren europäischen Nachbarn nicht gerade wenig Geld. In Anbetracht der Review über das 14-24 würde allerdings das 16-35er auf Grund des geringeren Gewichts und der geringeren Empfindlichkeit gegen Streulicht eher in Frage kommen.

Das war doch genau das Review, weswegen damals alle über dieses Objektiv hergezogen sind. Gleichzeitig haben alle die Bilder von Rainer Martini, die er mit diesem Objektiv in Venedig gemacht hat, bewundert und alle haben gemeint, Rainer Martini müsse ein besonders gutes Exemplar dieses Objektivs erwischt haben. Dann hat sich herausgestellt, dass es genau dieses Exemplar Rainer Martinis war, welches bei Photozone begutachtet wurde.
 
Kommentar
Hallo zusammen,
als interessierter Mitleser und Betrofferer (D700 Neuling) genau mein Thema.
Nun stellt sich mir die Frage, wie stark wirkt sich der fehlende Bereich des Tokinas von 28-35 mm in der Praxis aus. Fällt dann eine weitere Festbrennweite an?
 
Kommentar
Das war doch genau das Review, weswegen damals alle über dieses Objektiv hergezogen sind. Gleichzeitig haben alle die Bilder von Rainer Martini, die er mit diesem Objektiv in Venedig gemacht hat, bewundert und alle haben gemeint, Rainer Martini müsse ein besonders gutes Exemplar dieses Objektivs erwischt haben. Dann hat sich herausgestellt, dass es genau dieses Exemplar Rainer Martinis war, welches bei Photozone begutachtet wurde.

Hehe, witzig :D
Man sieht immer wieder, wie groß der Unterschied zwischen Messwerten und der Praxis ist. Aus diesem Grund mag ich das NFF, da man hier auch die Praktiker trifft und diese Auskunft geben können :up:

Generell hat jede Optik schwächen. Wenn diese bekannt sind, kann der Fotograf diese umgehen...

lg
haegarle
 
Kommentar
Das war doch genau das Review, weswegen damals alle über dieses Objektiv hergezogen sind. Gleichzeitig haben alle die Bilder von Rainer Martini, die er mit diesem Objektiv in Venedig gemacht hat, bewundert und alle haben gemeint, Rainer Martini müsse ein besonders gutes Exemplar dieses Objektivs erwischt haben. Dann hat sich herausgestellt, dass es genau dieses Exemplar Rainer Martinis war, welches bei Photozone begutachtet wurde.

Was soll man da noch von Diskussionen wie dieser hier erwarten?
 
Kommentar
Hallo Haegerle,

soblad ich etwas mehr Zeit habe, schaue ich mal, was ich hochladen kann. Das kann aber noch ein paar Tage dauern.

Da ich meistens draußen fotografiere, ist mir der Abstand 24 zu 50mm gerade recht. Bei Innenaufnahmen wäre er mir schon etwas zu groß, weshalb ich da meistens eine 35er und 85er FB verwende. Damit komme ich in Innräumen gut aus. Wenn Du aber Angst hast, Gelegenheiten zu vermissen, wirst Du vermutlich um die Flexibilität eines Zooms nicht herumkommen. FB bleibt FB, mit allen Vor-und Nachteilen.

Ich wünsche Euch allen einen guten Start ins neue Jahr :silly:

Gruß
Michael

Vielen Dank für Eure rege Beteiligung.

In dem leichten Telebereich bin ich mit dem 1,8/85 und dem 105/2,8 nicht sooo schlecht aufgestellt ;) Für MF im Telebereich kann ich mich auch nur bedingt erwärmen, da unsere Ableger sich schneller bewegen als ich manuell scharf stellen kann ;)

Im WW-Bereich sind im Beispielbilderthread leider keine an FX. Könntest Du bei der Gelegenheit welche hochladen (auch Offenblende) ?!

Wie macht sich der Sprung für Dich von 24mm auf 50mm in der Praxis (bei gesellschaftlichen Anlässen vor allem)?

Ich bin auch nicht wirklich der Pixel-Peeper, die Optik sollte aber eine ordentliche Qualität bieten, wenn möglich ab Offenblende. Dabei kommt es mir auch nicht auf Schärfe bis in die letzte Ecke an, aber es sollte noch einen brauchbaren Bereich bieten, der bei der Bildgestaltung nicht zusehr einschränkt.

lg
haegarle
 
Kommentar
Hi haegarle!

Ich hatte vor ein paar Monaten das gleiche Problem, als ich von der D300 zur D700 gewechselt bin. Das einzige Objektiv, das ich weiterbenutzen konnte war ein 20 Jahre altes 50 1.4D.

Ich hatte das Glück, mir damals von meinem Dad das 70-200 2.8 VRI und das 105 2.8 ausborgen zu können um herumzuprobieren und um zu sehen was ich am meisten benutz. Dann hab ich noch ein 35-70 2.8 "geerbt" weil er sich das 24-70 2.8 gekauft hat. Mein Schwerpunkt ist halt ein bisschen ein anderer, ich fotografier zu 90% Personen.

Was hab ich jetzt:

50 1.4: Naja. So wie davor auf der D300 ist das jetzt wieder 90% der Zeit drauf. Nicht weil ich wechselfaul bin, sondern weil die Fotos, die mir am Ende des Tages gefallen, meistens damit entstehen. Ausserdem ist das Objektiv klein, leicht und schnell. Gelegenheiten hab ich damit weniger verpasst als mit den 2.8ern, einfach weils schneller ist. Ich muss mich aber mehr bewegen, das stimmt. Das 50 drinnen auf FX zu lang ist find ich nicht unbedingt, außer man hat wirklich gar keinen Platz sich zu bewegen. Da wär das 35 1.4 sicher super aber 1600€... Ouch.

35-70 2.8: Im Studio benutz ich das 35-70 (welches mir dafür lieber ist als das 24-70 weil es nicht so ein riesen Ziegel ist und ich den VR da genauso wenig brauch wie die 24mm. Blasphemie, ich weiß). Da blend ich sowieso ab und etwas flexibler als mit dem 50er bin ich auch.

16-35 4: War die logische Konsequenz zum 35-70 und für mehrere Festbrennweiten benutz ich diesen Bereich einfach nicht genug. Das 14-24 war mir zu schwer und die Filter zu teuer. Im Studio ist mir Gewicht egal, bei einem Objektiv, mit dem ich auch mal auf den Berg geh nicht. Wenn mir der VR für diesen Zweck noch ein Stativ erspart, doppelt gut. Ich habs aber erst seit zwei Wochen und hatte noch nicht viel Gelegenheit, damit zu experimentieren. Bei 16mm auf FX verzeichnet es gewaltig, da kann man sagen was man will. Das gilt es halt zu berücksichtigen. Bis ich damit Ergebnisse rausbekomm, die mir wirklich gefallen ist es noch ein weiter Weg. Vor allem sobald Personen vorkommen. Liegt aber absolut an meinem Unvermögen mit WW, nicht am Objektiv. Damit muss ich noch viel üben.

Jetzt hab ich mir noch einen kleinen Traum erfüllt und das 85 1.4D bestellt. Auf das freu ich mich wie ein kleines Kind und das wird wohl das 50er als immerdrauf ablösen. Das war auch noch ein Argument fürs 16-35, ich kann die gleichen ND Filter wie am 85er benutzen.

Bin gespannt was es wird!:)
 
Kommentar
...
Jetzt hab ich mir noch einen kleinen Traum erfüllt und das 85 1.4D bestellt. Auf das freu ich mich wie ein kleines Kind und das wird wohl das 50er als immerdrauf ablösen. ...

Mir erging es ähnlich als ich im September die Gelegenheit hatte aus zwei neuwertigen gebrauchten AF-D 85/1.4 auswählen zu dürfen. Ich empfinde die gewählte Linse als ein Traum. Das Objektiv ist scharf schon bei offenblende und der Out-of-Focus Bereich ist wunderbar weich, mit sehr schöner Zeichnung. Der Fokus ist dank des starken Motors der D700 recht zügig. Für meine Zwecke zu jederzeit ausreichend. Laut ist er im Vergleich zum 70-200/2,8er VR allerdings schon. Aber mein Gott man muss auch mal zufrieden sein können ;-). Ich habe auch ein 50/1,4er D, benutze es eigentlich gar nicht mehr. Für stilleben setze ich lieber auf mein 50/1,2 AI, da es einfach schärfer ist und der Schärfeverlauf ebenfalls schöner ist.

Viel Spaß also mit dem feinen Glas ;-)

100% Crop - 85er bei f1,4 - unbearbeitet:

picture.php
 
Kommentar
Hallo Haegerle,

soblad ich etwas mehr Zeit habe, schaue ich mal, was ich hochladen kann. Das kann aber noch ein paar Tage dauern.

Da ich meistens draußen fotografiere, ist mir der Abstand 24 zu 50mm gerade recht. Bei Innenaufnahmen wäre er mir schon etwas zu groß, weshalb ich da meistens eine 35er und 85er FB verwende. Damit komme ich in Innräumen gut aus. Wenn Du aber Angst hast, Gelegenheiten zu vermissen, wirst Du vermutlich um die Flexibilität eines Zooms nicht herumkommen. FB bleibt FB, mit allen Vor-und Nachteilen.

Ich wünsche Euch allen einen guten Start ins neue Jahr :silly:

Gruß
Michael

Hallo Michael,

Angst habe ich keine, eher Bedenken ;)

Da ich sowieso nicht so der Partyfotograf bin (und auch nicht sein möchte :hehe:) werde ich das Zoom jetzt wohl erst mal hinten an stellen und mich erstmal mit zwei Festbrennweiten ausstatten.

Von den Bildern, die ich so in den Weiten des Web gefunden habe, hat mich das AF-S 50 1,4 sehr überzeugt, werd mir aber noch das AF-D 50 1,4 anschauen und dann abwägen zwischen Bokeh und AF-Geschwindigkeit. Ansonsten scheinen sich die beiden ja recht ähnlich zu sein.

Im WW-Bereich bin ich noch nicht so weit, wobei mich, wie schon weiter oben geschrieben, die lichtstarken FBs schon sehr beeindruckt haben.

lg
haegarle
 
Kommentar
Hallo haegarle. Ich habe mir im Mai eine D700 gekauft. Der Grund: meine Analogen Nikkore. Vom 14mm Fischauge MF/Sigma 2,(/20-35 2,8/28-70 2,8/80-200mm(allererste Ausführung) 4,0/300 4,0 500 MFund Micro-Nikkor 4;0200mm.Diese Optiken sind auf dem Gebrauchtmarkt preiswert zu bekommen,na ja Nikon war noch nie billig. Was mich aber begeistert ist die absolute Qualität der Bilder, obwohl Freunde immer behauptet haben für Digitale SLRs brauche ich neue Objektive. Leidert kann ich keine Beispielbilder einstellen, da ich am Rechner eine fast-Niete bin. Vielleicht hat Dir mein Beitrag ein bißchen weitergeholfen?
 
Kommentar
Als Alternative zum 24-70 empfehle ich (wiederholt) das AF-D 35-70 insbesondere für die D700.

Sehe ich überhaupt nicht so, 35 mm ist am unteren Ende viel zu lange, ein D 28-70mm könnte ich aber durchaus als Alternative zum 24-70mm sehen, wobei halt das letztere schon wirklich das Ding aller Träume ist!


Gruss Johnars
 
Kommentar
Bildet das 35-70 2.8D denn genauso scharf ab wie das 24-70 2,8 ?
Ich benutze das 24-70 am Vollformat und bin immer wieder erstaunt wie scharf es ist, dennoch suche ich eine leichtere und kleinere Alternative.
Da wär ein gut erhaltenes 35-70 perfekt solange es in Schärfe und Kontrast mithalten kann.
Zum Weitwinkel, hier verwende ich ein 14-24, mit dem 16-35 konnte ich mich nicht anfreunden, gerade weil es so heftig verzeichnet und ich es auf privaten Partys brauche wo es oft eng ist und Brennweiten unter 20mm benutzt werden.
Gruß Jörg.
 
Kommentar
Das 2.8/35-70 D ist wirklich ein sehr gutes Objektiv, aber nur, solange kein Gegenlicht herrscht. Bei Gegenlicht kannst Du es vergessen, da siehst Du im Sucher nur noch Nebel.

Unter einfachen Lichtbedingungen ist es in Sachen Schärfe, Farbwiedergabe und auch Verzeichnung absolut top. Ich setze es daher tagsüber gerne an meiner D700 ein.

Gruß
Uwe
 
Kommentar
Hallo Uwe!
Bei Gegenlicht kannst Du es vergessen, da siehst Du im Sucher nur noch Nebel.
Dann ist bei deinem Exemplar wohl auch die zweithinterste Linsengruppe trüb geworden, ein Standardfehler den ich schon zwei Mal gesehen und ein Mal durch Ersatz der Linsengruppe behoben habe.

Allerdings finde ich die Abbildungsleistung des 24-70ers an FX doch deutlich besser als die des 35-70ers, weswegen ich mich auch von diesem wieder getrennt und eben das 24-70er genommen habe.
 
Kommentar
Dann ist bei deinem Exemplar wohl auch die zweithinterste Linsengruppe trüb geworden, ein Standardfehler den ich schon zwei Mal gesehen und ein Mal durch Ersatz der Linsengruppe behoben habe.

Kaum. Das Objektiv wurde erst in 2009 nach einem Sturz/Fallschaden neu aufgebaut. Beim Blick durchs Objektiv (ohne Kamera) ist von einer Trübung nichts zu sehen.

So richtig aufgefallen ist mir das Gegenlicht-Problem, als ich das Objektiv im November 2010 verwendet habe, um abends bei einer Kundgebung für Stuttgart 21 (s. Wir sind Stuttgart 21 -> Fotos) zu fotografieren. Sobald ich einen der Scheinwerfer, mit denen das Podium beleuchtet wurde, ins Bildfeld bekam, sah ich nur noch Überstrahlungen.

Im Frühjahr hatte ich auch schon Schwierigkeiten, als ich bei einer Kundgebung des DGB tagsüber bei Gegenlicht, verursacht durch die Nachmittagssonne, fotografiert habe. Ich bekam die Schleierbildung in den Griff, indem ich die Frontlinse mit der Hand abschattete.

Mit meinen alten Festbrennweiten habe ich solche Probleme nicht. Daher meine Empfehung: das 2.8/35-70 D ist ein gutes Reportagezoom, aber nur, wenn die Lichtverhältnisse einfach zu beherrschen sind. Abgesehen von dem Gegenlichtverhalten, hat mich die Bildqualität an der D700 positiv überrascht. Das Objektiv ist bei Offenblende bereits scharf bis in die äußersten Bildecken.

Gruß
Uwe
 
Kommentar
Das 2.8/35-70 D ist wirklich ein sehr gutes Objektiv, aber nur, solange kein Gegenlicht herrscht. Bei Gegenlicht kannst Du es vergessen, da siehst Du im Sucher nur noch Nebel.

Unter einfachen Lichtbedingungen ist es in Sachen Schärfe, Farbwiedergabe und auch Verzeichnung absolut top. Ich setze es daher tagsüber gerne an meiner D700 ein.

Gruß
Uwe

Hier ein Beispiel im Gegenlicht + Schnee mit beiden Objektiven
Kein Stativ, der Ausschnitt ist nicht ganz identisch, aber als Bsp. sollte es ok sein,
jeweils
Kamera D3s
ISO 200
Belichtung +0.7
Blende 2,8
Zeit 1/8000s
Messung: Mittenbetont
Winkel 35mm
Keine Schutzfilter vor den Objektiven
Keine Bearbeitung, nur verkleinert und in Imageshack geladen

Objektiv AF-S 2.8/24-70mm

d3s89167.jpg



Objektiv AF-D 2.8/35-70mm

d3s89168.jpg


und hier nochmals AF-D 2.8/35-70mm, allerdings mit einem Nikon L37c Filter

d3s89169.jpg

 
Kommentar
Hallo Uwe!
Kaum. Das Objektiv wurde erst in 2009 nach einem Sturz/Fallschaden neu aufgebaut. Beim Blick durchs Objektiv (ohne Kamera) ist von einer Trübung nichts zu sehen.
So kann man diese Eintrübung auch nicht sehen, dazu muss man die hinterste Linsengruppe ausbauen, was man nur kann, nachdem man das Bajonett abgeschraubt hat.
 
Kommentar
So kann man diese Eintrübung auch nicht sehen, dazu muss man die hinterste Linsengruppe ausbauen...

Man sieht die Trübung auch, wenn man das Objektiv mit einer Taschenlampe "durchleuchtet".

Die Bildqualität (insbesondere der Kontrast) leidet im übrigen arg unter der Trübung.
Und ja - das ist Erfahrung und ich habe Vergleichsphotos zweier Exemplare mit und ohne Trübung weil ich mal ein "Sammlerexaemplar" "near mint" gegen mein äusserlich ramponiertes austauschen wollten.
 
Kommentar
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten