D700 und dann ?? (Kaufberatung Objektive)

[haegarle]

Hallo zusammen!

Nach ca. 2 Jahren mit der D300 möchte ich auf Vollformat (FX) umsatteln, genauer gesagt, soll es eine D700 werden.

Gründe dafür sind neben dem großen Sucher (als Brillenträger) das geringere Rauschen bei hohen ISOs und die bessere Freistellung.

Derzeit sieht mein Objektivpark wie folgt aus:

• Nikkor AF-S 18-105
• Nikkor AF 85 1,8D
• Nikkor AF-S 105 2,8 Micro VR
• Nikkor AF-S 70-300 4-5,6 VR
• Tokina 12-24 4,0 ATX Pro Version II

Anwendung sind Ausbelichtungen bis 30x40, manchmal auch 40x60, Fotobücher und die üblichen Verwendungen im Web (was qualitativ allemal drin ist).

Ich Fotografiere vor allem folgende Sujets:

• Insekten und Pflanzen (Makro)
• Landschaft
• Portraits (nach Umstieg auf FX ein weiterer Schwerpunkt)
• Unsere Kinder (Portraits, Schnappschüsse)

Nun bin ich am überlegen, welche Objektive für meine Zwecke die richtigen sind. Momentan habe ich mir folgende Zusammensetzung überlegt:

• Sigma 1,8/20mm
• Sigma 1,8/28mm
• Nikkor AF-S 1,4/50mm

Die D300 soll in ca. 3 Monaten verkauft werden, ebenso das Tokina 12-24 und das 18-105er.

Nach langer Recherche hier im Forum und im restlichen Web denke ich, dass o.g. Objektivpark meinen Ansprüchen ganz gut passen sollte. Da ich allerdings doch das Aufwachsen unserer "Ableger" sehr gerne weiter dokumentieren möchte, habe ich nun Bedenken, dass ich mit dem Umstieg auf Festbrennweiten reichlich Gelegenheiten verpasse, da ich gerade die unpassenden Brennweite montiert habe. Gleiches gilt für andere familiäre Einsatzgebiete, die wahrscheinlich bei jedem im "Pflichtenheft" stehen.

Alternativ habe ich auch darüber nachgedacht, das Tamron 28-75 zu nehmen, um der hin und wieder benötigten Flexibilität Tribut zu zollen, würde dann jedoch zusätzlich ein WW benötigen, da dieser Brennweitenbereich von mir gerne genutzt wird (Architektur und Landschaft).

Da, wie bei vielen, mein Budget begrenzt ist und es sich hierbei "nur" um ein Hobby handelt, fallen solche Highlights wie das Nikkor 24-70 leider aus (was ich auch auf Grund der Grösse scheue). Alternativen wie das Sigma 24-70 HSM bzw. Macro kämen für mich dennoch in Frage.

Mich interessieren Eure Meinungen, welche Vorzüge und Nachteile Ihr bei diesen Rahmenbedingungen bei den einzelnen Objektiven seht und welche Alternativen ich vielleicht ausser Acht gelassen habe.

Was ich sonst noch so an in Frage kommenden Optiken im Web gefunden habe:

• Nikkor 28-70 AF-S 2,8 (auch recht preisintensiv, Gebrauchtkauf...)
• Nikkor 24-85 2,8-4 (evtl. Gebrauchtkauf)
• Nikkor AF 2,8 20mm (von der optischen Leistung an FX bin ich noch nicht ganz überzeugt)
• Sigma AF 1,8 24mm (geringe Infos bzgl. Bildqualität im Netz)
• Nikkor AF 2,0 35mm (geringe Infos bzgl. Bildqualität im Netz)

Es käme auch ein WW-Zoom in Frage, das im finanziellen Rahmen bleibt (14-24 2,8 scheidet deshalb leider aus). Zu diesem Thema habe ich in den Beispielbilderthreads auch nicht sooo viel gefunden. Wenn der Ein oder Andere hierzu noch etwas beitragen könnte...

Ich hoffe, es wird klar, in welche Richtung das Ganze gehen soll. Ich bin nach wie vor für (fast) alles offen und hoffe, dass Ihr mir die Entscheidungsfindung etwas erleichtern könnt.

Viele Grüsse in die Nacht

haegarle

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Michael H.]

....

• Sigma 1,8/20mm
• Sigma 1,8 24mm
• Sigma 1,8/28mm

...

Von solchen Objektiven würde ich abraten aufgrund der Limitierung auf eine separate Brennweite. Der WW-Bereich ist für FX recht schwierig zu besetzen und preislich anspruchsvoll. Wenn man das AF-S NIKKOR 14-24 mm 1:2,8G ED nicht wählt dann bleiben nur das Nikon AF-S Nikkor 16-35mm 1:4G ED VR oder das AF-S NIKKOR 17-35 mm 1:2,8D ED welches gern alternativ genutzt wird. Nicht nur der Preis des AF-S NIKKOR 14-24 mm 1:2,8G ED vielmehr auch die nicht nutzbarkeit von filtern ist ein Grund alternativen zu überdenken die aber auch im Gebrauchtmarkt über 800 Euro kosten werden. Sigma hat noch ein 12-24mm F4,5-5,6 EX DG / HSM in dem Bereich das auch FX-fähig ist allerdings kann ich über die Qualität des Sigma nichts beitragen.

Grundsätzlich gut und zu empfehlen ist das Nikon 50/1,4G und als preislich attraktive Variante im 35mm Bereich würde ich das Nikon 35/2,0 wählen :up:

......
Da, wie bei vielen, mein Budget begrenzt ist und es sich hierbei "nur" um ein Hobby handelt, fallen solche Highlights wie das Nikkor 24-70 leider aus (was ich auch auf Grund der Grösse scheue). Alternativen wie das Sigma 24-70 HSM bzw. Macro kämen für mich dennoch in Frage.

• Nikkor 28-70 AF-S 2,8 (auch recht preisintensiv, Gebrauchtkauf...)
• Nikkor 24-85 2,8-4 (evtl. Gebrauchtkauf)

.....

Ein Objektiv im "Normalbereich" also 24-70 ist sicher eine gute und sinnvolle Wahl ggf. das 24-120 das auf grund des erweiterten Telebereich auf 120mm sicher ein Immerdrauf werden könnte. Ob Du dich für das Alte oder Neue entscheidest hängt mal ganz von deinem finanziellen Background ab. Vom Sigma 24-70 würde ich persönlich aufgrund schlechter Erfahrungen an der D700 absehen.

Für Portraits und Co hast Du ja das 85er passt. Für Macros das 105er. Eine Universal Geschichte für Portraits und Macro ist noch das Nikon 60/2,8 macro das ein sehr schönes Bohek hat und sowohl im Bereich macro also auch bei Portraits glänzt. Ein Ersatz für das 50/1,4 ist das 60/2,8 allerdings nicht!

 

[thory]

Hallo meine Empfehlungen wären:

a.) für Macros von Insekten die D300 behalten (wenn das wirklich ein Schwerpunkt von Dir ist). Wenn Du Insekten bis 2 cm Größe und darunter fotografierst, wirst Du mit FX nicht wirklich Freude haben.

b.) Tamron 28-75 finde ich absolut super (im Verhältniss zum Preis), einziger Schwachpunkt, der mir bislang aufgefallen ist, ist dass bei Kälte das Zoomen schwergängig wird. Optisch aber für den Preis wirklich gut und am AF habe ich auch keine Beanstandungen.

c.) Die Weitwinkel FBs würde ich nochmal überdenken. Vielleicht wäre es eine Idee das Tokina erstmal zu behalten, es wird sicherlich ab 16-18mm auch an FX den Sensor ausleuchten. Und bis Du Dir ein 16-35/4 leisten kannst, hast Du damit sowas wie ein 16-24 (ich kenne das Nikkor 12-24, das kann man an FX als 16-24 nutzen).

Ich selbst habe mir zusätzlich zur D90 eine D700 gekauft, und die Objektive dann per a peu nach meinem Bedarf angepasst.
An FX ist sowohl das 1.8 85 als auch das Micro 2.8 105 eine tolle Portraitlinse.
Macros mache ich nach wie vor nur mit der D90, ausserdem ist die Crop Kamera ein guter Telekonverter.

 

[michis0806]

Bezüglich Makros muss ich Thomas zustimmen. Da bist du mit DX wesentlich besser bedient...

Zu deinen Objektivüberlegungen:

im WW-Bereich kann ich dir noch das 15-30 von Sigma empfehlen das hin und wieder gebraucht erhältlich ist. Das hatte ich vor dem 14-24 und war damit eigentlich durchgehend zufrieden, auch wenn ihm ggü. dem 14-24 natürlich die überlegene Randschärfe fehlt.

Im Standardbereich solltest du dir mal das 28-105 anschauen. Das ist optisch meiner Meinung nach etwas besser als das (alte) 24-120VR... Evtl. reicht dir erstmal auch die Kombination aus 15-30 einer 50er Festbrennweite und einem 70-300? Ich für meinen Teil hab schon überlegt mein 14-24 und das 24-70 zu verkaufen und auf die Kombi 17-35 + 50 + 70-300 auszuweichen...

Michael

 

[Gerhardle]

Wenn ich mich hier nicht ganz zum Thema einklinken darf:

Warum, MHAV?

Ein Ersatz für das 50/1,4 ist das 60/2,8 allerdings nicht!

Meine Überlegungen betreffend Objektive - insbesondere für Reisefotografie - gehen in die Richtung:

16-35 anstelle 14-24; das 60er Macro anstelle 24-70; und als Tele wieder das 70-300, welches mein "sehr oft drauf" war.

Ich hatte zu Analogzeiten das 2,8/55 Macro als "Normalbrennweite" und war extrem zufrieden damit, daher auch nun mein Gedankengang in diese Richtung.
Lichtstärke, bessere Freistellung, helleres Sucherbild - alles natürlich klar zugunsten dem 1,4/50. Wie schaut es bei beiden im Schärfenvergleich insbesondere in der größeren Entfernung aus?

LG, Gerhard

 

[haegarle]

Von solchen Objektiven würde ich abraten aufgrund der Limitierung auf eine separate Brennweite. Der WW-Bereich ist für FX recht schwierig zu besetzen und preislich anspruchsvoll. Wenn man das AF-S NIKKOR 14-24 mm 1:2,8G ED nicht wählt dann bleiben nur das Nikon AF-S Nikkor 16-35mm 1:4G ED VR oder das AF-S NIKKOR 17-35 mm 1:2,8D ED welches gern alternativ genutzt wird. Nicht nur der Preis des AF-S NIKKOR 14-24 mm 1:2,8G ED vielmehr auch die nicht nutzbarkeit von filtern ist ein Grund alternativen zu überdenken die aber auch im Gebrauchtmarkt über 800 Euro kosten werden. Sigma hat noch ein 12-24mm F4,5-5,6 EX DG / HSM in dem Bereich das auch FX-fähig ist allerdings kann ich über die Qualität des Sigma nichts beitragen.

Hallo und schon mal vielen Dank für Deine Antwort.
Ich dachte eigentlich daran, den Weitwinkelbereich durch 2 Linsen abzudecken (1,8/20 und 1,8/28) und diesen wurden in den Beispielbilderforen durchaus beachtliche Abbildungsqualität bescheinigt (sogar bei Offenblende). Für die beiden müsste ich dann allerdings auch etwa 800 EUR berappen, läge also auf ähnlichem Niveau wie die 16 bzw. 17-35. Vom Gewicht her ist das Zoom sogar leichter als 2 Festbrennweiten mitzuschleppen. Verlockend an den FBs ist die große Anfangsöffnung und die kurze Naheinstellgrenze bei einer wirklich beachtlichen Abbildungsleistung...
Irgendwie ist das alles nicht wirklich einfach

 

[haegarle]

Die Überlegung im WW 15-30 oder vllt. sogar das 16-35 einzusetzen und durch ein AF-S 1,4/50 zu ergänzen hat was :up:. Wenn ich doch nur diese WW-Offenblend-Fotos aus dem Kopf bekommen würde
Auf der anderen Seite sind 1000 EUR für ein WW Zoom vielleicht auch besser in die Standardbrennweite investiert (dann gehts wieder in Richtung AF-S 24 o. 28-70), wobei da dann wirklich das 50er passt...
Ich guck mir auf jeden Fall erst mal Bilder an vom 16-35 und vom 15-30... Mal schaun...

Danke schon mal, muss mal im Beispielbilderthread guggen

lg
haegarle

 

[haegarle]

Bezüglich Makros muss ich Thomas zustimmen. Da bist du mit DX wesentlich besser bedient...

Da stimme ich Dir und Thomas auch zu, leider werde ich das im Wirtschaftsministerium nur schlecht argumentieren können. Ich könnte natürlich "vergessen" die D300 irgendwann im Forum einzustellen und darauf vertrauen/hoffen, dass kein interner Untersuchungsausschuss gegen mich einberufen wird
Ich könnte vorab die F100 schon mal in den Rucksack stecken, dann fällts net so auf, weil dann ja sonst auch 2 Gehäuse drin steckten... Und wenn das rauskommt, wäre ich mit einem Untersuchungsausschuss gut bedient, denn da droht eher die Inquisition

lg
haegarle

 

[black&white]

Ich dachte eigentlich daran, den Weitwinkelbereich durch 2 Linsen abzudecken (1,8/20 und 1,8/28) und diesen wurden in den Beispielbilderforen durchaus beachtliche Abbildungsqualität bescheinigt (sogar bei Offenblende).

Du kennst das 1,8/24? Hast Du mal überlegt, es mit nur einem abzudecken? Bilder gibt's im Beispielbilder-Thread.

 

[haegarle]

Das 1,8/24 habe ich mir auch schon angeschaut. Es gibt da Beschwerden, dass die Kamera mit der Linse ca. 1 Blende zu gering belichtet. Kannst Du das bestätigen?
Der Sprung von 24mm auf 50mm ist recht groß, aus diesem Grund dachte ich an die beiden Brennweiten 20 und 28mm.
Unschlüssig bin ich weiterhin, was die Flexibilität angeht bei familiären Anlässen. Kann hier vielleicht noch mal jemand seine Erfahrungen aus dem Fotoalltag schildern. Dass ich nur mit FBs unterwegs war ist jetzt schon ein paar Jährchen her

lg
haegarle

 

[pws]

Wie wäre es denn mit einem kompletten Gebrauchtkauf?

Makro:
Nikon 55/2.8 oder 55/3.5

Weitwinkelzoom:
Nikon AF-D 20-35/2.8

Standardzoom
Nikon AF-D 35-70/ 2.8

Nutze die "Dinger" bisher an der D300. aber auch mit dem Hinblick angeschafft dass sie FX-tauglich sind. Sie mögen bis auf die Makros nicht mehr der aller letzte Schrei sein. Aber gut sind sie für ihren Pries allemal.

Kennst Du diese Seite?

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_optiques.html

 

[black&white]

Der Sprung von 24mm auf 50mm ist recht groß, aus diesem Grund dachte ich an die beiden Brennweiten 20 und 28mm.

Schon klar. Ich würde als Immerdrauf auch die Tokinas (2.6) - 2.8 28-70 PRO Versionen in Betracht ziehen, besonders das PRO II genießt einen guten Ruf und ist mit Glück für 300,- Euros zu bekommen. Ist allerdings ein fetter Brocken, habe selbst das PRO SV.

Ich habe den Vorschlag auch nur gemacht, da ich 20 mm an FX schon recht extrem finde und 28 mm nicht mag. Mit 24 mm dagegen komme ich viel besser klar.

 

[haegarle]

Wie wäre es denn mit einem kompletten Gebrauchtkauf?

Makro:
Nikon 55/2.8 oder 55/3.5

Weitwinkelzoom:
Nikon AF-D 20-35/2.8

Standardzoom
Nikon AF-D 35-70/ 2.8

Nutze die "Dinger" bisher an der D300. aber auch mit dem Hinblick angeschafft dass sie FX-tauglich sind. Sie mögen bis auf die Makros nicht mehr der aller letzte Schrei sein. Aber gut sind sie für ihren Pries allemal.

Kennst Du diese Seite?

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_optiques.html

Das Makro hat sicherlich eine hervorragende Bildqualität, ist mir aber als FB zu lichtschwach (bei einem Zoom wären die 2,8 ja OK). Das Nikkor 20-35 ist sehr interessant. Leider konnte ich im Beispielbilderthread nicht sehr viel finden für Vollformat. Die Bilder an FX dort sind allerdings schonmal vielversprechend. Preislich liegt es ebenfalls auf einem sehr interessanten Niveau (465 EUR ).

Das 35-70 hingegen bietet einen doch recht eingeschränkten Zoombereich, dann wäre hier evtl. wieder eine FB (AF-S 1,4 50) oder aber das Tamron 2,8er eine Alternative.

Danke auch noch für den Link. Hier habe ich gleich gemerkt, dass ich im Französisch-Unterricht etwas aufmerksamer hätte sein sollen
Aber nach ein bisschen einlesen habe ich dann doch das wichtigste verstanden

Wenn hier noch jemand das Nikkor 20-35 an DX verwendet, würde ich mich freuen, wenn doch noch ein paar Bilder den Weg in den Beispielbilderthread finden würden.
Danke!

lg
haegarle

 

[sarastro]

Ich guck mir auf jeden Fall erst mal Bilder an vom 16-35 und vom 15-30... Mal schaun...

Es gibt auch noch das Nikon AF 18-35mm f/3.5-4.5 D, wenn es nicht auf durchgehende 2,8 ankommt. Das ist wesentlich preisgünstiger zu bekommen als ein 16-35 oder 14-24. Klar, 16-35 und 14-24 sind eine andere Liga, wenn man nicht zu den Pixelzählern gehört ist die Qualität des 18-35 aber immer noch sehr gut. Mit der Lichtstärke kann man an der D700 recht gut leben, immerhin ist eine Blende 4.0 durchgehend möglich.

 

[haegarle]

Ich habe den Vorschlag auch nur gemacht, da ich 20 mm an FX schon recht extrem finde und 28 mm nicht mag. Mit 24 mm dagegen komme ich viel besser klar.

Nicht falsch verstehen bitte. Ich finde die Idee :up: Bin mir aber selbst noch unschlüssig ob der Sprung zur nächsten Brennweite (50mm) nicht zuuuu gross ist. Wenn ich hier ein Zoom einsetzen würde wäre die 24er sicherlich klasse. Wenn ich nur wüsste welches

Vom Tokina habe ich auch nur gutes gelesen... Werd mich mal wieder im Beispielbilderthread umsehen müssen

lg
haegarle

 

[haegarle]

Ich hab bei uns im Forum leider nichts gefunden. Im Nachbarforum gabs ein paar Bilder, aber die FX-Bilder waren leider nur ab Blende 6,3 aufwärts

Hat vielleicht hier noch jemand FX und das Tokina-Zoom und wäre so nett und würde ein paar Bilder im Beispielbilderforum einstellen?! Danke im Voraus! :up:

lg
haegarle

 

[SuperA]

Du machst hier ja ein Fass auf!

Fangen wir mal oben an, Dein 70-300 entspricht ja durch den Crop einem 105- 450mm Objektiv. Das lässt sich an einer D700 quasi nicht ersetzen.

Das 70-200 VR II ist zwar klasse, aber nicht günstig und bestenfalls noch mit dem TC14 zu empfehlen und selbst dann wärst Du erst bei umgerechnet 280 statt 450mm.

Das 105 Makro ist perfekt, das kannst Du einfach weiter nutzen, denn mehr Abstand gewinnst Du nur mit dem alten 4/200 oder Drittherstellerobjektiven.

Untenrum wäre das 14-24 zwar klar eine Empfehlung, aber da Du jetzt ja auch nur bis umgerechent 18mm runterkommst, wäre auch das 4/16-35 eine Alternative. Beim alten und ebenfalls sehr guten 2,8/17-35 besteht das Risiko eines AF Defekts, was dann wohl rund 500,- EUR kosten würde.

Oder Du startest mit dem 24-70 und kaufst ein SWW später nach.

Mein Tipp wäre 14-24 plus 1,4/35 plus 70-200 II plus TC-14 II und natürlich das 105er behalten. Später könntest Du 1,4/50 und AF-S 1,4/85 nachkaufen.

 

[Wuxi]

Ich stand vor einer ganz ähnlichen Fragestellung.
Habe mich dann zuerst fuer ein Vielzweckzoom entschieden, das 24-120/4.
Danach für ein Weitwinkelzoom, das 16-35/4.

Ersteres hat seine Schwächen, wird kontrovers diskutiert, ist aber zweifellos vielseitig und darum ging es mir.

Zweiteres ist super, da gibt es nichts. Für mich "wertvoller" als ein 14-24 und das bei geringerem Preis.

Dein 105 hast du ja noch, das kann mal für Portrait genommen werden bis irgendwann noch eine weit offene FB kommt.

Das 70-300 funktioniert am auch an FX. Probiert habe ich es noch nicht. Da kann ein 70-200/2.8 noch etwas warten. Das muss es bei mir auch.

 

[SuperA]

oder ganz puristisch, neben dem Makro ein AF-S 1,4/35 und AF-S 1,4/85

 

[haegarle]

Hui, so viele Anworten und so viel Interesse in dieser kurzen Zeit hätte ich jetzt nicht erwartet. Danke :up:

Das 70-300 werde ich erstmal behalten, da diese Brennweite bei mir eher selten zum Einsatz kommt (im Zoo ab und an und dann hin und wieder bei der Naturfotografie im NSG). Ich schau mal einfach, wie sich das Zoom am FX macht und dann kann ich ja immer noch was anpassen/ändern. Wenn ich mal laut drüber nachdenke, kämen mir als erstes Nikkor 4,0 300mm mit TC, das 150-500 von Sigma oder das 400/5,6 APO Makro in den Sinn. Aber das hat erst mal Zeit

Das 16-35 und das 20-35 sind schon sehr verlockend. Allerdings kann ich zu Letzterem noch nicht viel bzgl. der Qualität an FX finden (siehe Post oben).

Ein 1,4/85 werde ich erst mal nicht anschaffen, denke das 1,8/85 das ich habe sollte sich an FX nicht sooo schlecht machen. Das AF-S 1,4 35 sprengt leider mein Budget

Die lichtstarken Sigma-FBs sind eben auch sehr verlockend, wobei gerade bei Architekturaufnahmen ein Zoom doch recht hilfreich ist, um den Bildausschnitt entsprechend anzupassen.

Zu meiner ursprünglichen Idee (Sigma 1,8/20mm; Sigma 1,8/28mm, Nikkor AF-S 1,4/50mm) ergänzend zum 1,8/85, 2,8/105 Micro VR und dem 70-300 VR zuzulegen sind noch weitere Varianten für mich interessant:

Variante 1:

• Nikkor 16-35 4,0
• AF-S 1,4 / 50mm

Variante 2:

• Nikkor 20-35 2,8
• AF-S 1,4 / 50mm

Variante 3:

• Tamron 2,8 28-75 (ggf. das Tokina 2,6-2,8 falls erhältlich)
• AF-S 1,4 / 50
• Sigma 1,8/24 oder Sigma 1,8/20

Verlockend ist eben auch die Available Light Schiene, die ich mir mit den FBs erschließen würde, auf Kosten der Flexibilität bei den "Pflichtveranstaltungen"


Irgendwie wars "damals" (mit weniger Auswahl) leichter eine Entscheidung zu finden

lg
haegarle